Расписка написана под давлением
Подборка наиболее важных документов по запросу Расписка написана под давлением (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Бремя доказывания при оспаривании договора займа в связи с его безденежностью: тенденции и проблемы
(Салихова М.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 1)На примере одного из дел о безденежности договора займа можно рассмотреть, как сейчас суды принимают решения. Между двумя индивидуальными предпринимателями возник спор. Истец обратился в суд с требованием о признании договора займа безденежным. У ответчика была расписка о том, что истец взял деньги в долг. Но истец оспаривал договор займа, мотивируя тем, что написал расписку под давлением со стороны ответчика. Истец пояснял, что нужно было участвовать в аукционе, а ответчик угрожал сорвать аукцион, если истец не даст расписки. Оспорить договор займа удалось с помощью бухгалтерских и налоговых документов. Первая инстанция и апелляция поддержали истца и признали договор займа безденежным. Как было установлено данными судами, в налоговой отчетности, в банковских выписках о движении денежных средств заемщика не было сведений о получении займа. Кроме того, судами были исследованы документы о финансовом состоянии заимодавца. Оценивая собранные доказательства, суды пришли к выводу, что истец-заемщик не получил средств от ответчика-заимодавца. Суды признали договор займа недействительным. Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов, оставив судебные решения без изменения (АС Дальневосточного округа от 19 апреля 2016 г. по делу N А51-22616/2015).
(Салихова М.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 1)На примере одного из дел о безденежности договора займа можно рассмотреть, как сейчас суды принимают решения. Между двумя индивидуальными предпринимателями возник спор. Истец обратился в суд с требованием о признании договора займа безденежным. У ответчика была расписка о том, что истец взял деньги в долг. Но истец оспаривал договор займа, мотивируя тем, что написал расписку под давлением со стороны ответчика. Истец пояснял, что нужно было участвовать в аукционе, а ответчик угрожал сорвать аукцион, если истец не даст расписки. Оспорить договор займа удалось с помощью бухгалтерских и налоговых документов. Первая инстанция и апелляция поддержали истца и признали договор займа безденежным. Как было установлено данными судами, в налоговой отчетности, в банковских выписках о движении денежных средств заемщика не было сведений о получении займа. Кроме того, судами были исследованы документы о финансовом состоянии заимодавца. Оценивая собранные доказательства, суды пришли к выводу, что истец-заемщик не получил средств от ответчика-заимодавца. Суды признали договор займа недействительным. Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов, оставив судебные решения без изменения (АС Дальневосточного округа от 19 апреля 2016 г. по делу N А51-22616/2015).
Статья: Спор о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Денежные средства фактически не передавались Истцом Ответчику (договор займа является безденежным)/расписка написана Ответчиком под давлением и угрозами Истца/договор займа является мнимой сделкой, что подтверждается: флеш-носителем с записью разговора сторон, представленным Ответчиком/заключением судебной экспертизы аудиозаписи разговора сторон/распиской, из текста которой следует, что крупная сумма займа предоставлена на короткий срок (сумма займа является исключительно крупной)/платежными поручениями с отметками банка, свидетельствующими о том, что платежи по расписке осуществлялись в пользу третьих лиц/объяснениями Истца, свидетельствующими о том, что расписка составлялась не в дату передачи денежных средств, а была составлена позже/объяснениями сторон, из которых следует, что заимодавец и заемщик не были знакомы и не встречались.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Денежные средства фактически не передавались Истцом Ответчику (договор займа является безденежным)/расписка написана Ответчиком под давлением и угрозами Истца/договор займа является мнимой сделкой, что подтверждается: флеш-носителем с записью разговора сторон, представленным Ответчиком/заключением судебной экспертизы аудиозаписи разговора сторон/распиской, из текста которой следует, что крупная сумма займа предоставлена на короткий срок (сумма займа является исключительно крупной)/платежными поручениями с отметками банка, свидетельствующими о том, что платежи по расписке осуществлялись в пользу третьих лиц/объяснениями Истца, свидетельствующими о том, что расписка составлялась не в дату передачи денежных средств, а была составлена позже/объяснениями сторон, из которых следует, что заимодавец и заемщик не были знакомы и не встречались.
Судебная практика
Апелляционное определение Самарского областного суда от 16.11.2023 по делу N 33-12840/2023 (УИД 63RS0020-01-2023-000202-74)
Категория спора: Заем.
Требования заемщика: 1) О признании недействительным договора займа.
Требования заимодавца: 2) О взыскании основного долга по договору займа; 3) О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик заемные денежные средства в установленный срок не возвратил.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.Утверждение ответчиков о том, что они написали долговую расписку по принуждению, суд правильно признал неубедительным, поскольку доказательств наличия фактов обмана, давления, насилия или угрозы в отношении К.Н. и Ц. со стороны заимодавца не установлено, а К.Н. и Ц. не представлено.
Категория спора: Заем.
Требования заемщика: 1) О признании недействительным договора займа.
Требования заимодавца: 2) О взыскании основного долга по договору займа; 3) О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик заемные денежные средства в установленный срок не возвратил.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.Утверждение ответчиков о том, что они написали долговую расписку по принуждению, суд правильно признал неубедительным, поскольку доказательств наличия фактов обмана, давления, насилия или угрозы в отношении К.Н. и Ц. со стороны заимодавца не установлено, а К.Н. и Ц. не представлено.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 N 88-22840/2023 (УИД 55RS0002-01-2021-011421-34)
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Судебными инстанциями был исследован довод ответчика о том, что денежные средства по распискам не передавались, а долговой документ подписан ответчиком под психическим и физическим давлением со стороны истца и обоснованно отклонен, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды не согласились с указанным доводом ответчика, подробно изложены в судебных постановлениях, из которых следует, что убедительных доказательств наличия насилия и угроз со стороны истца, предшествующих написанию расписки, в материалы дела не представлено.
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Судебными инстанциями был исследован довод ответчика о том, что денежные средства по распискам не передавались, а долговой документ подписан ответчиком под психическим и физическим давлением со стороны истца и обоснованно отклонен, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды не согласились с указанным доводом ответчика, подробно изложены в судебных постановлениях, из которых следует, что убедительных доказательств наличия насилия и угроз со стороны истца, предшествующих написанию расписки, в материалы дела не представлено.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)12 июля 2017 г. М. и А. написали расписку, согласно которой взяли на себя обязательство выплатить Е. 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда и материального ущерба за вред здоровью, причиненный их сыном ее ребенку И.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)12 июля 2017 г. М. и А. написали расписку, согласно которой взяли на себя обязательство выплатить Е. 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда и материального ущерба за вред здоровью, причиненный их сыном ее ребенку И.