Расходы конкурсного управляющего налог на прибыль
Подборка наиболее важных документов по запросу Расходы конкурсного управляющего налог на прибыль (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 61.14 "Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Задолженность общества-должника возникла в результате выявления налоговым органом фактов неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности двух руководителей общества. Суд удовлетворил требование в отношении одного из руководителей, указав, что, поскольку ни общество, ни конкурсный управляющий не были привлечены к рассмотрению уголовного дела, срок исковой давности исчисляется не с даты приговора, а с момента ознакомления конкурсного управляющего с текстом приговора. При этом, поскольку изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", увеличившие срок исковой давности с 1 года до 3 лет, вступили в силу до истечения 1 года с момента ознакомления, суд признал, что указанные изменения распространяются на конкурсного управляющего и срок подачи им заявления о привлечении к субсидиарной ответственности составляет 3 года, а не 1. В отношении второго руководителя суд отказал в удовлетворении требований, поскольку срок исковой давности по нему истек. Одновременно, поскольку суд апелляционной инстанции переквалифицировал требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков, по которому срок заявления не истек, суд округа отметил, что отсутствуют основания для такой переквалификации. Для взыскания убытков необходимо доказать, что неправомерные действия руководителя причинили вред должнику или кредиторам, но при этом не являлись причиной существенного ухудшения состояния должника, причиной его банкротства. В данном случае эти условия не были соблюдены.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Задолженность общества-должника возникла в результате выявления налоговым органом фактов неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности двух руководителей общества. Суд удовлетворил требование в отношении одного из руководителей, указав, что, поскольку ни общество, ни конкурсный управляющий не были привлечены к рассмотрению уголовного дела, срок исковой давности исчисляется не с даты приговора, а с момента ознакомления конкурсного управляющего с текстом приговора. При этом, поскольку изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", увеличившие срок исковой давности с 1 года до 3 лет, вступили в силу до истечения 1 года с момента ознакомления, суд признал, что указанные изменения распространяются на конкурсного управляющего и срок подачи им заявления о привлечении к субсидиарной ответственности составляет 3 года, а не 1. В отношении второго руководителя суд отказал в удовлетворении требований, поскольку срок исковой давности по нему истек. Одновременно, поскольку суд апелляционной инстанции переквалифицировал требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков, по которому срок заявления не истек, суд округа отметил, что отсутствуют основания для такой переквалификации. Для взыскания убытков необходимо доказать, что неправомерные действия руководителя причинили вред должнику или кредиторам, но при этом не являлись причиной существенного ухудшения состояния должника, причиной его банкротства. В данном случае эти условия не были соблюдены.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 61.20 "Взыскание убытков при банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению конкурсного управляющего, поскольку действия бывшего руководителя по необоснованному завышению расходов привели к доначислению налога на прибыль, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по убыткам должника.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению конкурсного управляющего, поскольку действия бывшего руководителя по необоснованному завышению расходов привели к доначислению налога на прибыль, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по убыткам должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Предмет залога реализован в ходе конкурсного производства должника-залогодателя. Правомерно ли конкурсный управляющий до распределения денежных средств от реализации удержал сумму налога на прибыль от продажи заложенного имущества для последующего перечисления в бюджет в приоритетном порядке?
(Консультация эксперта, 2023)Ответ: Если предмет залога был реализован в ходе конкурсного производства должника-залогодателя, расходы на уплату налога на прибыль от продажи заложенного имущества подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов (до внесения необходимых изменений в федеральное законодательство). Действия конкурсного управляющего по уплате налога на прибыль в режиме, установленном для расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию, неправомерны и могут быть оспорены залоговым кредитором путем обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве залогодателя.
(Консультация эксперта, 2023)Ответ: Если предмет залога был реализован в ходе конкурсного производства должника-залогодателя, расходы на уплату налога на прибыль от продажи заложенного имущества подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов (до внесения необходимых изменений в федеральное законодательство). Действия конкурсного управляющего по уплате налога на прибыль в режиме, установленном для расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию, неправомерны и могут быть оспорены залоговым кредитором путем обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве залогодателя.
Вопрос: Как облагается НДФЛ вознаграждение конкурсного управляющего?
(Консультация эксперта, 2024)При исчислении НДФЛ и авансовых платежей конкурсный управляющий - налоговый резидент РФ имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности. Состав указанных расходов определяется им самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налога на прибыль (п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 221, п. п. 2, 7 ст. 227 НК РФ).
(Консультация эксперта, 2024)При исчислении НДФЛ и авансовых платежей конкурсный управляющий - налоговый резидент РФ имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности. Состав указанных расходов определяется им самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налога на прибыль (п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 221, п. п. 2, 7 ст. 227 НК РФ).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 N 28-П
"По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики"1.1. В производстве Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба налогового органа на судебные акты по делу N А09-15885/2017. В рамках этого дела определением Арбитражного суда Брянской области от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с налоговым органом по вопросу уплаты налога на прибыль. Суды пришли к выводу, что расходы по уплате налога на прибыль в связи с продажей имущества, являющегося предметом залога, относятся к текущей задолженности и осуществляются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговыми кредиторами; уплата же налога на прибыль в связи с продажей имущества, не являющегося предметом залога, производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2022 года названные судебные акты изменены и установлено, что уплата налога на прибыль при реализации предмета залога также должна производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации производство по соответствующему спору приостановлено и в Конституционный Суд Российской Федерации направлен запрос. В нем указано, что в случае реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве фактически речь не идет о деятельности налогоплательщика, направленной на получение прибыли, и, как следствие, должник не получает экономическую выгоду, подлежащую налогообложению. В этом случае он не ведет хозяйственную деятельность (в отличие от случаев реализации товаров, работ, услуг должником при продолжении хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства в интересах кредиторов), а его имущество реализуется помимо его воли по цене, установленной в целях максимального удовлетворения требований кредиторов. Такое обложение налогом на прибыль влечет необоснованное обложение дохода, а не прибыли, поскольку у налогоплательщика отсутствуют подлежащие учету расходы, связанные с ведением обычной предпринимательской деятельности. Создается угроза нарушения принципа равенства, так как в аналогичной ситуации законодатель, по сути, освобождает от налогообложения доходы физических лиц при реализации их имущества в рамках дела о банкротстве.
"По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики"1.1. В производстве Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба налогового органа на судебные акты по делу N А09-15885/2017. В рамках этого дела определением Арбитражного суда Брянской области от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с налоговым органом по вопросу уплаты налога на прибыль. Суды пришли к выводу, что расходы по уплате налога на прибыль в связи с продажей имущества, являющегося предметом залога, относятся к текущей задолженности и осуществляются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговыми кредиторами; уплата же налога на прибыль в связи с продажей имущества, не являющегося предметом залога, производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2022 года названные судебные акты изменены и установлено, что уплата налога на прибыль при реализации предмета залога также должна производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации производство по соответствующему спору приостановлено и в Конституционный Суд Российской Федерации направлен запрос. В нем указано, что в случае реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве фактически речь не идет о деятельности налогоплательщика, направленной на получение прибыли, и, как следствие, должник не получает экономическую выгоду, подлежащую налогообложению. В этом случае он не ведет хозяйственную деятельность (в отличие от случаев реализации товаров, работ, услуг должником при продолжении хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства в интересах кредиторов), а его имущество реализуется помимо его воли по цене, установленной в целях максимального удовлетворения требований кредиторов. Такое обложение налогом на прибыль влечет необоснованное обложение дохода, а не прибыли, поскольку у налогоплательщика отсутствуют подлежащие учету расходы, связанные с ведением обычной предпринимательской деятельности. Создается угроза нарушения принципа равенства, так как в аналогичной ситуации законодатель, по сути, освобождает от налогообложения доходы физических лиц при реализации их имущества в рамках дела о банкротстве.