Пьяные штрафы подрядчика
Подборка наиболее важных документов по запросу Пьяные штрафы подрядчика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об учете штрафных санкций за нарушение условий договора
(Весницкая Е.Г.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2014, N 4)Согласитесь, весьма странные выводы. Какие права заказчика могут быть нарушены тем, что работники подрядчика не соблюдают трудовую дисциплину (замечены на рабочем месте в нетрезвом виде)? Какие расходы может понести заказчик для восстановления этих нарушенных прав, причем в судебном порядке? Почему ведомство решило, что рассматриваемые штрафы должны быть приравнены к возмещению причиненного ущерба? И о каком ущербе или вреде вообще идет речь?
(Весницкая Е.Г.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2014, N 4)Согласитесь, весьма странные выводы. Какие права заказчика могут быть нарушены тем, что работники подрядчика не соблюдают трудовую дисциплину (замечены на рабочем месте в нетрезвом виде)? Какие расходы может понести заказчик для восстановления этих нарушенных прав, причем в судебном порядке? Почему ведомство решило, что рассматриваемые штрафы должны быть приравнены к возмещению причиненного ущерба? И о каком ущербе или вреде вообще идет речь?
Вопрос: ...Договором подряда предусмотрена ответственность генподрядчика за нахождение на территории заказчика работника в состоянии алкогольного опьянения в виде штрафа. Генподрядчик считает, что данное условие является недействительным, так как устанавливает обязанности для третьих лиц - работников генподрядчика, не являющихся участниками договора. Соответствуют ли выводы генподрядчика законодательству?
(Консультация эксперта, Минфин РФ, 2009)Вопрос: Между заказчиком и генеральным подрядчиком заключен договор подряда. Договором установлена обязанность генподрядчика ввести полный запрет на провоз, хранение и употребление алкогольных напитков на всей территории заказчика, а также обязанность ознакомить своих работников с указанным запретом. Договором предусмотрена ответственность генподрядчика за каждый случай выявления нахождения на территории заказчика работника (работника субподрядчика) в состоянии алкогольного опьянения в виде штрафа. Рапортами работников заказчика и протоколами медицинского освидетельствования были зафиксированы факты распития работниками субподрядчика спиртных напитков и нахождения их в состоянии алкогольного опьянения на территории заказчика. Заказчик потребовал от генподрядчика выплаты штрафа за нарушение договорного обязательства. Генподрядчик заявил, что условие, на основании которого установлен штраф, является недействительным, так как устанавливает обязанности для третьих лиц - работников генподрядчика, не являющихся участниками договора, при этом нарушившие обязанность работники являются работниками субподрядчика. Соответствуют ли выводы генподрядчика законодательству?
(Консультация эксперта, Минфин РФ, 2009)Вопрос: Между заказчиком и генеральным подрядчиком заключен договор подряда. Договором установлена обязанность генподрядчика ввести полный запрет на провоз, хранение и употребление алкогольных напитков на всей территории заказчика, а также обязанность ознакомить своих работников с указанным запретом. Договором предусмотрена ответственность генподрядчика за каждый случай выявления нахождения на территории заказчика работника (работника субподрядчика) в состоянии алкогольного опьянения в виде штрафа. Рапортами работников заказчика и протоколами медицинского освидетельствования были зафиксированы факты распития работниками субподрядчика спиртных напитков и нахождения их в состоянии алкогольного опьянения на территории заказчика. Заказчик потребовал от генподрядчика выплаты штрафа за нарушение договорного обязательства. Генподрядчик заявил, что условие, на основании которого установлен штраф, является недействительным, так как устанавливает обязанности для третьих лиц - работников генподрядчика, не являющихся участниками договора, при этом нарушившие обязанность работники являются работниками субподрядчика. Соответствуют ли выводы генподрядчика законодательству?
Судебная практика
Определение ВАС РФ от 22.10.2010 N ВАС-13753/10 по делу N А33-20182/2009
В передаче дела по иску о взыскании штрафа за нахождение работников ответчика на территории истца в состоянии алкогольного опьянения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд пришел к выводу о том, что истец доказал обоснованность заявленных требований.Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае появления сотрудников подрядчика на территории ОАО "АНПЗ ВНК" в состоянии алкогольного или наркотического опьянения заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 20 000 руб. за каждый установленный случай.
В передаче дела по иску о взыскании штрафа за нахождение работников ответчика на территории истца в состоянии алкогольного опьянения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд пришел к выводу о том, что истец доказал обоснованность заявленных требований.Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае появления сотрудников подрядчика на территории ОАО "АНПЗ ВНК" в состоянии алкогольного или наркотического опьянения заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 20 000 руб. за каждый установленный случай.
Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 305-ЭС17-14616 по делу N А40-166968/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и встречному требованию о взыскании задолженности по договору субподряда, убытков, признании уведомления об отказе от исполнения договора недействительным.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено в части взыскания штрафа, поскольку факт нарушения субподрядчиком срока выполнения работ документально подтвержден; 2) Встречное требование удовлетворено в части взыскания задолженности по договору, поскольку факт выполнения субподрядчиком работ установлен, равно как и то, что строительные материалы и оборудование субподрядчику возвращены не были.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (далее - общество "ПСК "Ремпуть", подрядчик) к закрытому акционерному обществу "ТрансИнжиниринг" (Москва, далее - общество "ТрансИнжиниринг", субподрядчик) о взыскании 15 172 791 рубля 51 копейки неосновательного обогащения, 337 100 рублей 72 копеек расходов, 994 450 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 337 609 рублей 97 копеек штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 48 337 609 рублей 97 копеек штрафа за расторжение договора, 1 800 000 рублей штрафа за нахождение на территории подрядчика работников субподрядчика в состоянии алкогольного опьянения
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и встречному требованию о взыскании задолженности по договору субподряда, убытков, признании уведомления об отказе от исполнения договора недействительным.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено в части взыскания штрафа, поскольку факт нарушения субподрядчиком срока выполнения работ документально подтвержден; 2) Встречное требование удовлетворено в части взыскания задолженности по договору, поскольку факт выполнения субподрядчиком работ установлен, равно как и то, что строительные материалы и оборудование субподрядчику возвращены не были.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (далее - общество "ПСК "Ремпуть", подрядчик) к закрытому акционерному обществу "ТрансИнжиниринг" (Москва, далее - общество "ТрансИнжиниринг", субподрядчик) о взыскании 15 172 791 рубля 51 копейки неосновательного обогащения, 337 100 рублей 72 копеек расходов, 994 450 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 337 609 рублей 97 копеек штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 48 337 609 рублей 97 копеек штрафа за расторжение договора, 1 800 000 рублей штрафа за нахождение на территории подрядчика работников субподрядчика в состоянии алкогольного опьянения
Нормативные акты
Вопрос: ...В Письме Минфина России от 06.02.2014 N 03-03-06/1/4678 указано: выплаты в виде штрафов за нарушение работниками дисциплины во время выполнения работ не могут быть приравнены к возмещению причиненного ущерба и при исчислении базы по налогу на прибыль не учитываются. В Письме Минфина России от 19.07.2013 N 03-03-06/1/28377 сказано: штраф за нарушение условий договора об оказании услуг (ненадлежащее исполнение договорных обязательств), уплата которого предусмотрена договором, налогоплательщик вправе учесть в составе внереализационных расходов в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ. Означает ли это, что позиция Минфина изменилась и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль на суммы такого штрафа нельзя?
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2014, N 5)В связи с этим суммы штрафов, предъявленных заказчиком работ за нарушение условий договоров (подрядчик обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического, токсического опьянения, должен обеспечить недопустимость проноса, нахождения и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение), не включаются во внереализационные расходы подрядчика.
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2014, N 5)В связи с этим суммы штрафов, предъявленных заказчиком работ за нарушение условий договоров (подрядчик обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического, токсического опьянения, должен обеспечить недопустимость проноса, нахождения и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение), не включаются во внереализационные расходы подрядчика.
Статья: Заказчик наказал подрядчика за пьяных рабочих: можно ли учесть штраф в расходах?
(Некрасова Т.Н.)
("Главная книга", 2012, N 15)ЗАКАЗЧИК НАКАЗАЛ ПОДРЯДЧИКА ЗА ПЬЯНЫХ РАБОЧИХ:
(Некрасова Т.Н.)
("Главная книга", 2012, N 15)ЗАКАЗЧИК НАКАЗАЛ ПОДРЯДЧИКА ЗА ПЬЯНЫХ РАБОЧИХ:
Вопрос: По условиям договора при выявлении фактов нахождения на территории заказчика работников подрядчика в нетрезвом состоянии на последнего налагаются штрафные санкции. Вправе ли подрядчик учесть данные суммы в составе налоговых расходов?
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2014, N 8)"Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2014, N 8
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2014, N 8)"Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2014, N 8
Вопрос: ...В договоре есть условия взимания с подрядчика штрафов за нарушения правил техники безопасности и трудовой дисциплины. Может ли подрядная организация учесть такие штрафы в составе расходов в целях налога на прибыль?
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2018, N 2)Вопрос: В разработанном заказчиком работ проекте договора подряда имеются условия о взимании с подрядчика штрафов за допущенные нарушения правил техники безопасности и трудовой дисциплины (например, за выполнение сварочных работ при отсутствии средств индивидуальной защиты, за нахождение на объекте работников в нетрезвом виде и т.д.).
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2018, N 2)Вопрос: В разработанном заказчиком работ проекте договора подряда имеются условия о взимании с подрядчика штрафов за допущенные нарушения правил техники безопасности и трудовой дисциплины (например, за выполнение сварочных работ при отсутствии средств индивидуальной защиты, за нахождение на объекте работников в нетрезвом виде и т.д.).
Статья: Обзор судебной практики
("Налоговый вестник", 2013, N 10)¦Налог на прибыль ¦
("Налоговый вестник", 2013, N 10)¦Налог на прибыль ¦
Статья: Для учета расходов штраф штрафу рознь (какие санкции, взысканные с организации, можно учесть в налоговых расходах)
(Капанина Ю.В.)
("Главная книга", 2015, N 20)- штраф по договору подряда, взыскиваемый заказчиком с подрядчика, за появление на территории заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения. Раньше в такой ситуации Минфин разрешал учитывать подобный штраф в "прибыльных" расходах, поскольку его уплата предусмотрена договором <10>. Но потом чиновники изменили свою позицию по этому вопросу на прямо противоположную. Теперь Минфин считает, что суммы "пьяных" штрафов (как и других штрафов, уплаченных за нарушение работниками дисциплины во время выполнения работ) во внереализационных расходах учесть нельзя <11>. И объясняется позиция тем, что такие выплаты не могут быть приравнены к возмещению причиненного ущерба <12>. А раз нет ущерба, то нет и расходов. Но с таким мнением можно не согласиться по нескольким причинам. Во-первых, в пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ упомянуты не только расходы по возмещению ущерба, но и штрафы за нарушение договорных обязательств. Во-вторых, в НК нет условия о том, что в расходах можно признать штрафы исключительно за те нарушения, которые привели к ущербу.
(Капанина Ю.В.)
("Главная книга", 2015, N 20)- штраф по договору подряда, взыскиваемый заказчиком с подрядчика, за появление на территории заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения. Раньше в такой ситуации Минфин разрешал учитывать подобный штраф в "прибыльных" расходах, поскольку его уплата предусмотрена договором <10>. Но потом чиновники изменили свою позицию по этому вопросу на прямо противоположную. Теперь Минфин считает, что суммы "пьяных" штрафов (как и других штрафов, уплаченных за нарушение работниками дисциплины во время выполнения работ) во внереализационных расходах учесть нельзя <11>. И объясняется позиция тем, что такие выплаты не могут быть приравнены к возмещению причиненного ущерба <12>. А раз нет ущерба, то нет и расходов. Но с таким мнением можно не согласиться по нескольким причинам. Во-первых, в пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ упомянуты не только расходы по возмещению ущерба, но и штрафы за нарушение договорных обязательств. Во-вторых, в НК нет условия о том, что в расходах можно признать штрафы исключительно за те нарушения, которые привели к ущербу.
Статья: Как предъявить работнику регрессивное требование о возмещении ущерба?
(Панина Д.Ю.)
("Руководитель бюджетной организации", 2015, N 6)Вопрос: Работник подрядчика появился на рабочем месте в нетрезвом виде. Подрядчик был вынужден заплатить штраф заказчику согласно заключенному договору. Имеет ли право подрядчик на регрессивное требование к своему работнику?
(Панина Д.Ю.)
("Руководитель бюджетной организации", 2015, N 6)Вопрос: Работник подрядчика появился на рабочем месте в нетрезвом виде. Подрядчик был вынужден заплатить штраф заказчику согласно заключенному договору. Имеет ли право подрядчик на регрессивное требование к своему работнику?