Публичные слушания Челябинск
Подборка наиболее важных документов по запросу Публичные слушания Челябинск (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 28 "Особенности организации и проведения общественных обсуждений, публичных слушаний по проектам генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов" Градостроительного кодекса РФ"С учетом того, что постановление о назначении публичных слушаний по рассмотрению проекта правил землепользования и застройки Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области опубликовано в периодическом издании 16 октября 2020 года, а публичные слушания проведены 6 ноября 2020 года; исходя из положений части 8 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сформулирован вывод о нарушении срока проведения публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки, который не может быть менее одного месяца и более трех месяцев с момента оповещения жителей муниципального образования об их проведении."
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2021 N 88а-16088/2021
Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: О признании нормативного правового акта недействующим, возложении обязанности.
Обстоятельства: Истец считает, что необходимость возведения спорного здания не относится к потребностям муниципального образования, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков.
Решение: Удовлетворено.Доводы жалобы о нарушениях, допущенных в ходе подготовки и проведения публичных слушаний по рассмотрению проекта планировки и проекта межевания территории функциональной зоны 222 в с. Долгодеревенское Сосновского муниципального района Челябинской области, проверялись судом первой инстанции, который пришел к выводу о соблюдении процедуры публичных слушаний. Иные нарушения, указанные в жалобе, не являются существенными и не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого постановления недействующим в полном объеме. Кроме того, исковые требования о признании недействующим постановления в части подлежат удовлетворению вне зависимости от доводов жалобы о несоблюдении порядка подготовки и проведения публичных слушаний по рассмотрению проекта планировки и проекта межевания территории.
Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: О признании нормативного правового акта недействующим, возложении обязанности.
Обстоятельства: Истец считает, что необходимость возведения спорного здания не относится к потребностям муниципального образования, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков.
Решение: Удовлетворено.Доводы жалобы о нарушениях, допущенных в ходе подготовки и проведения публичных слушаний по рассмотрению проекта планировки и проекта межевания территории функциональной зоны 222 в с. Долгодеревенское Сосновского муниципального района Челябинской области, проверялись судом первой инстанции, который пришел к выводу о соблюдении процедуры публичных слушаний. Иные нарушения, указанные в жалобе, не являются существенными и не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого постановления недействующим в полном объеме. Кроме того, исковые требования о признании недействующим постановления в части подлежат удовлетворению вне зависимости от доводов жалобы о несоблюдении порядка подготовки и проведения публичных слушаний по рассмотрению проекта планировки и проекта межевания территории.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конституционная реформа в России: актуальность, реализация, перспективы. Часть 1. Государство по Конституции 1993 года: на бумаге и в жизни
(Болдырев О.Ю.)
("Конституционное и муниципальное право", 2020, N 9)Так, автору данной статьи пришлось участвовать в подготовке жалобы в Конституционный Суд РФ, где оспаривалась конституционность положения ч. 7.1 ст. 13 (введена Федеральным законом от 27 мая 2014 г. N 136-ФЗ) Федерального закона N 131-ФЗ, согласно которому изменение статуса городского округа в связи с наделением его статусом городского округа с внутригородским делением либо лишением его статуса городского округа с внутригородским делением осуществляется законом субъекта РФ с учетом мнения населения (выделено мною. - О.Б.) соответствующего городского округа в соответствии с его уставом и законом субъекта РФ, а также положений Законов Челябинской области от 10 июня 2014 г. N 703-ЗО "Об осуществлении местного самоуправления в Челябинском городском округе" и N 706-ЗО "О статусе и границах Челябинского городского округа и внутригородских районов в его составе". Указанными Законами Челябинской области Челябинский городской округ был наделен статусом Челябинского городского округа с внутригородским делением с образованием семи новых муниципальных образований - внутригородских районов, в связи с чем был изменен порядок формирования Челябинской городской Думы: с прямых выборов на избрание депутатов из состава представительных органов внутригородских районов. Для целей данной статьи важно: в качестве учета мнения населения были проведены публичные слушания, в которых приняли участие всего 252 человека - совершенно ничтожная часть населения Челябинска. По мнению заявителя (С.Ю. Вахрушев), публичные слушания не могли рассматриваться в качестве надлежащей формы учета мнения населения, а совокупность указанных положений среди прочего нарушала его избирательные права. Определением от 29 сентября 2015 г. N 2002-О Конституционный Суд РФ по формальным основаниям отказал в принятии к рассмотрению данной жалобы <5> и, как точно сформулировал А.Н. Костюков, "своим молчаливым согласием фактически (не юридически) подтвердил конституционность оспариваемых законоположений" <6>.
(Болдырев О.Ю.)
("Конституционное и муниципальное право", 2020, N 9)Так, автору данной статьи пришлось участвовать в подготовке жалобы в Конституционный Суд РФ, где оспаривалась конституционность положения ч. 7.1 ст. 13 (введена Федеральным законом от 27 мая 2014 г. N 136-ФЗ) Федерального закона N 131-ФЗ, согласно которому изменение статуса городского округа в связи с наделением его статусом городского округа с внутригородским делением либо лишением его статуса городского округа с внутригородским делением осуществляется законом субъекта РФ с учетом мнения населения (выделено мною. - О.Б.) соответствующего городского округа в соответствии с его уставом и законом субъекта РФ, а также положений Законов Челябинской области от 10 июня 2014 г. N 703-ЗО "Об осуществлении местного самоуправления в Челябинском городском округе" и N 706-ЗО "О статусе и границах Челябинского городского округа и внутригородских районов в его составе". Указанными Законами Челябинской области Челябинский городской округ был наделен статусом Челябинского городского округа с внутригородским делением с образованием семи новых муниципальных образований - внутригородских районов, в связи с чем был изменен порядок формирования Челябинской городской Думы: с прямых выборов на избрание депутатов из состава представительных органов внутригородских районов. Для целей данной статьи важно: в качестве учета мнения населения были проведены публичные слушания, в которых приняли участие всего 252 человека - совершенно ничтожная часть населения Челябинска. По мнению заявителя (С.Ю. Вахрушев), публичные слушания не могли рассматриваться в качестве надлежащей формы учета мнения населения, а совокупность указанных положений среди прочего нарушала его избирательные права. Определением от 29 сентября 2015 г. N 2002-О Конституционный Суд РФ по формальным основаниям отказал в принятии к рассмотрению данной жалобы <5> и, как точно сформулировал А.Н. Костюков, "своим молчаливым согласием фактически (не юридически) подтвердил конституционность оспариваемых законоположений" <6>.
Статья: Городские округа с внутригородским делением в муниципально-территориальном устройстве: опыт формирования и перспективы совершенствования
(Ильиных А.В.)
("Российский юридический журнал", 2019, N 4)Примером такой коллизионности служит следующая ситуация. В 2016 г. были приняты правила благоустройства территории Челябинска и соответствующие правила внутригородских районов (Советский район Челябинска). На уровне района в рамках подготовки к проведению публичных слушаний, предшествующих принятию данных правил, по инициативе районной прокуратуры была изменена норма (содержащая признаки коррупциогенного фактора) об обязанности физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку прилегающей к их имуществу территории, которая является территорией общего пользования. Однако похожая норма была закреплена в 2015 г. в общегородских правилах благоустройства территории и продолжает действовать на данный момент.
(Ильиных А.В.)
("Российский юридический журнал", 2019, N 4)Примером такой коллизионности служит следующая ситуация. В 2016 г. были приняты правила благоустройства территории Челябинска и соответствующие правила внутригородских районов (Советский район Челябинска). На уровне района в рамках подготовки к проведению публичных слушаний, предшествующих принятию данных правил, по инициативе районной прокуратуры была изменена норма (содержащая признаки коррупциогенного фактора) об обязанности физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку прилегающей к их имуществу территории, которая является территорией общего пользования. Однако похожая норма была закреплена в 2015 г. в общегородских правилах благоустройства территории и продолжает действовать на данный момент.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 26-П
"По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 4 Закона Челябинской области "О транспортном налоге" в связи с запросом Законодательного Собрания Челябинской области"Из этой логики неизбежно следует, что запрос Законодательного Собрания Челябинской области являлся недопустимым. Конституционный Суд Российской Федерации по результатам изучения дела в предварительном порядке должен был отказать в принятии запроса к рассмотрению (статья 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), а рассмотрев его в публичном слушании, должен был прекратить производство по делу (статья 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). В противном случае можно утверждать, что постановление Суда по этому делу юридически является беспредметным, поскольку в нем дается оценка норме права, уже не существующей в правовом пространстве.
"По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 4 Закона Челябинской области "О транспортном налоге" в связи с запросом Законодательного Собрания Челябинской области"Из этой логики неизбежно следует, что запрос Законодательного Собрания Челябинской области являлся недопустимым. Конституционный Суд Российской Федерации по результатам изучения дела в предварительном порядке должен был отказать в принятии запроса к рассмотрению (статья 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), а рассмотрев его в публичном слушании, должен был прекратить производство по делу (статья 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). В противном случае можно утверждать, что постановление Суда по этому делу юридически является беспредметным, поскольку в нем дается оценка норме права, уже не существующей в правовом пространстве.