Промышленный образец учет
Подборка наиболее важных документов по запросу Промышленный образец учет (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Промышленный образец как объект права интеллектуальной собственности по законодательству Республики Беларусь
(Близнец И.А., Ванюков П.Д., Бойко О.С.)
("Хозяйство и право", 2024, N 8)При экспертизе заявки на промышленный образец проверка соответствия заявленного промышленного образца условиям патентоспособности (новизна и оригинальность) не осуществляется. Промышленный образец признается новым, если он неизвестен из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. При установлении новизны промышленного образца учитываются при условии их более раннего приоритета все поданные в Республике Беларусь другими лицами не отозванные заявки на выдачу патента на промышленный образец, а также запатентованные в Республике Беларусь промышленные образцы. Промышленный образец признается оригинальным, если особенности внешнего вида изделия обусловлены творческим трудом автора (соавторов) промышленного образца.
(Близнец И.А., Ванюков П.Д., Бойко О.С.)
("Хозяйство и право", 2024, N 8)При экспертизе заявки на промышленный образец проверка соответствия заявленного промышленного образца условиям патентоспособности (новизна и оригинальность) не осуществляется. Промышленный образец признается новым, если он неизвестен из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. При установлении новизны промышленного образца учитываются при условии их более раннего приоритета все поданные в Республике Беларусь другими лицами не отозванные заявки на выдачу патента на промышленный образец, а также запатентованные в Республике Беларусь промышленные образцы. Промышленный образец признается оригинальным, если особенности внешнего вида изделия обусловлены творческим трудом автора (соавторов) промышленного образца.
Тематический выпуск: Актуальные вопросы применения ФСБУ 14/2022 из практики нашего консалтинга
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 6)"Периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и правами на средства индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы) в целях налогообложения прибыли организаций учитываются на основании подпункта 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, при условии соответствия критериям статьи 252 НК РФ".
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 6)"Периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и правами на средства индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы) в целях налогообложения прибыли организаций учитываются на основании подпункта 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, при условии соответствия критериям статьи 252 НК РФ".
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности>Суд при рассмотрении дела действительно не дал оценки доводам ответчика о несоответствии спорного промышленного образца условиям патентоспособности. Однако с учетом положений части 3 статьи 288 АПК РФ это не является основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, так как не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности>Суд при рассмотрении дела действительно не дал оценки доводам ответчика о несоответствии спорного промышленного образца условиям патентоспособности. Однако с учетом положений части 3 статьи 288 АПК РФ это не является основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, так как не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"Если в независимом пункте формулы патента ответчика, помимо всех признаков независимого пункта формулы патента истца (для изобретений также эквивалентных), имеются и иные признаки, то изобретение, полезная модель или промышленный образец ответчика с учетом пункта 1 статьи 1358.1 ГК РФ являются зависимыми, а следовательно, в силу пункта 2 данной статьи действия ответчика по использованию патента истца без согласия последнего (даже если он одновременно использует свой патент) могут быть признаны нарушением исключительного права истца вне зависимости от того, был ли патент ответчика признан недействительным в установленном порядке.
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"Если в независимом пункте формулы патента ответчика, помимо всех признаков независимого пункта формулы патента истца (для изобретений также эквивалентных), имеются и иные признаки, то изобретение, полезная модель или промышленный образец ответчика с учетом пункта 1 статьи 1358.1 ГК РФ являются зависимыми, а следовательно, в силу пункта 2 данной статьи действия ответчика по использованию патента истца без согласия последнего (даже если он одновременно использует свой патент) могут быть признаны нарушением исключительного права истца вне зависимости от того, был ли патент ответчика признан недействительным в установленном порядке.
Статья: Требование единства промышленного образца. Обзор практики патентных ведомств
(Истомин И.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 4)Законодательство РФ предусматривает достаточно широкий список изделий, соответствующих требованию единства промышленного образца, и не ограничивает количество промышленных образцов в одной заявке. Однако, несмотря на то, что данный список является достаточно широким, эти требования все равно являются неоднозначно определенными и жесткими по сравнению с требованиями в мировой практике. Зачастую при патентовании промышленных образцов в РФ наибольшие сложности у заявителей возникают именно с соблюдением требования единства промышленного образца, поскольку при серийном производстве разрабатывается единообразный дизайн сразу для целой линейки изделий, а не для одного конкретного изделия. И не всегда получается подготовить заявку и соблюсти требование единства промышленного образца, особенно с учетом того, что решение по данному вопросу достаточно субъективно и может зависеть от эксперта патентного ведомства, который будет рассматривать данную заявку.
(Истомин И.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 4)Законодательство РФ предусматривает достаточно широкий список изделий, соответствующих требованию единства промышленного образца, и не ограничивает количество промышленных образцов в одной заявке. Однако, несмотря на то, что данный список является достаточно широким, эти требования все равно являются неоднозначно определенными и жесткими по сравнению с требованиями в мировой практике. Зачастую при патентовании промышленных образцов в РФ наибольшие сложности у заявителей возникают именно с соблюдением требования единства промышленного образца, поскольку при серийном производстве разрабатывается единообразный дизайн сразу для целой линейки изделий, а не для одного конкретного изделия. И не всегда получается подготовить заявку и соблюсти требование единства промышленного образца, особенно с учетом того, что решение по данному вопросу достаточно субъективно и может зависеть от эксперта патентного ведомства, который будет рассматривать данную заявку.
"Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: в 2 т."
(постатейный)
(том 2)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)Представляется, что в случае отказа суда в предоставлении принудительной лицензии будут нарушены права обладателя второго патента. Абзацем 4 п. 5 ст. 1229 ГК установлено, что ограничения исключительных прав на изобретения или промышленные образцы устанавливаются в отдельных случаях при условии, что такие ограничения необоснованным образом не противоречат обычному использованию изобретений или промышленных образцов и с учетом законных интересов третьих лиц не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей. В случае если принудительная лицензия не будет предоставлена, обладатель зависимого изобретения будет лишен права на его использование, несмотря на наличие правомерно выданного ему патента.
(постатейный)
(том 2)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)Представляется, что в случае отказа суда в предоставлении принудительной лицензии будут нарушены права обладателя второго патента. Абзацем 4 п. 5 ст. 1229 ГК установлено, что ограничения исключительных прав на изобретения или промышленные образцы устанавливаются в отдельных случаях при условии, что такие ограничения необоснованным образом не противоречат обычному использованию изобретений или промышленных образцов и с учетом законных интересов третьих лиц не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей. В случае если принудительная лицензия не будет предоставлена, обладатель зависимого изобретения будет лишен права на его использование, несмотря на наличие правомерно выданного ему патента.
Статья: Проблемы создания промышленной собственности в России
(Кириллов Н.Г., Кириллов Н.Н.)
("ИС. Промышленная собственность", 2026, N 1)По данным Роспатента за 2024 год, средний коэффициент изобретательской активности (число поданных заявок на объекты промышленной собственности на 10 тыс. населения - ед/чел) в России составляет 2,39. Однако данное значение вычислено с учетом заявок на промышленные образцы и полезные модели. Если говорить только о заявках на изобретение, то значение коэффициента изобретательской активности по изобретениям составляет лишь 1,47, что является низким показателем для развитых стран мира. Следует отметить, что 10 лет назад, в 2015 году, значение этого коэффициента составляло 2,01, то есть за прошедшее десятилетие изобретательская активность в России только ухудшилась, снизившись на 23%.
(Кириллов Н.Г., Кириллов Н.Н.)
("ИС. Промышленная собственность", 2026, N 1)По данным Роспатента за 2024 год, средний коэффициент изобретательской активности (число поданных заявок на объекты промышленной собственности на 10 тыс. населения - ед/чел) в России составляет 2,39. Однако данное значение вычислено с учетом заявок на промышленные образцы и полезные модели. Если говорить только о заявках на изобретение, то значение коэффициента изобретательской активности по изобретениям составляет лишь 1,47, что является низким показателем для развитых стран мира. Следует отметить, что 10 лет назад, в 2015 году, значение этого коэффициента составляло 2,01, то есть за прошедшее десятилетие изобретательская активность в России только ухудшилась, снизившись на 23%.
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Суд отклонил доводы Роспатента и третьего лица о том, что орнаментальная, колористическая и фактурные проработки внешнего вида изделия не могут относиться к существенным признакам изделия, поскольку они не являются таковыми, только если не влияют на формирование общего зрительного впечатления, оставляемого внешним видом изделия. При этом суд исходил из того, что по общему правилу к существенным признакам объемных промышленных образцов относятся формообразование, состав, взаимное расположение и пластическое решение элементов изделия. Однако и нюансные признаки, каждый из которых в отдельности не оставляет особого зрительного впечатления, могут в совокупности создавать иное зрительное впечатление, нежели оставляет противопоставленное изделие, лишенное этих признаков (эффект перехода количества в качество). Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку перечню существенных признаков спорного промышленного образца с учетом того, как эти признаки проявляются на изображении изделия, содержащемся в патенте <1>.
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Суд отклонил доводы Роспатента и третьего лица о том, что орнаментальная, колористическая и фактурные проработки внешнего вида изделия не могут относиться к существенным признакам изделия, поскольку они не являются таковыми, только если не влияют на формирование общего зрительного впечатления, оставляемого внешним видом изделия. При этом суд исходил из того, что по общему правилу к существенным признакам объемных промышленных образцов относятся формообразование, состав, взаимное расположение и пластическое решение элементов изделия. Однако и нюансные признаки, каждый из которых в отдельности не оставляет особого зрительного впечатления, могут в совокупности создавать иное зрительное впечатление, нежели оставляет противопоставленное изделие, лишенное этих признаков (эффект перехода количества в качество). Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку перечню существенных признаков спорного промышленного образца с учетом того, как эти признаки проявляются на изображении изделия, содержащемся в патенте <1>.
Статья: Финансово-экономические аспекты защиты упаковки и дизайна продукта
(Егорычева Е.В., Сухарева Д.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, N 1)Проведенное сравнение позволяет сделать вывод о том, что новый Стандарт выводит товарные знаки, созданные организацией своими силами, из перечня принимаемых к учету НМА. Что касается условий, которые должны соблюдаться для принятия к учету промышленных образцов и объектов авторского права (в соответствии с ФСБУ 14/2022), то они во многом сходны с теми условиями, которые были перечислены в ранее действовавшем ПБУ 14/2007.
(Егорычева Е.В., Сухарева Д.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, N 1)Проведенное сравнение позволяет сделать вывод о том, что новый Стандарт выводит товарные знаки, созданные организацией своими силами, из перечня принимаемых к учету НМА. Что касается условий, которые должны соблюдаться для принятия к учету промышленных образцов и объектов авторского права (в соответствии с ФСБУ 14/2022), то они во многом сходны с теми условиями, которые были перечислены в ранее действовавшем ПБУ 14/2007.