Прокурор вышел за пределы предмета проверки
Подборка наиболее важных документов по запросу Прокурор вышел за пределы предмета проверки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Президент Российской Федерации как сторона конституционного судебного процесса
(Таева Н.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 10)В спорах о компетенции глава государства также может выступать не только как заявитель, но и как лицо, чья компетенция оспаривается. Процессуальный статус Президента РФ будет характеризоваться как "сторона, участвующая в деле", но дело будет возбуждено по ходатайству иного лица в отношении компетенции главы государства. При этом полномочия Президента РФ, которые будут предметом проверки в споре о компетенции, должны выражаться в принятых им правовых актах. Это могут быть как нормативные, так и ненормативные акты главы государства. Так, в 1996 г. Конституционный Суд РФ рассматривал спор о компетенции по обращению Законодательного Собрания Кемеровской области, по мнению которого, Президент РФ, издавший Указ о назначении председателем Кемеровского областного суда гражданина В.М. Вьюнова, вышел за пределы своей компетенции, так как не учел мнение Законодательного Собрания. Таким образом, индивидуальный правовой акт Президента РФ в данном деле явился предметом проверки в споре о компетенции <39>. В целом в практике конституционного судопроизводства немного примеров, когда Президент РФ выступал в спорах о компетенции как сторона, издавшая оспариваемый акт. Это ставшие уже хрестоматийными дела о временном отстранении Генерального прокурора РФ от должности в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела, а также спор о компетенции Президента РФ и Государственной Думы ФС РФ, связанный с обязанностью главы государства подписать принятый Федеральный закон "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации" <40>.
(Таева Н.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 10)В спорах о компетенции глава государства также может выступать не только как заявитель, но и как лицо, чья компетенция оспаривается. Процессуальный статус Президента РФ будет характеризоваться как "сторона, участвующая в деле", но дело будет возбуждено по ходатайству иного лица в отношении компетенции главы государства. При этом полномочия Президента РФ, которые будут предметом проверки в споре о компетенции, должны выражаться в принятых им правовых актах. Это могут быть как нормативные, так и ненормативные акты главы государства. Так, в 1996 г. Конституционный Суд РФ рассматривал спор о компетенции по обращению Законодательного Собрания Кемеровской области, по мнению которого, Президент РФ, издавший Указ о назначении председателем Кемеровского областного суда гражданина В.М. Вьюнова, вышел за пределы своей компетенции, так как не учел мнение Законодательного Собрания. Таким образом, индивидуальный правовой акт Президента РФ в данном деле явился предметом проверки в споре о компетенции <39>. В целом в практике конституционного судопроизводства немного примеров, когда Президент РФ выступал в спорах о компетенции как сторона, издавшая оспариваемый акт. Это ставшие уже хрестоматийными дела о временном отстранении Генерального прокурора РФ от должности в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела, а также спор о компетенции Президента РФ и Государственной Думы ФС РФ, связанный с обязанностью главы государства подписать принятый Федеральный закон "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации" <40>.
Готовое решение: Как проходят прокурорские проверки организаций
(КонсультантПлюс, 2026)При этом при проведении проверки права прокурора ограничены предметом и целями, указанными в решении о ее проведении. То есть прокурор не вправе совершать действия и предъявлять требования, которые выходят за их пределы. В частности, ему прямо запрещено требовать документы (информацию), которые не обусловлены целями проверки и (или) не относятся к ее предмету (п. 2.3 ст. 6, п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре).
(КонсультантПлюс, 2026)При этом при проведении проверки права прокурора ограничены предметом и целями, указанными в решении о ее проведении. То есть прокурор не вправе совершать действия и предъявлять требования, которые выходят за их пределы. В частности, ему прямо запрещено требовать документы (информацию), которые не обусловлены целями проверки и (или) не относятся к ее предмету (п. 2.3 ст. 6, п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре).
Судебная практика
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 N 88а-21413/2023 (УИД 59RS0044-01-2022-002648-84)
Категория: Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что сотрудники ответчика не обеспечивали его гигиеническими наборами для личной гигиены, дезинфицирующими средствами для уборки камеры, ведрами, тряпками, хлоркой в виде порошка, указанное он приобретал за свой личный счет.
Решение: Отказано.В кассационной жалобе административный ответчик, ссылаясь на положения действующего законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения, приводит доводы о том, что нарушений прав Д. при его содержании в ФКУ ИК-10 в спорный период не допущено, поскольку административный истец был обеспечен как гигиеническими наборами по установленной норме, так и хозяйственным инвентарем для уборки и дезинфицирующими средствами, ссылаясь на то, что Д. не обращался с жалобами к администрации учреждения по указанным вопросам, указывая на неподтвержденность доводов административного истца о непринадлежности ему подписи в соответствующих ведомостях, а также выражая несогласие с результатами проверки, проведенной прокуратурой, и считая, что суд вышел за пределы своих полномочий, приняв в качестве доказательства представление прокурора от 09 августа 2022 года, которое не являлось предметом исследования суда первой инстанции. С учетом приведенных доводов административный ответчик указывает на то, что оснований для взыскания в пользу Д. компенсации за нарушение условий содержания не имелось.
Категория: Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что сотрудники ответчика не обеспечивали его гигиеническими наборами для личной гигиены, дезинфицирующими средствами для уборки камеры, ведрами, тряпками, хлоркой в виде порошка, указанное он приобретал за свой личный счет.
Решение: Отказано.В кассационной жалобе административный ответчик, ссылаясь на положения действующего законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения, приводит доводы о том, что нарушений прав Д. при его содержании в ФКУ ИК-10 в спорный период не допущено, поскольку административный истец был обеспечен как гигиеническими наборами по установленной норме, так и хозяйственным инвентарем для уборки и дезинфицирующими средствами, ссылаясь на то, что Д. не обращался с жалобами к администрации учреждения по указанным вопросам, указывая на неподтвержденность доводов административного истца о непринадлежности ему подписи в соответствующих ведомостях, а также выражая несогласие с результатами проверки, проведенной прокуратурой, и считая, что суд вышел за пределы своих полномочий, приняв в качестве доказательства представление прокурора от 09 августа 2022 года, которое не являлось предметом исследования суда первой инстанции. С учетом приведенных доводов административный ответчик указывает на то, что оснований для взыскания в пользу Д. компенсации за нарушение условий содержания не имелось.
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Полномочия прокуратуры
(КонсультантПлюс, 2026)Проведение прокурором проверки по вопросам, не поставленным в задании, является расширением предмета проверки
(КонсультантПлюс, 2026)Проведение прокурором проверки по вопросам, не поставленным в задании, является расширением предмета проверки
Нормативные акты
Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-I
(ред. от 29.12.2025)
"О прокуратуре Российской Федерации"2.3. Прокурор не вправе требовать у органа (организации):
(ред. от 29.12.2025)
"О прокуратуре Российской Федерации"2.3. Прокурор не вправе требовать у органа (организации):
"Государственный контроль (надзор): монография"
(Зырянов С.М.)
("КОНТРАКТ", 2023)Эмпирическое исследование <1> показало, что жалобы контролируемых лиц чаще всего связаны с дефектами предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений обязательных требований; неуведомлением юридического лица или индивидуального предпринимателя о проведении проверки; отказом предъявить приказ (распоряжение) о проведении проверки или проведением проверки при отсутствии такого приказа (распоряжения); проведением внеплановой проверки без согласования с прокурором; превышением срока проведения проверки; выходом за пределы предмета проверки, проведением проверки по вопросам, не указанным в приказе (распоряжении) о проведении проверки; неправильным оформлением акта проверки, отказом в ознакомлении с актом проверки <2>. То есть мнения законодателя и представителей предпринимательского сообщества несколько разошлись.
(Зырянов С.М.)
("КОНТРАКТ", 2023)Эмпирическое исследование <1> показало, что жалобы контролируемых лиц чаще всего связаны с дефектами предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений обязательных требований; неуведомлением юридического лица или индивидуального предпринимателя о проведении проверки; отказом предъявить приказ (распоряжение) о проведении проверки или проведением проверки при отсутствии такого приказа (распоряжения); проведением внеплановой проверки без согласования с прокурором; превышением срока проведения проверки; выходом за пределы предмета проверки, проведением проверки по вопросам, не указанным в приказе (распоряжении) о проведении проверки; неправильным оформлением акта проверки, отказом в ознакомлении с актом проверки <2>. То есть мнения законодателя и представителей предпринимательского сообщества несколько разошлись.
Статья: О проблемных аспектах реализации полномочий прокурора в производстве по делу об административном правонарушении
(Кошелев Д.А.)
("Административное право и процесс", 2024, N 1)Такого рода исключительным полномочием прокурора при даче заключения может выступать оценка юридического значения до или вне процессуальных мер принуждения, в том числе соблюдение порядка их применения и оформления, правильность передачи материалов от органов уголовной юрисдикции в административные инстанции, допустимость использования материалов проверок как самостоятельных доказательств в деле об административном правонарушении и ряд других.
(Кошелев Д.А.)
("Административное право и процесс", 2024, N 1)Такого рода исключительным полномочием прокурора при даче заключения может выступать оценка юридического значения до или вне процессуальных мер принуждения, в том числе соблюдение порядка их применения и оформления, правильность передачи материалов от органов уголовной юрисдикции в административные инстанции, допустимость использования материалов проверок как самостоятельных доказательств в деле об административном правонарушении и ряд других.