О признании незаконным предписания росреестра
Подборка наиболее важных документов по запросу О признании незаконным предписания росреестра (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 10.06.2021 по делу N 33а-294/2021
Процессуальные вопросы: Принято определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.
Решение: Определение оставлено без изменения.В акте проверки Управления Росреестра по Иркутской области от 2 марта 2020 года не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка (статья 7.1 КоАП РФ), однако указанное обстоятельство, по мнению административной коллегии, не может являться основанием для признания предписания незаконным.
Процессуальные вопросы: Принято определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.
Решение: Определение оставлено без изменения.В акте проверки Управления Росреестра по Иркутской области от 2 марта 2020 года не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка (статья 7.1 КоАП РФ), однако указанное обстоятельство, по мнению административной коллегии, не может являться основанием для признания предписания незаконным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые последствия отсутствия государственной регистрации прав или обременений на земельный участок
(Габучева С.А.)
("Российский юридический журнал", 2020, N 4)Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ в Кассационном определении от 17 августа 2018 г. N 85-КГ18-9 рассмотрен административный иск гражданки Г. к Управлению Росреестра по Калужской области о признании незаконным и отмене предписания, которым на нее возлагалась обязанность зарегистрировать права на земельный участок под принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на жилой дом. Истица указывала на невозможность оформления на основании имеющихся у нее документов в установленном законом порядке прав на земельный участок. Суд кассационной инстанции, анализируя положения п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ о государственной регистрации прав на земельные участки, разъяснил, что приведенные нормы не возлагают на Г. обязанности обратиться за осуществлением кадастрового учета и регистрацией своего права; такие действия производятся по усмотрению заявителя и не ограничены каким-либо сроком, а их невыполнение не является нарушением законодательства. Предписание Управления Росреестра по Калужской области в этом деле было признано незаконным.
(Габучева С.А.)
("Российский юридический журнал", 2020, N 4)Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ в Кассационном определении от 17 августа 2018 г. N 85-КГ18-9 рассмотрен административный иск гражданки Г. к Управлению Росреестра по Калужской области о признании незаконным и отмене предписания, которым на нее возлагалась обязанность зарегистрировать права на земельный участок под принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на жилой дом. Истица указывала на невозможность оформления на основании имеющихся у нее документов в установленном законом порядке прав на земельный участок. Суд кассационной инстанции, анализируя положения п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ о государственной регистрации прав на земельные участки, разъяснил, что приведенные нормы не возлагают на Г. обязанности обратиться за осуществлением кадастрового учета и регистрацией своего права; такие действия производятся по усмотрению заявителя и не ограничены каким-либо сроком, а их невыполнение не является нарушением законодательства. Предписание Управления Росреестра по Калужской области в этом деле было признано незаконным.
Статья: Самовольный захват земли
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 8)ООО "Д" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, назначении административного наказания в виде штрафа и признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 8)ООО "Д" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, назначении административного наказания в виде штрафа и признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N АПЛ19-175
<Об оставлении без изменения Решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N АКПИ18-1267, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца двадцать первого перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2001 N 643>Доводы апелляционной жалобы С.А.А. (и дополнения к ней) о том, что суды Иркутской области со ссылкой на оспоренный (в части) Перечень незаконно отказывают в удовлетворении административных исков об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении индивидуальных гаражей, расположенных на территории городов Байкальска и Слюдянки, сводятся к несогласию с судебными постановлениями (в том числе в отношении С.А.А.) по конкретным административным делам о признании решений управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Иркутской области незаконными. Эти доводы не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, которым в порядке абстрактного нормоконтроля проверялось соответствие оспоренного нормативного правового предписания нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
<Об оставлении без изменения Решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N АКПИ18-1267, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца двадцать первого перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2001 N 643>Доводы апелляционной жалобы С.А.А. (и дополнения к ней) о том, что суды Иркутской области со ссылкой на оспоренный (в части) Перечень незаконно отказывают в удовлетворении административных исков об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении индивидуальных гаражей, расположенных на территории городов Байкальска и Слюдянки, сводятся к несогласию с судебными постановлениями (в том числе в отношении С.А.А.) по конкретным административным делам о признании решений управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Иркутской области незаконными. Эти доводы не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, которым в порядке абстрактного нормоконтроля проверялось соответствие оспоренного нормативного правового предписания нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.