Продление срока рассмотрения апелляционной жалобы гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Продление срока рассмотрения апелляционной жалобы гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 N 66а-722/2022
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение: Отказано.Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято определение о продлении срока рассмотрения дела в соответствии с частью 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с очевидностью не подтверждает нарушение судом разумных сроков рассмотрения дела.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение: Отказано.Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято определение о продлении срока рассмотрения дела в соответствии с частью 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с очевидностью не подтверждает нарушение судом разумных сроков рассмотрения дела.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 N 88-29380/2023
Процессуальные вопросы: Принято апелляционное определение о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданско-процессуального законодательства.
Решение: Апелляционное определение оставлено без изменения.Как верно отмечено судом апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда об отказе в продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможность его обжалования нормами ГПК РФ не предусмотрена, в связи с чем оставил без рассмотрения по существу данное требование.
Процессуальные вопросы: Принято апелляционное определение о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданско-процессуального законодательства.
Решение: Апелляционное определение оставлено без изменения.Как верно отмечено судом апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда об отказе в продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможность его обжалования нормами ГПК РФ не предусмотрена, в связи с чем оставил без рассмотрения по существу данное требование.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к главе 39 "Производство в суде апелляционной инстанции" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ"
(постатейный)
(Ласкина Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Пример. Определением от 30 мая 2016 г. Бабушкинского районного суда г. Москвы продлен срок оставления апелляционной жалобы Ф. без движения и предоставлен срок до 25 августа 2016 г. для представления полной апелляционной жалобы, копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле. При этом суд указал на отсутствие сведений о получении истцом Определения от 30 мая 2016 г. Однако, как установил суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Ф. отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы не соответствует представленной в деле апелляционной жалобе Ф. и препятствует дальнейшему рассмотрению дела и, соответственно, подлежит отмене (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-41694/2016).
(постатейный)
(Ласкина Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Пример. Определением от 30 мая 2016 г. Бабушкинского районного суда г. Москвы продлен срок оставления апелляционной жалобы Ф. без движения и предоставлен срок до 25 августа 2016 г. для представления полной апелляционной жалобы, копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле. При этом суд указал на отсутствие сведений о получении истцом Определения от 30 мая 2016 г. Однако, как установил суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Ф. отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы не соответствует представленной в деле апелляционной жалобе Ф. и препятствует дальнейшему рассмотрению дела и, соответственно, подлежит отмене (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-41694/2016).
Статья: Новые правила апелляционного производства в гражданском процессе
(Ярошенко Т.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 12)Это решение законодателя может объясняться следующим. Возвращение дела в суд первой инстанции в целом носит отрицательный характер, поскольку увеличивает сроки рассмотрения апелляционных жалобы, представления, судебные расходы и не отвечает принципу процессуальной экономии. Как отмечает Н.А. Батурина, суды апелляционной инстанции склонны возвращать дела и в тех случаях, когда нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть исправлены ими самими в рамках апелляции и не создают препятствия для рассмотрения дела по существу <8>. В первую очередь это касается исправления описок и явных арифметических ошибок. Например, Верховный суд Республики Татарстан возвратил дело в суд первой инстанции в связи с тем, что в решении неверно указан номер паспорта заложенного транспортного средства: "ПТС 630Е" вместо "ПТС 63 ОЕ" <9>. Данная описка является очевидной и могла быть исправлена судом апелляционной инстанции.
(Ярошенко Т.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 12)Это решение законодателя может объясняться следующим. Возвращение дела в суд первой инстанции в целом носит отрицательный характер, поскольку увеличивает сроки рассмотрения апелляционных жалобы, представления, судебные расходы и не отвечает принципу процессуальной экономии. Как отмечает Н.А. Батурина, суды апелляционной инстанции склонны возвращать дела и в тех случаях, когда нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть исправлены ими самими в рамках апелляции и не создают препятствия для рассмотрения дела по существу <8>. В первую очередь это касается исправления описок и явных арифметических ошибок. Например, Верховный суд Республики Татарстан возвратил дело в суд первой инстанции в связи с тем, что в решении неверно указан номер паспорта заложенного транспортного средства: "ПТС 630Е" вместо "ПТС 63 ОЕ" <9>. Данная описка является очевидной и могла быть исправлена судом апелляционной инстанции.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.
"Справка по результатам изучения практики рассмотрения судами дел о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение и о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)Решения судов об удовлетворении заявлений о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение являлись основанием для помещения граждан, подлежащих депортации или реадмиссии, в специальное учреждение на необходимый для осуществления их депортации или реадмиссии срок (часть 2 статьи 261.4 ГПК РФ, пункт 9.4 статьи 31, пункт 5 статьи 32.2 Закона о правовом положении иностранных граждан).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)Решения судов об удовлетворении заявлений о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение являлись основанием для помещения граждан, подлежащих депортации или реадмиссии, в специальное учреждение на необходимый для осуществления их депортации или реадмиссии срок (часть 2 статьи 261.4 ГПК РФ, пункт 9.4 статьи 31, пункт 5 статьи 32.2 Закона о правовом положении иностранных граждан).