Проценты за пользование чужими денежными средствами исполнительное производство
Подборка наиболее важных документов по запросу Проценты за пользование чужими денежными средствами исполнительное производство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 по делу N 88-26362/2023
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования правообладателей помещений: 1) О взыскании неосновательного обогащения.
Требования управляющей организации: 2) О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги; 3) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не производит уплату коммунальных и иных платежей.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая встречные требования сторон, суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, руководствуясь ст. ст. 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. ст. 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии на стороне П. за период с 01.07.2017 по 31.03.2019 спорной задолженности перед АО "ВК Комфорт", рассчитанной применительно к принадлежащему ответчику на праве собственности машино-месту N в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, под управлением ответчика; суд посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме. При этом в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, поскольку исходил из того, что П. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку денежные средства по судебному приказу были списаны в рамках исполнительного производства, после отмены судебного приказа П. не обращалась с заявлением о повороте исполнения судебного акта, денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, так как были получены истцом по первоначальному иску по установленному законом основанию, в связи с чем не подлежат взысканию также и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования правообладателей помещений: 1) О взыскании неосновательного обогащения.
Требования управляющей организации: 2) О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги; 3) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не производит уплату коммунальных и иных платежей.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая встречные требования сторон, суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, руководствуясь ст. ст. 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. ст. 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии на стороне П. за период с 01.07.2017 по 31.03.2019 спорной задолженности перед АО "ВК Комфорт", рассчитанной применительно к принадлежащему ответчику на праве собственности машино-месту N в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, под управлением ответчика; суд посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме. При этом в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, поскольку исходил из того, что П. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку денежные средства по судебному приказу были списаны в рамках исполнительного производства, после отмены судебного приказа П. не обращалась с заявлением о повороте исполнения судебного акта, денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, так как были получены истцом по первоначальному иску по установленному законом основанию, в связи с чем не подлежат взысканию также и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 N 14АП-10186/2021 по делу N А13-5728/2021
Требование: О взыскании неустойки по договору на оказание услуг.
Решение: Требование удовлетворено в части.Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в силу статьи 316 ГК РФ днем исполнения обязательства следует считать дату поступления денежных средств кредитору, оснований для применения пункта 44 Постановления Пленума N 7 не имеется, поскольку в нем разъяснено специальное правило в отношении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и перечисление суммы на депозитный счет службы судебных приставов не было обусловлено обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 ГК РФ. Таким образом, перечисление ответчиком денежных средств в рамках исполнительного производства на счет службы судебных приставов не свидетельствует об исполнении денежного обязательства перед истцом. В данном случае моментом фактического исполнения денежного обязательства следует считать 28.04.2021 - момент поступления средств на счет истца.
Требование: О взыскании неустойки по договору на оказание услуг.
Решение: Требование удовлетворено в части.Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в силу статьи 316 ГК РФ днем исполнения обязательства следует считать дату поступления денежных средств кредитору, оснований для применения пункта 44 Постановления Пленума N 7 не имеется, поскольку в нем разъяснено специальное правило в отношении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и перечисление суммы на депозитный счет службы судебных приставов не было обусловлено обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 ГК РФ. Таким образом, перечисление ответчиком денежных средств в рамках исполнительного производства на счет службы судебных приставов не свидетельствует об исполнении денежного обязательства перед истцом. В данном случае моментом фактического исполнения денежного обязательства следует считать 28.04.2021 - момент поступления средств на счет истца.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Корреспонденция счетов: Как отразить в учете организации, находящейся на общей системе налогообложения и применяющей метод начисления, списание долга заемщика по договору беспроцентного займа в связи с признанием этого долга безнадежным (судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью взыскания долга)?..
(Консультация эксперта, 2024)Организация 15 июня предоставила беспроцентный заем в сумме 300 000 руб. сроком на два месяца. Заемщик не предоставлял обеспечения по этому договору. В установленный срок заемщик свои обязательства по договору займа не выполнил. По состоянию на 31 августа в бухгалтерском учете впервые создан резерв по сомнительному долгу в размере 70% указанной задолженности. Организация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности, на основании решения суда в отношении заемщика начато исполнительное производство. Требования о расторжении договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами организацией в ходе судебного разбирательства не заявлялись. 10 декабря вынесено и в тот же день получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вследствие невозможности взыскания (отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание), организации возвращен исполнительный лист.
(Консультация эксперта, 2024)Организация 15 июня предоставила беспроцентный заем в сумме 300 000 руб. сроком на два месяца. Заемщик не предоставлял обеспечения по этому договору. В установленный срок заемщик свои обязательства по договору займа не выполнил. По состоянию на 31 августа в бухгалтерском учете впервые создан резерв по сомнительному долгу в размере 70% указанной задолженности. Организация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности, на основании решения суда в отношении заемщика начато исполнительное производство. Требования о расторжении договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами организацией в ходе судебного разбирательства не заявлялись. 10 декабря вынесено и в тот же день получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вследствие невозможности взыскания (отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание), организации возвращен исполнительный лист.
Статья: Комментарий к Определению ВС РФ от 14.02.2023 N 48-КГ22-25-К7
(Кислов С.С.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2023, N 3)Судьи установили, что решением районного суда с учредителя ООО (размер доли - 50%) в пользу другого физлица взысканы задолженность по договорам займа, а также неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы (общая сумма задолженности превышала 6 млн руб.).
(Кислов С.С.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2023, N 3)Судьи установили, что решением районного суда с учредителя ООО (размер доли - 50%) в пользу другого физлица взысканы задолженность по договорам займа, а также неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы (общая сумма задолженности превышала 6 млн руб.).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учел дату окончания исполнительного производства, количество дней уклонения ответчика от возврата денежных средств по дату принятия решения (78 дней) и частично удовлетворил исковые требования В. в данной части.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учел дату окончания исполнительного производства, количество дней уклонения ответчика от возврата денежных средств по дату принятия решения (78 дней) и частично удовлетворил исковые требования В. в данной части.
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2023 N 21-П
"По делу о проверке конституционности статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 42 и 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.Р. Гафарова"Нельзя обойти вниманием и появляющуюся у взыскателя при длительном приостановлении исполнительного производства по его инициативе возможность требовать взыскания с должника дополнительных сумм в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (как это имело место в деле с участием Р.Р. Гафарова). В таких случаях необоснованное уклонение взыскателя от подачи в суд заявления о возобновлении исполнительного производства после устранения послуживших к его приостановлению обстоятельств - притом что предельный срок для такого возобновления не установлен - может рассматриваться как недопустимое злоупотребление правом, противоречащее статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статье 10 ГК Российской Федерации.
"По делу о проверке конституционности статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 42 и 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.Р. Гафарова"Нельзя обойти вниманием и появляющуюся у взыскателя при длительном приостановлении исполнительного производства по его инициативе возможность требовать взыскания с должника дополнительных сумм в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (как это имело место в деле с участием Р.Р. Гафарова). В таких случаях необоснованное уклонение взыскателя от подачи в суд заявления о возобновлении исполнительного производства после устранения послуживших к его приостановлению обстоятельств - притом что предельный срок для такого возобновления не установлен - может рассматриваться как недопустимое злоупотребление правом, противоречащее статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статье 10 ГК Российской Федерации.