Признание зачета состоявшимся
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание зачета состоявшимся (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 N 302-ЭС23-2531 по делу N А33-3588/2021
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество, начислены пени и штрафы в связи с утратой обществом права на применение упрощенной системы налогообложения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказаны факты совершения обществом и взаимозависимыми организациями действий, направленных на сохранение специального режима налогообложения, установлено превышение обществом предельного размера дохода, позволяющего применять систему упрощенного налогообложения.Применительно к вопросу учета для целей налогообложения дебиторской задолженности, имеют место соответствующие разъяснения высших судебных органов, которые состоят в том, что в случае применения кассового метода признания доходов учитывается реально полученная налогоплательщиком выручка, а не причитающиеся ему суммы (дебиторская задолженность), а прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования - является правом стороны, в связи с чем, само по себе наличие такой возможности еще не влечет за собой налоговые последствия (в том числе пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13598/12). Однако данные разъяснения касаются ситуаций, в которых в отношениях между налогоплательщиком и его контрагентом отсутствуют признаки взаимозависимости.
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество, начислены пени и штрафы в связи с утратой обществом права на применение упрощенной системы налогообложения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказаны факты совершения обществом и взаимозависимыми организациями действий, направленных на сохранение специального режима налогообложения, установлено превышение обществом предельного размера дохода, позволяющего применять систему упрощенного налогообложения.Применительно к вопросу учета для целей налогообложения дебиторской задолженности, имеют место соответствующие разъяснения высших судебных органов, которые состоят в том, что в случае применения кассового метода признания доходов учитывается реально полученная налогоплательщиком выручка, а не причитающиеся ему суммы (дебиторская задолженность), а прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования - является правом стороны, в связи с чем, само по себе наличие такой возможности еще не влечет за собой налоговые последствия (в том числе пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13598/12). Однако данные разъяснения касаются ситуаций, в которых в отношениях между налогоплательщиком и его контрагентом отсутствуют признаки взаимозависимости.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2022 N 305-ЭС22-1892 по делу N А40-30946/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и встречному требованию о взыскании неотработанного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку отсутствует совокупность условий для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку субподрядчик уклоняется от возврата подрядчику денежных средств, несмотря на отсутствие оснований для их удержания. Основания для взыскания неустойки отсутствуют.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 330, 401, 405, 702 - 729, 740 - 757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что субподрядчиком выполнены работы на сумму, меньше чем размер перечисленного ему аванса, в связи с чем признали денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа по расторгнутому договору, подлежащими возврату как неосновательное обогащение, отклонив доводы общества о состоявшемся между сторонами зачете встречных однородных требований, а в требовании об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ отказали исходя из неисполнения и просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору, что повлияло на срок передачи подрядчиком выполненных работ. Требование общества оставлено судами без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств реального ущерба и упущенной выгоды вследствие виновных действий управления.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и встречному требованию о взыскании неотработанного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку отсутствует совокупность условий для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку субподрядчик уклоняется от возврата подрядчику денежных средств, несмотря на отсутствие оснований для их удержания. Основания для взыскания неустойки отсутствуют.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 330, 401, 405, 702 - 729, 740 - 757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что субподрядчиком выполнены работы на сумму, меньше чем размер перечисленного ему аванса, в связи с чем признали денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа по расторгнутому договору, подлежащими возврату как неосновательное обогащение, отклонив доводы общества о состоявшемся между сторонами зачете встречных однородных требований, а в требовании об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ отказали исходя из неисполнения и просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору, что повлияло на срок передачи подрядчиком выполненных работ. Требование общества оставлено судами без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств реального ущерба и упущенной выгоды вследствие виновных действий управления.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Сложные операции и сделки: бухгалтерский учет, документооборот, применение ККТ
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 11)Признание зачетов состоявшимися по условиям соглашения исключает возможность начисления неустойки на данные суммы.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 11)Признание зачетов состоявшимися по условиям соглашения исключает возможность начисления неустойки на данные суммы.
Статья: Практика применения норм о зачете при уступке требования
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 7)В п. 1 письма N 65 Высший Арбитражный Суд РФ сформулировал позицию, согласно которой после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска. Практика показывает, что суды довольно активно придерживались этого разъяснения и отказывали в признании зачета состоявшимся, если после подачи иска в суд заявление о зачете было сделано в непроцессуальной форме.
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 7)В п. 1 письма N 65 Высший Арбитражный Суд РФ сформулировал позицию, согласно которой после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска. Практика показывает, что суды довольно активно придерживались этого разъяснения и отказывали в признании зачета состоявшимся, если после подачи иска в суд заявление о зачете было сделано в непроцессуальной форме.