Признание в качестве потерпевшего
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание в качестве потерпевшего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены (например, добровольное выполнение общественных работ или пожертвование денежных средств социальным учреждениям). Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в том случае, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество. Имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего <365>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены (например, добровольное выполнение общественных работ или пожертвование денежных средств социальным учреждениям). Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в том случае, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество. Имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего <365>.
Статья: Деградация вечной мерзлоты: юридические последствия
(Козырь О.М., Новикова Е.В.)
("Экологическое право", 2024, N 4)Необходимо признание юридического факта гибели или повреждения земельного участка, что, соответственно, сможет породить определенные правовые последствия в виде признания потерпевшими правообладателей земельных участков, защиты их интересов, равно как и защиты значимых публичных и частных социально-экономических, экологических интересов и имущественных прав. Кроме того, получает определение режим объектов недвижимости, как утраченных либо как потенциальных объектов накопленного вреда, расположенных в зоне деградирующей вечной мерзлоты. Подчеркнем, что пока при разрушении (повреждении) земельного участка в результате деградации вечной мерзлоты такое основание прекращения прав на землю в праве отсутствует.
(Козырь О.М., Новикова Е.В.)
("Экологическое право", 2024, N 4)Необходимо признание юридического факта гибели или повреждения земельного участка, что, соответственно, сможет породить определенные правовые последствия в виде признания потерпевшими правообладателей земельных участков, защиты их интересов, равно как и защиты значимых публичных и частных социально-экономических, экологических интересов и имущественных прав. Кроме того, получает определение режим объектов недвижимости, как утраченных либо как потенциальных объектов накопленного вреда, расположенных в зоне деградирующей вечной мерзлоты. Подчеркнем, что пока при разрушении (повреждении) земельного участка в результате деградации вечной мерзлоты такое основание прекращения прав на землю в праве отсутствует.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства" УПК РФ"Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что органами следствия не было допущено необоснованного затягивания досудебного производства по делу, поскольку в указанный период проводилось большое количество процессуальных и следственных действий, в частности по делу в качестве обвиняемых привлечены трое лиц, в качестве потерпевших признаны 841 лицо, допрошены свыше 50 лиц в качестве свидетелей, истребованы сведения из различных органов и организаций, проведены 78 экспертиз.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 213 "Хулиганство" УК РФ"Доводы кассационной жалобы о необоснованности признания ФИО9 в качестве потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку из собранных по делу доказательств следует, что противоправные действия Б. были совершены, в том числе, в отношении ФИО9 Тот факт, что последнему не был причинен физический вред в результате действий осужденной и что им не были заявлены какие-либо исковые требования, на что указано в кассационной жалобе, учитывая, что состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия, не ставит под сомнение правильность решения о признании ФИО9 потерпевшим по делу."
Нормативные акты
"Методические рекомендации по применению органами дознания Федеральной службы судебных приставов дознания в сокращенной форме"
(утв. ФССП России 26.04.2013 N 04-7)
(ред. от 20.02.2014) 9. Постановление о признании в качестве потерпевшей Ивановой Т.И.
(утв. ФССП России 26.04.2013 N 04-7)
(ред. от 20.02.2014) 9. Постановление о признании в качестве потерпевшей Ивановой Т.И.
Статья: Признание лица потерпевшим по уголовным делам о получении взятки
(Халиков А.Н.)
("Законность", 2025, N 2)Конституционный Суд в этом случае обозначил общую позицию о том, что лица, в отношении которых поступило предложение или требование передачи взятки от должностного лица, могут быть признаны потерпевшими, и при этом использовал выражение "могут выступать потерпевшими". Поэтому органы следствия, а впоследствии и суд должны обосновать признание гражданина потерпевшим при совершении в отношении его преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. В то же время такая возможность (или невозможность) признания лица в качестве потерпевшего не совсем коррелируется с требованием ст. 42 УПК по срокам вынесения процессуального решения, а именно о незамедлительном признании потерпевшим лица с момента возбуждения уголовного дела, если, разумеется, сведения о таком лице известны органам предварительного следствия. То есть такая незамедлительность признания лица в качестве потерпевшего не всегда может иметь место по уголовным делам, возбужденным по признакам ст. 290 УК, поскольку вначале следует установить сложные обстоятельства коррупционного преступления с учетом должностного злоупотребления и причинения вреда участвующим по делу лицам. КС РФ отметил такую ситуацию, указав, что права и законные интересы потерпевшего становятся непосредственным объектом воздействия преступного посягательства, т.е. являются фактом объективной действительности, лишь впоследствии устанавливаемым в рамках уголовного судопроизводства и официально фиксируемым в постановлении о признании потерпевшим. Иными словами, КС РФ признал, что лицо по делам о получении взятки может быть признано потерпевшим не сразу, т.е. не незамедлительно, а спустя некоторое время ("впоследствии") по результатам расследования уголовного дела.
(Халиков А.Н.)
("Законность", 2025, N 2)Конституционный Суд в этом случае обозначил общую позицию о том, что лица, в отношении которых поступило предложение или требование передачи взятки от должностного лица, могут быть признаны потерпевшими, и при этом использовал выражение "могут выступать потерпевшими". Поэтому органы следствия, а впоследствии и суд должны обосновать признание гражданина потерпевшим при совершении в отношении его преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. В то же время такая возможность (или невозможность) признания лица в качестве потерпевшего не совсем коррелируется с требованием ст. 42 УПК по срокам вынесения процессуального решения, а именно о незамедлительном признании потерпевшим лица с момента возбуждения уголовного дела, если, разумеется, сведения о таком лице известны органам предварительного следствия. То есть такая незамедлительность признания лица в качестве потерпевшего не всегда может иметь место по уголовным делам, возбужденным по признакам ст. 290 УК, поскольку вначале следует установить сложные обстоятельства коррупционного преступления с учетом должностного злоупотребления и причинения вреда участвующим по делу лицам. КС РФ отметил такую ситуацию, указав, что права и законные интересы потерпевшего становятся непосредственным объектом воздействия преступного посягательства, т.е. являются фактом объективной действительности, лишь впоследствии устанавливаемым в рамках уголовного судопроизводства и официально фиксируемым в постановлении о признании потерпевшим. Иными словами, КС РФ признал, что лицо по делам о получении взятки может быть признано потерпевшим не сразу, т.е. не незамедлительно, а спустя некоторое время ("впоследствии") по результатам расследования уголовного дела.
Статья: Степень научного осмысления проблематики, связанной с процессуальным положением потерпевшего и возмещением ему вреда
(Тарнавский О.А.)
("Российский следователь", 2025, N 3)<17> Артемова В.В., Уханова Н.В. Возможность признания государства потерпевшим как часть механизма защиты государственного суверенитета // Вестник экономической безопасности. 2022. N 4. С. 21; Баянов А.Э. О признании государства в качестве потерпевшего // Законность и правопорядок в современном обществе. 2015. N 24. С. 166; Зорин А.И. Процессуальные проблемы признания государства потерпевшим в уголовном процессе // Образование и право. 2018. N 3. С. 185.
(Тарнавский О.А.)
("Российский следователь", 2025, N 3)<17> Артемова В.В., Уханова Н.В. Возможность признания государства потерпевшим как часть механизма защиты государственного суверенитета // Вестник экономической безопасности. 2022. N 4. С. 21; Баянов А.Э. О признании государства в качестве потерпевшего // Законность и правопорядок в современном обществе. 2015. N 24. С. 166; Зорин А.И. Процессуальные проблемы признания государства потерпевшим в уголовном процессе // Образование и право. 2018. N 3. С. 185.
Статья: Проблемы квалификации действий по вовлечению несовершеннолетних в совершение преступлений и совершенствование правоприменительной практики
(Куликов А.В., Михайлова Д.В.)
("Российский следователь", 2025, N 9)Ключевым аспектом дела стало отсутствие процессуального признания Золотаревой в качестве потерпевшей по факту ее вовлечения до достижения совершеннолетия в преступную деятельность. Суд установил, что обвиняемый Б., подключивший ее аккаунт к закрытому чату через мобильное приложение, не мог предвидеть дальнейшего использования этого канала для координации незаконных действий. Более того, как подчеркнуто в решении, Б. не получал информации о местонахождении "закладки", не обещал материальной выгоды и не гарантировал безнаказанность, что исключило его причастность к умышленному склонению несовершеннолетней к преступлению <11>.
(Куликов А.В., Михайлова Д.В.)
("Российский следователь", 2025, N 9)Ключевым аспектом дела стало отсутствие процессуального признания Золотаревой в качестве потерпевшей по факту ее вовлечения до достижения совершеннолетия в преступную деятельность. Суд установил, что обвиняемый Б., подключивший ее аккаунт к закрытому чату через мобильное приложение, не мог предвидеть дальнейшего использования этого канала для координации незаконных действий. Более того, как подчеркнуто в решении, Б. не получал информации о местонахождении "закладки", не обещал материальной выгоды и не гарантировал безнаказанность, что исключило его причастность к умышленному склонению несовершеннолетней к преступлению <11>.
Статья: Правовое содержание мошенничества в сфере потребительского кредитования
(Пятов М.Л., Ковалев В.В., Татаренко Т.Г.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2024, N 2; 2025, N 1)В статье показываются масштабы развития в последние годы практики мошенничества в сфере потребительского кредитования с использованием новейших информационных технологий и методов психологического воздействия на жертв преступлений как угрозы стабильности финансовых рынков, приобретающей общенациональный масштаб. Рассматривается динамика современных схем преступлений в области потребительского кредитования, направленных на использование вводимых в заблуждение граждан в качестве инструмента хищения у банков денежных средств. Характеризуется сложившаяся в последние годы в России практика предварительного следствия, а также судебная практика квалификации мошенничества в области потребительского кредитования. Показывается, что получившее распространение необоснованное и незаконное признание в качестве потерпевших по делам о мошенничестве в сфере кредитования только вводимых в заблуждение граждан, становящихся инструментом похищения средств банков, нарушает их конституционные права и при этом является значимым фактором катастрофического развития данного вида криминальной активности. Раскрывается экономическое основание позиции банков, активно настаивающих на признании потерпевших от мошенничества граждан заемщиками, осознанно заключившими договор кредита; такое основание состоит в обеспечении возможности переложить на потерпевших граждан корпоративные риски убытков от наносимого банкам мошенниками материального ущерба. На базе концептуальных основ уголовного права и положений действующего уголовного законодательства приводятся доводы в пользу признания в качестве потерпевших в результате мошенничества в сфере потребительского кредитования двух групп лиц: банков как несущих материальный ущерб от похищения у них денежных средств и граждан как несущих моральный ущерб при становлении инструментом совершения преступления. Определяется и раскрывается роль обманутых мошенниками граждан как инструмента похищения средств у банков, определяющая порок их волеизъявления.
(Пятов М.Л., Ковалев В.В., Татаренко Т.Г.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2024, N 2; 2025, N 1)В статье показываются масштабы развития в последние годы практики мошенничества в сфере потребительского кредитования с использованием новейших информационных технологий и методов психологического воздействия на жертв преступлений как угрозы стабильности финансовых рынков, приобретающей общенациональный масштаб. Рассматривается динамика современных схем преступлений в области потребительского кредитования, направленных на использование вводимых в заблуждение граждан в качестве инструмента хищения у банков денежных средств. Характеризуется сложившаяся в последние годы в России практика предварительного следствия, а также судебная практика квалификации мошенничества в области потребительского кредитования. Показывается, что получившее распространение необоснованное и незаконное признание в качестве потерпевших по делам о мошенничестве в сфере кредитования только вводимых в заблуждение граждан, становящихся инструментом похищения средств банков, нарушает их конституционные права и при этом является значимым фактором катастрофического развития данного вида криминальной активности. Раскрывается экономическое основание позиции банков, активно настаивающих на признании потерпевших от мошенничества граждан заемщиками, осознанно заключившими договор кредита; такое основание состоит в обеспечении возможности переложить на потерпевших граждан корпоративные риски убытков от наносимого банкам мошенниками материального ущерба. На базе концептуальных основ уголовного права и положений действующего уголовного законодательства приводятся доводы в пользу признания в качестве потерпевших в результате мошенничества в сфере потребительского кредитования двух групп лиц: банков как несущих материальный ущерб от похищения у них денежных средств и граждан как несущих моральный ущерб при становлении инструментом совершения преступления. Определяется и раскрывается роль обманутых мошенниками граждан как инструмента похищения средств у банков, определяющая порок их волеизъявления.
Статья: Основания для признания лица потерпевшим по уголовным делам
(Гаврилов М.А.)
("Российский следователь", 2026, N 2)В то же время исследователи указывают, что признание лица в качестве потерпевшего по делам о получении взятки не может быть обязательным для органов предварительного следствия или суда. Такое решение должно быть вызвано обстоятельствами преступления, юридически оцениваемыми в рамках уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений <12>. На наш взгляд, такой подход может распространяться на другие категории преступлений.
(Гаврилов М.А.)
("Российский следователь", 2026, N 2)В то же время исследователи указывают, что признание лица в качестве потерпевшего по делам о получении взятки не может быть обязательным для органов предварительного следствия или суда. Такое решение должно быть вызвано обстоятельствами преступления, юридически оцениваемыми в рамках уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений <12>. На наш взгляд, такой подход может распространяться на другие категории преступлений.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)5. Если до начала допроса следователь не уверен, является ли лицо потерпевшим, он допрашивает лицо в качестве свидетеля, а убедившись в наличии оснований, выносит постановление о признании лица потерпевшим. При этом повторного допроса лица в качестве потерпевшего не требуется, за исключением случаев, когда это необходимо для собирания новых доказательств или проверки доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела.
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)5. Если до начала допроса следователь не уверен, является ли лицо потерпевшим, он допрашивает лицо в качестве свидетеля, а убедившись в наличии оснований, выносит постановление о признании лица потерпевшим. При этом повторного допроса лица в качестве потерпевшего не требуется, за исключением случаев, когда это необходимо для собирания новых доказательств или проверки доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела.