Признание права собственности на фундамент
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание права собственности на фундамент (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Правовой режим самовольной постройки в системе вещного права: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)На объекты незавершенного строительства распространяются правила ст. 222 с момента создания фундамента. Однако ввиду того, что характеристики такого объекта находятся в динамике, следует предусмотреть в законе в качестве меры по обеспечению иска запрет на производство строительных работ. Суд признал за истцом - арендатором земельного участка, который самовольно реконструировал находящееся на нем старое разрушенное здание, право собственности на это нежилое здание как на самовольную постройку на основании положений ст. 222 ГК РФ.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)На объекты незавершенного строительства распространяются правила ст. 222 с момента создания фундамента. Однако ввиду того, что характеристики такого объекта находятся в динамике, следует предусмотреть в законе в качестве меры по обеспечению иска запрет на производство строительных работ. Суд признал за истцом - арендатором земельного участка, который самовольно реконструировал находящееся на нем старое разрушенное здание, право собственности на это нежилое здание как на самовольную постройку на основании положений ст. 222 ГК РФ.
Статья: Рекламные конструкции
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2025, N 4)Осуществление в отношении спорного объекта технического либо кадастрового учета не может служить основанием для признания такого объекта недвижимостью.
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2025, N 4)Осуществление в отношении спорного объекта технического либо кадастрового учета не может служить основанием для признания такого объекта недвижимостью.
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2023 N 88-24209/2023 по делу N 2-1848/2022 (УИД 03RS0063-01-2022-001841-85)
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности на здание.
Обстоятельства: Истец не может продлить договор аренды земельного участка, так как отсутствует регистрация права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.
Решение: Отказано.С изложенными в решении суда первой инстанции выводами судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не согласилась, полагает, что признать право собственности возможно в том случае, когда имеется возможность установить соответствие тем обстоятельствам, для каких был предоставлен в аренду земельный участок. Из фундамента, расположенного на земельном участке, невозможно установить, что в будущем, по завершении строительства, объект будет соответствовать функциональному назначению. Строительство незавершенного объекта М. на спорном земельном участке не свидетельствует о достижении целей, для которых предоставлялся земельный участок.
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности на здание.
Обстоятельства: Истец не может продлить договор аренды земельного участка, так как отсутствует регистрация права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.
Решение: Отказано.С изложенными в решении суда первой инстанции выводами судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не согласилась, полагает, что признать право собственности возможно в том случае, когда имеется возможность установить соответствие тем обстоятельствам, для каких был предоставлен в аренду земельный участок. Из фундамента, расположенного на земельном участке, невозможно установить, что в будущем, по завершении строительства, объект будет соответствовать функциональному назначению. Строительство незавершенного объекта М. на спорном земельном участке не свидетельствует о достижении целей, для которых предоставлялся земельный участок.
Апелляционное определение Калининградского областного суда от 20.09.2023 N 33-5046/2023 (УИД 39RS0002-01-2020-007714-93)
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности отсутствующим.
Обстоятельства: Земельные отношения с собственником павильона не оформлены на момент разрешения настоящего спора.
Решение: Удовлетворено.С учетом установленных по делу обстоятельств имелись достаточные правовые основания для признания отсутствующим право собственности И.М.Г. к на спорный торговый павильон исходя из следующего: данный объект возведен на публичном участке, который не предоставлялся для строительства объекта недвижимости, без получения разрешительной документации с нарушением градостроительных норм и правил; объект представляет собой металлический каркас, собранный на бетонном фундаменте, который не может являться единственным основанием, позволяющим отнести павильон к объектам недвижимости; при таком положении не имелось законных оснований для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на временное сооружение.
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности отсутствующим.
Обстоятельства: Земельные отношения с собственником павильона не оформлены на момент разрешения настоящего спора.
Решение: Удовлетворено.С учетом установленных по делу обстоятельств имелись достаточные правовые основания для признания отсутствующим право собственности И.М.Г. к на спорный торговый павильон исходя из следующего: данный объект возведен на публичном участке, который не предоставлялся для строительства объекта недвижимости, без получения разрешительной документации с нарушением градостроительных норм и правил; объект представляет собой металлический каркас, собранный на бетонном фундаменте, который не может являться единственным основанием, позволяющим отнести павильон к объектам недвижимости; при таком положении не имелось законных оснований для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на временное сооружение.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена в п. 38 постановления N 25, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена в п. 38 постановления N 25, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)15. Требование о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства (фундамент) не подлежит удовлетворению, если объект фактически достроен и введен в эксплуатацию.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)15. Требование о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства (фундамент) не подлежит удовлетворению, если объект фактически достроен и введен в эксплуатацию.
Статья: К вопросу о признании права на земельный участок
(Анисимов А.П., Резванова Л.А., Смиренская Е.В.)
("Современное право", 2023, N 3)В научной литературе высказывается ряд интересных предложений по уточнению признаков самовольной постройки. Во-первых, предлагается различать реконструкцию и перепланировку (последняя осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, не влечет возникновения нового объекта недвижимости, и потому на нее не должны распространяться требования ст. 222 ГК РФ) [7, с. 166 - 167]; самовольной постройкой может быть признано не только жилое здание, но и любая хозяйственная постройка, имеющая фундамент [8, с. 3]; для признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на арендованном участке, необходимо, чтобы данный земельный участок был предоставлен непосредственно для строительства [9, с. 30]; объекты незавершенного строительства также могут быть самовольной постройкой [6, с. 102].
(Анисимов А.П., Резванова Л.А., Смиренская Е.В.)
("Современное право", 2023, N 3)В научной литературе высказывается ряд интересных предложений по уточнению признаков самовольной постройки. Во-первых, предлагается различать реконструкцию и перепланировку (последняя осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, не влечет возникновения нового объекта недвижимости, и потому на нее не должны распространяться требования ст. 222 ГК РФ) [7, с. 166 - 167]; самовольной постройкой может быть признано не только жилое здание, но и любая хозяйственная постройка, имеющая фундамент [8, с. 3]; для признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на арендованном участке, необходимо, чтобы данный земельный участок был предоставлен непосредственно для строительства [9, с. 30]; объекты незавершенного строительства также могут быть самовольной постройкой [6, с. 102].
Тематический выпуск: Налог на имущество, земельный и транспортный налог: Актуальные вопросы из практики консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 10)"Согласно сведениям из ЕГРН за Обществом зарегистрировано право собственности на автостоянку со зданием контрольно-пропускного пункта. ...Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на спорный объект.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 10)"Согласно сведениям из ЕГРН за Обществом зарегистрировано право собственности на автостоянку со зданием контрольно-пропускного пункта. ...Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на спорный объект.
Статья: Нормы конституционного права: теоретические проблемы классификации
(Таева Н.Е.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 7)Норма-принцип конституционного права <18> устанавливает исходные, базовые начала правового регулирования для всех сфер жизни общества. По сравнению с иными нормами конституционного права нормы-принципы обладают устойчивостью, а их содержание имеет программный характер, что придает стабильность конституционно-правовому регулированию в целом и позволяет нам говорить об их особой стабилизирующей роли в системе правового регулирования. Как считал Л.С. Явич, именно принципы способствуют единству правового регулирования общественных отношений, поскольку они цементируют все компоненты юридической надстройки <19>. Такое своеобразное "цементирование" и играет стабилизирующую роль во всей системе правового регулирования. Если из правовой системы изъять норму-правило, то это будет рядовым, эпизодическим явлением, пишет Ж.-Л. Бержель. В то же время изъятие или радикальное изменение какого-либо принципа грозит повлечь за собой изменение всей системы, поскольку в данном случае на кон поставлена судьба большого числа норм-правил. Поэтому принципы имеют долгий срок службы и представляют собой фактор стабильности всей системы правового регулирования, не исключая при этом ее эволюции <20>. К примеру, в советский период фундамент и вектор правового регулирования определяли принципы диктатуры пролетариата, демократического централизма, социалистической собственности, примата государства над личностью. В то же время на современном этапе курс развития системы конституционно-правового регулирования установлен при помощи нормативного закрепления принципа признания прав и свобод человека высшей ценностью, принципа разделения властей и верховенства права, принципа политического и идеологического плюрализма, либерализма в экономической сфере и других. Посредством норм-принципов создается костяк правового регулирования, что и придает всей системе стабильность и невозможность произвольной смены в угоду субъективным интересам либо политической целесообразности. Безусловно, содержание, понимание указанных принципов меняется и в рамках существующей системы правового регулирования. Примером может быть изменение юридического содержания принципа разделения властей после внесения в Конституцию РФ поправок 2020 г. В то же время эти принципы не являются произвольной выдумкой законодателя, они объективно обусловлены существующими в конкретный исторический период назревшими социальными потребностями <21>, а также существующими в данном обществе ценностями. Смена направленности конституционно-правового регулирования потребует в первую очередь изменения ее базовых основ, норм-принципов, которые создадут остов новой системы и позволят ей стабильно существовать и развиваться на протяжении относительно длительного периода времени.
(Таева Н.Е.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 7)Норма-принцип конституционного права <18> устанавливает исходные, базовые начала правового регулирования для всех сфер жизни общества. По сравнению с иными нормами конституционного права нормы-принципы обладают устойчивостью, а их содержание имеет программный характер, что придает стабильность конституционно-правовому регулированию в целом и позволяет нам говорить об их особой стабилизирующей роли в системе правового регулирования. Как считал Л.С. Явич, именно принципы способствуют единству правового регулирования общественных отношений, поскольку они цементируют все компоненты юридической надстройки <19>. Такое своеобразное "цементирование" и играет стабилизирующую роль во всей системе правового регулирования. Если из правовой системы изъять норму-правило, то это будет рядовым, эпизодическим явлением, пишет Ж.-Л. Бержель. В то же время изъятие или радикальное изменение какого-либо принципа грозит повлечь за собой изменение всей системы, поскольку в данном случае на кон поставлена судьба большого числа норм-правил. Поэтому принципы имеют долгий срок службы и представляют собой фактор стабильности всей системы правового регулирования, не исключая при этом ее эволюции <20>. К примеру, в советский период фундамент и вектор правового регулирования определяли принципы диктатуры пролетариата, демократического централизма, социалистической собственности, примата государства над личностью. В то же время на современном этапе курс развития системы конституционно-правового регулирования установлен при помощи нормативного закрепления принципа признания прав и свобод человека высшей ценностью, принципа разделения властей и верховенства права, принципа политического и идеологического плюрализма, либерализма в экономической сфере и других. Посредством норм-принципов создается костяк правового регулирования, что и придает всей системе стабильность и невозможность произвольной смены в угоду субъективным интересам либо политической целесообразности. Безусловно, содержание, понимание указанных принципов меняется и в рамках существующей системы правового регулирования. Примером может быть изменение юридического содержания принципа разделения властей после внесения в Конституцию РФ поправок 2020 г. В то же время эти принципы не являются произвольной выдумкой законодателя, они объективно обусловлены существующими в конкретный исторический период назревшими социальными потребностями <21>, а также существующими в данном обществе ценностями. Смена направленности конституционно-правового регулирования потребует в первую очередь изменения ее базовых основ, норм-принципов, которые создадут остов новой системы и позволят ей стабильно существовать и развиваться на протяжении относительно длительного периода времени.
Статья: Сделки с объектами незавершенного строительства
(Филина Д.Л.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, NN 6, 7)Так, в деле N А19-27336/2017 суд, напротив, пришел к выводу о том, что наличие бетонного фундамента у объекта не всегда свидетельствует о том, что этот объект является недвижимым имуществом (см. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2019 года N Ф02-5324/2019 по делу N А19-27336/2017). В указанном кейсе Администрация обратилась в суд, чтобы обязать арендатора участка снести капитальное здание - павильон. Суд пришел к выводу, что павильон не относится к объектам недвижимости, даже если у него есть бетонный фундамент.
(Филина Д.Л.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, NN 6, 7)Так, в деле N А19-27336/2017 суд, напротив, пришел к выводу о том, что наличие бетонного фундамента у объекта не всегда свидетельствует о том, что этот объект является недвижимым имуществом (см. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2019 года N Ф02-5324/2019 по делу N А19-27336/2017). В указанном кейсе Администрация обратилась в суд, чтобы обязать арендатора участка снести капитальное здание - павильон. Суд пришел к выводу, что павильон не относится к объектам недвижимости, даже если у него есть бетонный фундамент.
"ARS IURIS: сборник научных статей к юбилею Г.А. Гаджиева"
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)Между тем, несмотря на имеющийся конституционный фундамент правовой охраны интеллектуальных прав, отражающий целеполагание такой охраны, следует признать, что развитие права интеллектуальной собственности на протяжении XX и первой четверти XXI века все чаще демонстрирует превалирование интересов правообладателей при формировании правового регулирования и пренебрежительное отношение к интересам "пользователей" объектов интеллектуальных прав. Данная тенденция в целом вполне естественна с учетом того, что растущий рынок и возрастающая значимость интеллектуальной собственности закономерно порождают формирование и профессионального сообщества, отстаивающего интересы правообладателей на всех уровнях власти. В результате действующее правовое регулирование имеет ярко выраженный дисбаланс, нуждающийся в периодической корректировке. Здесь на первый план и выходит роль конституционного правосудия, в рамках которого правовые нормы и их понимание правоприменителем подвергаются проверке на соответствие конституционным основам правовой охраны интеллектуальной собственности, а также иным гарантированным Конституцией РФ правам и свободам.
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)Между тем, несмотря на имеющийся конституционный фундамент правовой охраны интеллектуальных прав, отражающий целеполагание такой охраны, следует признать, что развитие права интеллектуальной собственности на протяжении XX и первой четверти XXI века все чаще демонстрирует превалирование интересов правообладателей при формировании правового регулирования и пренебрежительное отношение к интересам "пользователей" объектов интеллектуальных прав. Данная тенденция в целом вполне естественна с учетом того, что растущий рынок и возрастающая значимость интеллектуальной собственности закономерно порождают формирование и профессионального сообщества, отстаивающего интересы правообладателей на всех уровнях власти. В результате действующее правовое регулирование имеет ярко выраженный дисбаланс, нуждающийся в периодической корректировке. Здесь на первый план и выходит роль конституционного правосудия, в рамках которого правовые нормы и их понимание правоприменителем подвергаются проверке на соответствие конституционным основам правовой охраны интеллектуальной собственности, а также иным гарантированным Конституцией РФ правам и свободам.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2022 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Поэтому, в частности, правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Поэтому, в частности, правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.
Статья: Новая приватизация
(Шишкина А.)
("Жилищное право", 2023, N 6)В рамках иного дела общество возвело на арендованном земельном участке и затем зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства (ангар) в виде ленточного фундамента.
(Шишкина А.)
("Жилищное право", 2023, N 6)В рамках иного дела общество возвело на арендованном земельном участке и затем зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства (ангар) в виде ленточного фундамента.
Статья: Самовольная постройка в гражданском праве
(Кархалев Д.Н., Громоздина М.В.)
("Современное право", 2025, N 3)Тем не менее если в составе наследства было вещное право на земельный участок, тогда наследник может требовать признать за ним право собственности на незаконную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке [1].
(Кархалев Д.Н., Громоздина М.В.)
("Современное право", 2025, N 3)Тем не менее если в составе наследства было вещное право на земельный участок, тогда наследник может требовать признать за ним право собственности на незаконную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке [1].
Тематический выпуск: Корпоративные отношения, договоры: из практики гражданско-правового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 12)Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 12)Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.
Статья: Является ли фундамент объектом налога на недвижимость?
(Шишкина А., Жолудев А.)
("Жилищное право", 2024, N 12)С учетом утвердительных ответов экспертов на указанные вопросы суды нижестоящих инстанций сочли наличие у бетонной площадки признаков не завершенного строительством объекта и, соответственно, признали ее недвижимостью.
(Шишкина А., Жолудев А.)
("Жилищное право", 2024, N 12)С учетом утвердительных ответов экспертов на указанные вопросы суды нижестоящих инстанций сочли наличие у бетонной площадки признаков не завершенного строительством объекта и, соответственно, признали ее недвижимостью.