Признание права не возникшим
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание права не возникшим (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как составить договор на поставку и монтаж оборудования
(КонсультантПлюс, 2026)Особое внимание нужно уделить описанию поставляемого оборудования. Без него весь договор могут признать незаключенным, не возникнут права и обязанности как по поставке, так и по монтажу оборудования, так как непонятно, что именно нужно монтировать.
(КонсультантПлюс, 2026)Особое внимание нужно уделить описанию поставляемого оборудования. Без него весь договор могут признать незаключенным, не возникнут права и обязанности как по поставке, так и по монтажу оборудования, так как непонятно, что именно нужно монтировать.
Готовое решение: Как составить договор купли-продажи (поставки) оборудования
(КонсультантПлюс, 2026)Для согласования предмета договора купли-продажи надо указать наименование и количество товара (п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ). В противном случае договор может быть признан незаключенным, из него не возникнут права и обязанности.
(КонсультантПлюс, 2026)Для согласования предмета договора купли-продажи надо указать наименование и количество товара (п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ). В противном случае договор может быть признан незаключенным, из него не возникнут права и обязанности.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК РФДоводы общества о том, что у Седых В.И. не возникло имущественных прав, которые нарушаются заявителем, ввиду признания спорного патента недействительным, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Контраргументы общества об обратном подлежат отклонению, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не учитывают ранее установленные обстоятельства.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 333.16 "Государственная пошлина" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ"Государственная пошлина является обязательным платежом, установленным нормами налогового законодательства, в частности статьями 333.16 - 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Ее уплата обусловлена не противоправными действиями ответчика, а самим фактом обращения лица за судебной защитой. Данное обстоятельство исключает возможность признания государственной пошлины убытками, поскольку она не возникает вследствие нарушения права, а представляет собой установленное законом обязательство, возникающее в силу процессуального статуса истца."
"Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"
(Алексеев В.А.)
("Проспект", 2025)39.2. Текст нормы п. 3 ст. 222 ГК может быть понят таким образом, что устранение до судебного разбирательства застройщиком признаков, связанных с земельным участком (приобретение на него вещного права), приведение постройки в соответствие с разрешенным использованием, устранение нарушений градостроительных и строительных норм и правил не делает СП законно созданным объектом недвижимости, а лишь создает возможность судебного признания права на нее. Однако в практике невозможно встретить случаи обращения в суд за признанием права при таких обстоятельствах. Практика органов, осуществляющих государственную регистрацию, не рассматривает как СП объекты, по которым устранены имевшие место ранее нарушения, в связи с чем не возникает необходимость обращения в суд за признанием права, поскольку здесь нет спорной ситуации, а значит, нет и основания для участия судебных органов. Фактически последняя редакция ст. 222 ГК РФ (п. 3.2) закрепила эту практику, указав, что лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана СП, и которое выполнило требование о приведении СП в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с ГК. Даже если имеются доказательства, что ранее эти признаки имели место, такой объект СП не является и право на него регистрируется в обычном порядке.
(Алексеев В.А.)
("Проспект", 2025)39.2. Текст нормы п. 3 ст. 222 ГК может быть понят таким образом, что устранение до судебного разбирательства застройщиком признаков, связанных с земельным участком (приобретение на него вещного права), приведение постройки в соответствие с разрешенным использованием, устранение нарушений градостроительных и строительных норм и правил не делает СП законно созданным объектом недвижимости, а лишь создает возможность судебного признания права на нее. Однако в практике невозможно встретить случаи обращения в суд за признанием права при таких обстоятельствах. Практика органов, осуществляющих государственную регистрацию, не рассматривает как СП объекты, по которым устранены имевшие место ранее нарушения, в связи с чем не возникает необходимость обращения в суд за признанием права, поскольку здесь нет спорной ситуации, а значит, нет и основания для участия судебных органов. Фактически последняя редакция ст. 222 ГК РФ (п. 3.2) закрепила эту практику, указав, что лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана СП, и которое выполнило требование о приведении СП в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с ГК. Даже если имеются доказательства, что ранее эти признаки имели место, такой объект СП не является и право на него регистрируется в обычном порядке.
Статья: Виртуальная собственность "много лет спустя": есть ли будущее у благородной мечты цифровых юристов?
(Архипов В.В.)
("Закон", 2023, N 9)<45> Bragg v. Linden Research, Inc. United States District Court, E.D. Pennsylvania. May 30, 2007. 487 F. Supp. 2d 593 (E.D. Pa. 2007). URL: https://casetext.com/case/bragg-v-linden-research (дата обращения: 19.07.2023). Хотя это дело стало настолько классическим, что ссылаться на него среди специалистов по правовым вопросам игровой индустрии некоторые считают дурным тоном, а само дело закончилось мировым соглашением, содержание которого неизвестно широкой публике, мнения и позиции, отраженные в ключевом судебном акте, недооценены в доктрине. Так, уже в начале судья Э. Робрено указывает: "Это дело касается виртуальной собственности, поддерживаемой в виртуальном мире в Интернете. Истец, Марк Брэгг, эсквайр, утверждает, что имеет правомочия собственника [англ. ownership interest] в отношении такой виртуальной собственности. Брэгг утверждает, что Ответчики, операторы виртуального мира, незаконно конфисковали его виртуальную собственность и отказали ему в доступе к их виртуальному миру. В конечном счете в данном деле рассматриваются новые вопросы о том, какие права и обязанности возникают в отношениях между владельцем и создателем виртуального мира и его потребителями-резидентами [англ. resident-customers]. Хотя собственность и мир, в котором она находится, являются "виртуальными", спор носит реальный характер". В разделе B. Recognition of Property Rights (Признание имущественных прав) у суда не возникает каких-либо особых сомнений относительно содержания ранее сделанных публичных заявлений Ответчиков о том, что они признают "полную защиту цифрового контента, который пользователи создают или которым они владеют в Second Life с точки зрения права интеллектуальной собственности". Это, кстати, полностью соответствует тому, что приведено в цитатах Е.А. Суханова относительно широкого понимания термина property в англо-американском праве, а равно и словосочетания "права виртуальной собственности" (или "виртуальные имущественные права" - англ. virtual property rights). Только в переводе на "русский цивилистический" речь идет не о каком-либо признании права собственности на виртуальное имущество, а о том, что такое имущество выступает объектом гражданских прав.
(Архипов В.В.)
("Закон", 2023, N 9)<45> Bragg v. Linden Research, Inc. United States District Court, E.D. Pennsylvania. May 30, 2007. 487 F. Supp. 2d 593 (E.D. Pa. 2007). URL: https://casetext.com/case/bragg-v-linden-research (дата обращения: 19.07.2023). Хотя это дело стало настолько классическим, что ссылаться на него среди специалистов по правовым вопросам игровой индустрии некоторые считают дурным тоном, а само дело закончилось мировым соглашением, содержание которого неизвестно широкой публике, мнения и позиции, отраженные в ключевом судебном акте, недооценены в доктрине. Так, уже в начале судья Э. Робрено указывает: "Это дело касается виртуальной собственности, поддерживаемой в виртуальном мире в Интернете. Истец, Марк Брэгг, эсквайр, утверждает, что имеет правомочия собственника [англ. ownership interest] в отношении такой виртуальной собственности. Брэгг утверждает, что Ответчики, операторы виртуального мира, незаконно конфисковали его виртуальную собственность и отказали ему в доступе к их виртуальному миру. В конечном счете в данном деле рассматриваются новые вопросы о том, какие права и обязанности возникают в отношениях между владельцем и создателем виртуального мира и его потребителями-резидентами [англ. resident-customers]. Хотя собственность и мир, в котором она находится, являются "виртуальными", спор носит реальный характер". В разделе B. Recognition of Property Rights (Признание имущественных прав) у суда не возникает каких-либо особых сомнений относительно содержания ранее сделанных публичных заявлений Ответчиков о том, что они признают "полную защиту цифрового контента, который пользователи создают или которым они владеют в Second Life с точки зрения права интеллектуальной собственности". Это, кстати, полностью соответствует тому, что приведено в цитатах Е.А. Суханова относительно широкого понимания термина property в англо-американском праве, а равно и словосочетания "права виртуальной собственности" (или "виртуальные имущественные права" - англ. virtual property rights). Только в переводе на "русский цивилистический" речь идет не о каком-либо признании права собственности на виртуальное имущество, а о том, что такое имущество выступает объектом гражданских прав.
"Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: в 2 т."
(постатейный)
(том 1)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)3. Как указано выше, публикатор обнародует произведение, находящееся в общественном достоянии. Но режим общественного достояния не равноценен отсутствию прав на произведение вообще; это, в частности, проявляется в том, что далеко не каждое произведение может быть обнародовано. Ссылка на п. 3 ст. 1268 ГК означает, что произведение, находящееся в общественном достоянии и не обнародованное при жизни автора, может быть обнародовано после его смерти только при условии, что такое обнародование не противоречит воле автора произведения, определенно выраженной им в письменной форме (в завещании, письмах, дневниках и т.п.). Употребление законом выражения "при условии" позволяет признать, что в случае несоблюдения этого требования обнародование не будет признано состоявшимся, следовательно, права публикатора не возникнут.
(постатейный)
(том 1)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)3. Как указано выше, публикатор обнародует произведение, находящееся в общественном достоянии. Но режим общественного достояния не равноценен отсутствию прав на произведение вообще; это, в частности, проявляется в том, что далеко не каждое произведение может быть обнародовано. Ссылка на п. 3 ст. 1268 ГК означает, что произведение, находящееся в общественном достоянии и не обнародованное при жизни автора, может быть обнародовано после его смерти только при условии, что такое обнародование не противоречит воле автора произведения, определенно выраженной им в письменной форме (в завещании, письмах, дневниках и т.п.). Употребление законом выражения "при условии" позволяет признать, что в случае несоблюдения этого требования обнародование не будет признано состоявшимся, следовательно, права публикатора не возникнут.
Готовое решение: Как составить договор купли-продажи доли в ООО
(КонсультантПлюс, 2026)Суды, рассматривая споры, связанные с продажей (покупкой) доли в уставном капитале ООО по договору, применяют к нему положения Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи. Для согласования предмета договора купли-продажи надо указать наименование и количество товара. В противном случае договор может быть признан незаключенным, из него не возникнут права и обязанности (п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Суды, рассматривая споры, связанные с продажей (покупкой) доли в уставном капитале ООО по договору, применяют к нему положения Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи. Для согласования предмета договора купли-продажи надо указать наименование и количество товара. В противном случае договор может быть признан незаключенным, из него не возникнут права и обязанности (п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ).