Признание права не возникшим
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание права не возникшим (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 333.16 "Государственная пошлина" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ"Государственная пошлина является обязательным платежом, установленным нормами налогового законодательства, в частности статьями 333.16 - 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Ее уплата обусловлена не противоправными действиями ответчика, а самим фактом обращения лица за судебной защитой. Данное обстоятельство исключает возможность признания государственной пошлины убытками, поскольку она не возникает вследствие нарушения права, а представляет собой установленное законом обязательство, возникающее в силу процессуального статуса истца."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 204 "Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке" ГК РФПринимая во внимание, что договор аренды от 29 октября 2018 года, заключенный между участниками долевой собственности и арендатором ФИО4, был признан недействительным, у ФИО4 не возникло преимущественного права на покупку долей, соответственно, купив доли со ссылкой на это право, ФИО4 нарушил преимущественное право на покупку долей, принадлежащее остальным участникам долевой собственности."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как составить договор на поставку и монтаж оборудования
(КонсультантПлюс, 2025)Особое внимание нужно уделить описанию поставляемого оборудования. Без него весь договор могут признать незаключенным, не возникнут права и обязанности как по поставке, так и по монтажу оборудования, так как непонятно, что именно нужно монтировать.
(КонсультантПлюс, 2025)Особое внимание нужно уделить описанию поставляемого оборудования. Без него весь договор могут признать незаключенным, не возникнут права и обязанности как по поставке, так и по монтажу оборудования, так как непонятно, что именно нужно монтировать.
Готовое решение: Как составить договор купли-продажи (поставки) оборудования
(КонсультантПлюс, 2025)Для согласования предмета договора купли-продажи надо указать наименование и количество товара (п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ). В противном случае договор может быть признан незаключенным, из него не возникнут права и обязанности.
(КонсультантПлюс, 2025)Для согласования предмета договора купли-продажи надо указать наименование и количество товара (п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ). В противном случае договор может быть признан незаключенным, из него не возникнут права и обязанности.
Готовое решение: Как составить договор купли-продажи доли в ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Суды, рассматривая споры, связанные с продажей (покупкой) доли в уставном капитале ООО по договору, применяют к нему положения Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи. Для согласования предмета договора купли-продажи надо указать наименование и количество товара. В противном случае договор может быть признан незаключенным, из него не возникнут права и обязанности (п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Суды, рассматривая споры, связанные с продажей (покупкой) доли в уставном капитале ООО по договору, применяют к нему положения Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи. Для согласования предмета договора купли-продажи надо указать наименование и количество товара. В противном случае договор может быть признан незаключенным, из него не возникнут права и обязанности (п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ).
"Субъективный фактор в частном праве: монография"
(Зайцева Н.В.)
("Статут", 2023)Последнюю категорию составляют гарантии, неумышленно вводящие в заблуждение, - ситуации, когда сторона, сообщившая ложную информацию, действительно верила в истинность предоставляемых ею сведений. По общему правилу убытки, причиненные в таких обстоятельствах, не подлежат возмещению, но в некоторых случаях суд может в соответствии с разделом 2(2) Misrepresentation Act 1967 вынести решение о возмещении убытков вместо признания договора недействительным <1>, которое является универсальным результатом всех типов ложных гарантий. В таких обстоятельствах главная цель заключается в восстановлении имущественного положения сторон, в котором они находились до заключения договора, причем необходимо установить, что ни у одной из сторон не было неосновательного обогащения за счет другой стороны. Право на признание договора недействительным не возникает автоматически: предоставление заведомо ложной информации делает сделку оспоримой, что позволяет стороне по своему усмотрению решать вопрос о том, следует ли добиваться признания договора недействительным или нет <2>.
(Зайцева Н.В.)
("Статут", 2023)Последнюю категорию составляют гарантии, неумышленно вводящие в заблуждение, - ситуации, когда сторона, сообщившая ложную информацию, действительно верила в истинность предоставляемых ею сведений. По общему правилу убытки, причиненные в таких обстоятельствах, не подлежат возмещению, но в некоторых случаях суд может в соответствии с разделом 2(2) Misrepresentation Act 1967 вынести решение о возмещении убытков вместо признания договора недействительным <1>, которое является универсальным результатом всех типов ложных гарантий. В таких обстоятельствах главная цель заключается в восстановлении имущественного положения сторон, в котором они находились до заключения договора, причем необходимо установить, что ни у одной из сторон не было неосновательного обогащения за счет другой стороны. Право на признание договора недействительным не возникает автоматически: предоставление заведомо ложной информации делает сделку оспоримой, что позволяет стороне по своему усмотрению решать вопрос о том, следует ли добиваться признания договора недействительным или нет <2>.
Статья: Эксплуатация без разрешения на ввод. Штрафовать нельзя!
(Кислов С.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 1)Обратите внимание! Мнение суда: фактически контролеры признали невозникшим право собственности общества на данный объект недвижимости во внесудебном порядке.
(Кислов С.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 1)Обратите внимание! Мнение суда: фактически контролеры признали невозникшим право собственности общества на данный объект недвижимости во внесудебном порядке.
"Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"
(Алексеев В.А.)
("Проспект", 2025)39.2. Текст нормы п. 3 ст. 222 ГК может быть понят таким образом, что устранение до судебного разбирательства застройщиком признаков, связанных с земельным участком (приобретение на него вещного права), приведение постройки в соответствие с разрешенным использованием, устранение нарушений градостроительных и строительных норм и правил не делает СП законно созданным объектом недвижимости, а лишь создает возможность судебного признания права на нее. Однако в практике невозможно встретить случаи обращения в суд за признанием права при таких обстоятельствах. Практика органов, осуществляющих государственную регистрацию, не рассматривает как СП объекты, по которым устранены имевшие место ранее нарушения, в связи с чем не возникает необходимость обращения в суд за признанием права, поскольку здесь нет спорной ситуации, а значит, нет и основания для участия судебных органов. Фактически последняя редакция ст. 222 ГК РФ (п. 3.2) закрепила эту практику, указав, что лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана СП, и которое выполнило требование о приведении СП в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с ГК. Даже если имеются доказательства, что ранее эти признаки имели место, такой объект СП не является и право на него регистрируется в обычном порядке.
(Алексеев В.А.)
("Проспект", 2025)39.2. Текст нормы п. 3 ст. 222 ГК может быть понят таким образом, что устранение до судебного разбирательства застройщиком признаков, связанных с земельным участком (приобретение на него вещного права), приведение постройки в соответствие с разрешенным использованием, устранение нарушений градостроительных и строительных норм и правил не делает СП законно созданным объектом недвижимости, а лишь создает возможность судебного признания права на нее. Однако в практике невозможно встретить случаи обращения в суд за признанием права при таких обстоятельствах. Практика органов, осуществляющих государственную регистрацию, не рассматривает как СП объекты, по которым устранены имевшие место ранее нарушения, в связи с чем не возникает необходимость обращения в суд за признанием права, поскольку здесь нет спорной ситуации, а значит, нет и основания для участия судебных органов. Фактически последняя редакция ст. 222 ГК РФ (п. 3.2) закрепила эту практику, указав, что лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана СП, и которое выполнило требование о приведении СП в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с ГК. Даже если имеются доказательства, что ранее эти признаки имели место, такой объект СП не является и право на него регистрируется в обычном порядке.
Статья: Виртуальная собственность "много лет спустя": есть ли будущее у благородной мечты цифровых юристов?
(Архипов В.В.)
("Закон", 2023, N 9)<45> Bragg v. Linden Research, Inc. United States District Court, E.D. Pennsylvania. May 30, 2007. 487 F. Supp. 2d 593 (E.D. Pa. 2007). URL: https://casetext.com/case/bragg-v-linden-research (дата обращения: 19.07.2023). Хотя это дело стало настолько классическим, что ссылаться на него среди специалистов по правовым вопросам игровой индустрии некоторые считают дурным тоном, а само дело закончилось мировым соглашением, содержание которого неизвестно широкой публике, мнения и позиции, отраженные в ключевом судебном акте, недооценены в доктрине. Так, уже в начале судья Э. Робрено указывает: "Это дело касается виртуальной собственности, поддерживаемой в виртуальном мире в Интернете. Истец, Марк Брэгг, эсквайр, утверждает, что имеет правомочия собственника [англ. ownership interest] в отношении такой виртуальной собственности. Брэгг утверждает, что Ответчики, операторы виртуального мира, незаконно конфисковали его виртуальную собственность и отказали ему в доступе к их виртуальному миру. В конечном счете в данном деле рассматриваются новые вопросы о том, какие права и обязанности возникают в отношениях между владельцем и создателем виртуального мира и его потребителями-резидентами [англ. resident-customers]. Хотя собственность и мир, в котором она находится, являются "виртуальными", спор носит реальный характер". В разделе B. Recognition of Property Rights (Признание имущественных прав) у суда не возникает каких-либо особых сомнений относительно содержания ранее сделанных публичных заявлений Ответчиков о том, что они признают "полную защиту цифрового контента, который пользователи создают или которым они владеют в Second Life с точки зрения права интеллектуальной собственности". Это, кстати, полностью соответствует тому, что приведено в цитатах Е.А. Суханова относительно широкого понимания термина property в англо-американском праве, а равно и словосочетания "права виртуальной собственности" (или "виртуальные имущественные права" - англ. virtual property rights). Только в переводе на "русский цивилистический" речь идет не о каком-либо признании права собственности на виртуальное имущество, а о том, что такое имущество выступает объектом гражданских прав.
(Архипов В.В.)
("Закон", 2023, N 9)<45> Bragg v. Linden Research, Inc. United States District Court, E.D. Pennsylvania. May 30, 2007. 487 F. Supp. 2d 593 (E.D. Pa. 2007). URL: https://casetext.com/case/bragg-v-linden-research (дата обращения: 19.07.2023). Хотя это дело стало настолько классическим, что ссылаться на него среди специалистов по правовым вопросам игровой индустрии некоторые считают дурным тоном, а само дело закончилось мировым соглашением, содержание которого неизвестно широкой публике, мнения и позиции, отраженные в ключевом судебном акте, недооценены в доктрине. Так, уже в начале судья Э. Робрено указывает: "Это дело касается виртуальной собственности, поддерживаемой в виртуальном мире в Интернете. Истец, Марк Брэгг, эсквайр, утверждает, что имеет правомочия собственника [англ. ownership interest] в отношении такой виртуальной собственности. Брэгг утверждает, что Ответчики, операторы виртуального мира, незаконно конфисковали его виртуальную собственность и отказали ему в доступе к их виртуальному миру. В конечном счете в данном деле рассматриваются новые вопросы о том, какие права и обязанности возникают в отношениях между владельцем и создателем виртуального мира и его потребителями-резидентами [англ. resident-customers]. Хотя собственность и мир, в котором она находится, являются "виртуальными", спор носит реальный характер". В разделе B. Recognition of Property Rights (Признание имущественных прав) у суда не возникает каких-либо особых сомнений относительно содержания ранее сделанных публичных заявлений Ответчиков о том, что они признают "полную защиту цифрового контента, который пользователи создают или которым они владеют в Second Life с точки зрения права интеллектуальной собственности". Это, кстати, полностью соответствует тому, что приведено в цитатах Е.А. Суханова относительно широкого понимания термина property в англо-американском праве, а равно и словосочетания "права виртуальной собственности" (или "виртуальные имущественные права" - англ. virtual property rights). Только в переводе на "русский цивилистический" речь идет не о каком-либо признании права собственности на виртуальное имущество, а о том, что такое имущество выступает объектом гражданских прав.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Обсуждая такой подход, необходимо обратить внимание на следующее. Действительно, закон допускает признание сделки недействительной независимо от применения последствий недействительности (п. 3 ст. 166 ГК). Для этого необходимо обосновать, что имеется интерес в этом (в данном случае, видимо, публичный интерес). Но в случае признания сделки недействительной во всяком случае, независимо от того, будет ли применена реституция (а она может быть применена и после рассмотрения дела, в отдельном споре), сразу же наступает последствие, предусмотренное п. 1 ст. 167 ГК - отпадают (признается, что не возникли) права и обязанности, на которые была направлена сделка.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Обсуждая такой подход, необходимо обратить внимание на следующее. Действительно, закон допускает признание сделки недействительной независимо от применения последствий недействительности (п. 3 ст. 166 ГК). Для этого необходимо обосновать, что имеется интерес в этом (в данном случае, видимо, публичный интерес). Но в случае признания сделки недействительной во всяком случае, независимо от того, будет ли применена реституция (а она может быть применена и после рассмотрения дела, в отдельном споре), сразу же наступает последствие, предусмотренное п. 1 ст. 167 ГК - отпадают (признается, что не возникли) права и обязанности, на которые была направлена сделка.