Признание договора займа притворной сделкой
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание договора займа притворной сделкой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 N 88-4063/2022
Категория спора: Заем (кредит).
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, пришел к выводу о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя, определив сумму задолженности по основному долгу, процентам и неустойки на дату введения в отношении заемщика.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Отменяя решение и частично удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что стороны договора заемной линии, как и договора поручительства, последовательно и убежденно совершали действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, которые напрямую предусмотрены договором займа, а именно: предоставление займодавцем - ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" заемщику - ООО СЗ "Жилой дом на Космонавтов" денежных средств и исполнение обязанности заемщика по уплате процентов за пользование займом, при этом из анализа существа и содержания договора займа не следует каких-либо иных обязательств сторон, кроме как обязательств, вытекающих из договора займа, в связи с чем, пришла к выводу о том, что оснований для признания договора займа притворной сделкой у суда не имелось, поскольку порочность воли обеих сторон сделки не установлена и допустимыми доказательствами не подтверждена. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что Д.А. является надлежащим истцом по данному делу.
Категория спора: Заем (кредит).
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, пришел к выводу о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя, определив сумму задолженности по основному долгу, процентам и неустойки на дату введения в отношении заемщика.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Отменяя решение и частично удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что стороны договора заемной линии, как и договора поручительства, последовательно и убежденно совершали действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, которые напрямую предусмотрены договором займа, а именно: предоставление займодавцем - ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" заемщику - ООО СЗ "Жилой дом на Космонавтов" денежных средств и исполнение обязанности заемщика по уплате процентов за пользование займом, при этом из анализа существа и содержания договора займа не следует каких-либо иных обязательств сторон, кроме как обязательств, вытекающих из договора займа, в связи с чем, пришла к выводу о том, что оснований для признания договора займа притворной сделкой у суда не имелось, поскольку порочность воли обеих сторон сделки не установлена и допустимыми доказательствами не подтверждена. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что Д.А. является надлежащим истцом по данному делу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Недействительность сделок, направленных на искусственное формирование задолженности перед контролирующими должника лицами
(Мельник Е.А., Плахов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)В статье рассмотрены особенности правоприменительной практики, связанной с возможностями признания договоров займа притворными сделками, прикрывающими скрытое корпоративное финансирование деятельности организации в условиях кризисной ситуации. Вторым важным моментом затрагиваемых в статье проблем является недопущение правовых изъянов, возникающих в ходе получения недобросовестными лицами контроля над процедурами банкротства должников.
(Мельник Е.А., Плахов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)В статье рассмотрены особенности правоприменительной практики, связанной с возможностями признания договоров займа притворными сделками, прикрывающими скрытое корпоративное финансирование деятельности организации в условиях кризисной ситуации. Вторым важным моментом затрагиваемых в статье проблем является недопущение правовых изъянов, возникающих в ходе получения недобросовестными лицами контроля над процедурами банкротства должников.
Путеводитель по судебной практике. ЗаемПри этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.