Признаки мошенничества
Подборка наиболее важных документов по запросу Признаки мошенничества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 165 "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием" УК РФ"Исходя из диспозиции ст. 165 УК РФ способ совершения данного преступления аналогичен способу, используемому при мошенничестве. Однако состав преступления, предусмотренного данной нормой закона, характеризуется отсутствием в своей совокупности или отдельно таких обязательных признаков мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 159.2 "Мошенничество при получении выплат" УК РФОстался также без должной оценки довод стороны защиты о том, что необоснованное (по мнению суда) решение комиссии о назначении социальной выплаты, принятое по неполно представленным документам, не свидетельствует о наличии обмана со стороны М., который является обязательным признаком мошенничества."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Определение сферы предпринимательской деятельности как признака мошенничества
(Оганесян Т.Г.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 1)"Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 1
(Оганесян Т.Г.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 1)"Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 1
Статья: Сравнительный анализ субъективных признаков мошенничества с использованием электронных средств платежа в уголовном законодательстве России и Китая
(Лютов В.А.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 4)"Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 4
(Лютов В.А.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 4)"Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 4
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2023 года"Как отметил Конституционный Суд, поскольку сама по себе оспоренная норма не содержит положений, определяющих специфические признаки мошенничества как хищения путем обмана, сопряженного с притязанием на возмещение налога на добавленную стоимость, соотнесение фактических и юридических признаков такого хищения предполагает обращение также к нормам налогового законодательства, включая положения об основаниях и порядке возмещения этого налога, признаках противоправного поведения в этой сфере.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"Ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости при отсутствии признаков мошенничества наступает в соответствии со статьей 200.3 УК РФ.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"Ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости при отсутствии признаков мошенничества наступает в соответствии со статьей 200.3 УК РФ.
"Комментарий к Федеральному закону от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)в целях улучшения действующих механизмов "антифрода" предлагается обязать не только банк плательщика (как это установлено сейчас), но и банк получателя средств проводить "антифрод", то есть осуществлять проверку операций на признаки мошенничества, включая сверку с базой данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, которую ведет Банк России. Результаты проведенного "антифрода" банк получателя средств должен направить в банк плательщика, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств, а банк плательщика должен использовать указанную информацию при принятии решения о выявлении признаков перевода денежных средств без согласия клиента;
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)в целях улучшения действующих механизмов "антифрода" предлагается обязать не только банк плательщика (как это установлено сейчас), но и банк получателя средств проводить "антифрод", то есть осуществлять проверку операций на признаки мошенничества, включая сверку с базой данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, которую ведет Банк России. Результаты проведенного "антифрода" банк получателя средств должен направить в банк плательщика, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств, а банк плательщика должен использовать указанную информацию при принятии решения о выявлении признаков перевода денежных средств без согласия клиента;
Статья: Ответственность за хищение чужого имущества
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В Определении Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 N 867-О разъясняется, что закрепленные в ст. ст. 158, 159 УК РФ общие признаки мошенничества и предусмотренные в ч. 2 - 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части УК РФ, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (ст. ст. 5, 8, 24 и 25 УК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В Определении Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 N 867-О разъясняется, что закрепленные в ст. ст. 158, 159 УК РФ общие признаки мошенничества и предусмотренные в ч. 2 - 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части УК РФ, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (ст. ст. 5, 8, 24 и 25 УК РФ).
Статья: Виды обманов при совершении преступлений против собственности
(Гарбатович Д.А.)
("Мировой судья", 2023, N 3)В работе разъясняется специфика обмана как конститутивного признака объективной стороны мошенничества, причинения имущественного ущерба и как средства при совершении иных преступлений против собственности. Факт получения имущества посредством обмана не всегда означает наличие в действиях лица признаков состава преступления против собственности.
(Гарбатович Д.А.)
("Мировой судья", 2023, N 3)В работе разъясняется специфика обмана как конститутивного признака объективной стороны мошенничества, причинения имущественного ущерба и как средства при совершении иных преступлений против собственности. Факт получения имущества посредством обмана не всегда означает наличие в действиях лица признаков состава преступления против собственности.
Статья: Замена похищенного имущества менее ценным: подходы судов
(Ленюский А.А.)
("Уголовное право", 2025, N 1)Так, приговором Куйбышевского районного суда г. Самары Р. признан виновным в том, что в том числе заключал договоры на ремонт кровли жилых домов, не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства в полном объеме. Однако часть работ виновный все же выполнял. Суд определил в качестве ущерба все суммы по договорам, указав, что "даже частичное выполнение работ, связанных с разбором верхнего слоя старого покрытия, не исключает наличие в действиях виновного признаков мошенничества при установлении судом отсутствия у него намерения выполнять работы в заявленном объеме при заключении договора подряда" <23>.
(Ленюский А.А.)
("Уголовное право", 2025, N 1)Так, приговором Куйбышевского районного суда г. Самары Р. признан виновным в том, что в том числе заключал договоры на ремонт кровли жилых домов, не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства в полном объеме. Однако часть работ виновный все же выполнял. Суд определил в качестве ущерба все суммы по договорам, указав, что "даже частичное выполнение работ, связанных с разбором верхнего слоя старого покрытия, не исключает наличие в действиях виновного признаков мошенничества при установлении судом отсутствия у него намерения выполнять работы в заявленном объеме при заключении договора подряда" <23>.
Статья: Уголовная ответственность за осуществление магической практики (колдовство)
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2025, N 10)В единичных случаях правоприменитель признает мошенничеством само по себе оказание услуги "гадание". С. в социальной сети под псевдонимом "Ведьма 48" разместила объявление об оказании возмездных услуг "гадание". В ходе оказания одной из потерпевших услуги С. убедила ту в наличии порчи и на возмездной основе провела дистанционный обряд по ее снятию. Кроме того, С. совершила мошенничество в отношении еще 27 потерпевших путем возмездного оказания услуг "гадание" <67>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2025, N 10)В единичных случаях правоприменитель признает мошенничеством само по себе оказание услуги "гадание". С. в социальной сети под псевдонимом "Ведьма 48" разместила объявление об оказании возмездных услуг "гадание". В ходе оказания одной из потерпевших услуги С. убедила ту в наличии порчи и на возмездной основе провела дистанционный обряд по ее снятию. Кроме того, С. совершила мошенничество в отношении еще 27 потерпевших путем возмездного оказания услуг "гадание" <67>.
Статья: Проблемные аспекты при определении критериев предпринимательской деятельности при применении меры пресечения в виде заключения под стражу к лицам, обвиняемым или подозреваемым в совершении экономических преступлений
(Кирпу А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 1)<12> Оганесян Т.Г. Определение сферы предпринимательской деятельности как признака мошенничества // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2022. N 1. С. 107 - 121.
(Кирпу А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 1)<12> Оганесян Т.Г. Определение сферы предпринимательской деятельности как признака мошенничества // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2022. N 1. С. 107 - 121.
Статья: Особенности ответственности торговых площадок как информационных посредников за нарушения исключительных прав пользователями
(Новоселова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Более того, классифайд может ограничить доступ к профилю не только за нарушение законодательства, но и в случае поступления в отношении такого профиля жалоб других пользователей, неоднократных или злостных нарушений применимого законодательства, прав третьих лиц, Правил Авито (включая размещение объявлений и указание цен, не соответствующих действительности), взлома профиля, непредоставления пользователем документов или информации по запросу Авито, размещения недостоверных отзывов, ликвидации пользователя - юридического лица, а также если площадка заметит в поведении пользователя на Авито признаки мошенничества, навязывания дополнительных услуг и условий, либо если пользователь зарегистрировал новый профиль на Авито вместо заблокированного ранее.
(Новоселова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Более того, классифайд может ограничить доступ к профилю не только за нарушение законодательства, но и в случае поступления в отношении такого профиля жалоб других пользователей, неоднократных или злостных нарушений применимого законодательства, прав третьих лиц, Правил Авито (включая размещение объявлений и указание цен, не соответствующих действительности), взлома профиля, непредоставления пользователем документов или информации по запросу Авито, размещения недостоверных отзывов, ликвидации пользователя - юридического лица, а также если площадка заметит в поведении пользователя на Авито признаки мошенничества, навязывания дополнительных услуг и условий, либо если пользователь зарегистрировал новый профиль на Авито вместо заблокированного ранее.
Статья: Разграничение должностного злоупотребления и хищения
(Борков В.Н.)
("Законность", 2025, N 5)<12> См.: Хилюта В. Идентификация признаков мошенничества, присвоения и растраты в судебной практике // Уголовное право. 2015. N 5. С. 127 - 130.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2025, N 5)<12> См.: Хилюта В. Идентификация признаков мошенничества, присвоения и растраты в судебной практике // Уголовное право. 2015. N 5. С. 127 - 130.
Интервью: Главная задача - сделать страхование востребованным
("Современные страховые технологии", 2023, N 6)- Н.Г.: Сам по себе оператор АИС страхования не может снизить уровень мошенничества, но собираемые данные помогут выявить события, обладающие признаками страхового мошенничества, для всех страховщиков и на основе взаимосвязей договоров ОСАГО, каско, жилья и, надеемся, в скором времени - и по личным видам страхования. На основании информации, которая будет собираться, обрабатываться, анализироваться в системе, можно будет увидеть повторяемость страховых событий с вовлечением одних и тех же транспортных средств, одних и тех же объектов страхования, обнаружить признаки двойного, тройного страхования и т.д.
("Современные страховые технологии", 2023, N 6)- Н.Г.: Сам по себе оператор АИС страхования не может снизить уровень мошенничества, но собираемые данные помогут выявить события, обладающие признаками страхового мошенничества, для всех страховщиков и на основе взаимосвязей договоров ОСАГО, каско, жилья и, надеемся, в скором времени - и по личным видам страхования. На основании информации, которая будет собираться, обрабатываться, анализироваться в системе, можно будет увидеть повторяемость страховых событий с вовлечением одних и тех же транспортных средств, одних и тех же объектов страхования, обнаружить признаки двойного, тройного страхования и т.д.
Статья: Проблема изменения уголовного законодательства о преступлениях в сфере экономики в условиях современной трансформации общества
(Зарина А.М.)
("Безопасность бизнеса", 2025, N 1)Проведя ретроспективный анализ уголовной ответственности за отдельные виды преступлений, следует выделить такую правовую категорию, как декриминализация, которая предусматривает исключение отдельных норм из уголовного закона в силу утраты ими такого качества, как общественная опасность. Результатом декриминализации является признание деяния законным либо отнесение его к категории другого вида правонарушения административного, дисциплинарного, гражданско-правового характера. В свое время исключены из УК РФ следующие виды преступлений: лжепредпринимательство - ст. 173, заведомо ложная реклама - ст. 182, контрабанда - ст. 188, обман потребителей - ст. 200. Такого рода реформы подвергались критике отдельных ученых. Например, лжепредпринимательство декриминализировано из-за трудностей конструирования диспозиции нормы, а также смежного характера отношений и сложности отграничения от других статей УК РФ. Авторы считают, что исключение было не в полной мере обдуманной мерой, государством должны быть приняты меры по стабилизации отношений в сфере экономической деятельности. В ст. 182 УК РФ был описан состав преступления, предусматривающий использование в корыстных мотивах заведомо ложной информации в рекламной деятельности относительно товаров, работ, услуг, а также изготовителей. Когда указанную норму декриминализировали, ее диспозиция была перенесена в КоАП РФ, однако, с другой стороны, более строгая уголовная ответственность гражданских прав исключалась, соответственно, становились более слабыми меры защиты. Таким же образом произошло реформирование и исключение из УК РФ ст. 200, которая предусматривала ответственность за обмер, обвешивание, обсчет, введение покупателя в заблуждение относительно таких характеристик товара, как свойства и качество вещей и т.д. Следует отметить, что незаконные действия в отношении потребителя совершались в значительном количестве случаев реализации товаров и оказания услуг. Статистические данные свидетельствуют о неуклонном росте данного вида нарушения и превышении 100 млн, и лишь малая часть (0,0001%) преступников была привлечена к ответственности <3>. На современном этапе развития законодательства такого рода деяния будут квалифицированы по ст. 14.7 КоАП РФ или по ст. 159 УК РФ. При наличии признаков мошенничества к лицу будут применяться более строгие меры ответственности, нежели по ст. 200 УК РФ.
(Зарина А.М.)
("Безопасность бизнеса", 2025, N 1)Проведя ретроспективный анализ уголовной ответственности за отдельные виды преступлений, следует выделить такую правовую категорию, как декриминализация, которая предусматривает исключение отдельных норм из уголовного закона в силу утраты ими такого качества, как общественная опасность. Результатом декриминализации является признание деяния законным либо отнесение его к категории другого вида правонарушения административного, дисциплинарного, гражданско-правового характера. В свое время исключены из УК РФ следующие виды преступлений: лжепредпринимательство - ст. 173, заведомо ложная реклама - ст. 182, контрабанда - ст. 188, обман потребителей - ст. 200. Такого рода реформы подвергались критике отдельных ученых. Например, лжепредпринимательство декриминализировано из-за трудностей конструирования диспозиции нормы, а также смежного характера отношений и сложности отграничения от других статей УК РФ. Авторы считают, что исключение было не в полной мере обдуманной мерой, государством должны быть приняты меры по стабилизации отношений в сфере экономической деятельности. В ст. 182 УК РФ был описан состав преступления, предусматривающий использование в корыстных мотивах заведомо ложной информации в рекламной деятельности относительно товаров, работ, услуг, а также изготовителей. Когда указанную норму декриминализировали, ее диспозиция была перенесена в КоАП РФ, однако, с другой стороны, более строгая уголовная ответственность гражданских прав исключалась, соответственно, становились более слабыми меры защиты. Таким же образом произошло реформирование и исключение из УК РФ ст. 200, которая предусматривала ответственность за обмер, обвешивание, обсчет, введение покупателя в заблуждение относительно таких характеристик товара, как свойства и качество вещей и т.д. Следует отметить, что незаконные действия в отношении потребителя совершались в значительном количестве случаев реализации товаров и оказания услуг. Статистические данные свидетельствуют о неуклонном росте данного вида нарушения и превышении 100 млн, и лишь малая часть (0,0001%) преступников была привлечена к ответственности <3>. На современном этапе развития законодательства такого рода деяния будут квалифицированы по ст. 14.7 КоАП РФ или по ст. 159 УК РФ. При наличии признаков мошенничества к лицу будут применяться более строгие меры ответственности, нежели по ст. 200 УК РФ.