Признаки единства здания
Подборка наиболее важных документов по запросу Признаки единства здания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Супервентность правовой реальности: проблема онтологического статуса эссенциальных и феноменальных элементов
(Лихтер П.Л.)
("Журнал российского права", 2023, N 2)Составляющие элементы правовой реальности. Перечисленные выше признаки позволяют уточнить и классифицировать составляющие элементы правовой реальности, по поводу которых в настоящее время нет единства мнений. Так, Г.А. Гаджиев в качестве общих онтологических единиц правовой реальности выделяет вещи (объекты прав), субъектов права, правовые отношения <14>. С.С. Алексеев рассматривает правовую реальность как совокупность идеологии, позитивного права и юридической практики <15>. Ю.А. Веденеев конструирует трехэтажное здание, "на первом уровне которого находятся правовые идеи, принципы и ценности; на втором - правовые институты; на третьем - юридические факты, действия и события, судебные решения, правовые коллизии и конфликты" <16> и т.д.
(Лихтер П.Л.)
("Журнал российского права", 2023, N 2)Составляющие элементы правовой реальности. Перечисленные выше признаки позволяют уточнить и классифицировать составляющие элементы правовой реальности, по поводу которых в настоящее время нет единства мнений. Так, Г.А. Гаджиев в качестве общих онтологических единиц правовой реальности выделяет вещи (объекты прав), субъектов права, правовые отношения <14>. С.С. Алексеев рассматривает правовую реальность как совокупность идеологии, позитивного права и юридической практики <15>. Ю.А. Веденеев конструирует трехэтажное здание, "на первом уровне которого находятся правовые идеи, принципы и ценности; на втором - правовые институты; на третьем - юридические факты, действия и события, судебные решения, правовые коллизии и конфликты" <16> и т.д.
"Объекты гражданских прав: научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации"
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)21. Один из главных аргументов сторонников юридической теории состоит в том, что современная техника делает возможным перенос любого объекта на любое расстояние без ущерба его назначению. В этих условиях критерий невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба назначению признается недостаточно конкретным, что приводит к необходимости искать дополнительные критерии для конкретизации признака прочной связи с землей либо вообще иные критерии для отнесения объекта к недвижимости. Еще в 1912 г. Г.Ф. Шершеневич писал: "Само собой разумеется, что вопрос о прочности и связи строения с землей не может быть решен принципиально с полной точностью. Решение его зависит от обстановки каждого случая в отдельности... Несомненно, строительная техника, позволяющая перемещать многоэтажные дома, способна еще более затруднить и без того не особенно твердое отличие движимости от недвижимости" <1>. Но является ли данный аргумент убедительным? И.Л. Брауде в 1950 г. отметил, что "наличие всех современных достижений в перемещении зданий не превращает их в подвижную установку, это может считаться своеобразным новым строительством, поскольку закладывается новый фундамент" <2>. Не согласиться с этим утверждением трудно. В подавляющем большинстве случаев "перенос" зданий происходит именно с одного фундамента на другой <3>. При этом фундамент всегда представляет собой одну из важнейших конструкций, входящих в состав здания или сооружения. Более того, ВС РФ считает фундамент необходимым и достаточным признаком наличия рукотворной недвижимой вещи (п. 38 Постановления N 25). "Снятие" конструкций с фундамента и перенос их на новый фундамент в другом месте представляет собой по меньшей мере реконструкцию здания (сооружения), выражающуюся в замене фундамента, сопряженной с передвижением этих конструкций на место нахождения нового фундамента. При этих обстоятельствах невозможно не признать единство старых конструкций и нового фундамента в новом месте новой недвижимой вещью, а не говорить о "переносе здания". В ст. 130 ГК РФ возможность перемещения рассматривается с позиции проведения мероприятий, не имеюших с технической точки зрения экстраординарного характера. В этом смысле любое здание или сооружение, связанное с землей фундаментом, не может быть перемещено со своего места без существенного ущерба его назначению. Поэтому можно согласиться с учеными, предлагающими учитывать также и экономический критерий. "Любой объект можно перенести, сохранив его, - пишут К.И. Скловский и В.С. Костко, - но при этом могут возникнуть несоразмерные целям переноса расходы для недопущения повреждений" <4>.
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)21. Один из главных аргументов сторонников юридической теории состоит в том, что современная техника делает возможным перенос любого объекта на любое расстояние без ущерба его назначению. В этих условиях критерий невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба назначению признается недостаточно конкретным, что приводит к необходимости искать дополнительные критерии для конкретизации признака прочной связи с землей либо вообще иные критерии для отнесения объекта к недвижимости. Еще в 1912 г. Г.Ф. Шершеневич писал: "Само собой разумеется, что вопрос о прочности и связи строения с землей не может быть решен принципиально с полной точностью. Решение его зависит от обстановки каждого случая в отдельности... Несомненно, строительная техника, позволяющая перемещать многоэтажные дома, способна еще более затруднить и без того не особенно твердое отличие движимости от недвижимости" <1>. Но является ли данный аргумент убедительным? И.Л. Брауде в 1950 г. отметил, что "наличие всех современных достижений в перемещении зданий не превращает их в подвижную установку, это может считаться своеобразным новым строительством, поскольку закладывается новый фундамент" <2>. Не согласиться с этим утверждением трудно. В подавляющем большинстве случаев "перенос" зданий происходит именно с одного фундамента на другой <3>. При этом фундамент всегда представляет собой одну из важнейших конструкций, входящих в состав здания или сооружения. Более того, ВС РФ считает фундамент необходимым и достаточным признаком наличия рукотворной недвижимой вещи (п. 38 Постановления N 25). "Снятие" конструкций с фундамента и перенос их на новый фундамент в другом месте представляет собой по меньшей мере реконструкцию здания (сооружения), выражающуюся в замене фундамента, сопряженной с передвижением этих конструкций на место нахождения нового фундамента. При этих обстоятельствах невозможно не признать единство старых конструкций и нового фундамента в новом месте новой недвижимой вещью, а не говорить о "переносе здания". В ст. 130 ГК РФ возможность перемещения рассматривается с позиции проведения мероприятий, не имеюших с технической точки зрения экстраординарного характера. В этом смысле любое здание или сооружение, связанное с землей фундаментом, не может быть перемещено со своего места без существенного ущерба его назначению. Поэтому можно согласиться с учеными, предлагающими учитывать также и экономический критерий. "Любой объект можно перенести, сохранив его, - пишут К.И. Скловский и В.С. Костко, - но при этом могут возникнуть несоразмерные целям переноса расходы для недопущения повреждений" <4>.
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 N 13АП-32101/2023 по делу N А56-93072/2022
Категория спора: Теплоснабжение.
Требования теплоснабжающей организации: 1) О взыскании задолженности по договору; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец не учел отрицательную величину потребления на общедомовые нужды, а также произвел расчет на основании показаний лишь одного коллективного прибора учета, установленного в части здания, поскольку литеры, указанные в адресе, не являются отдельными многоквартирными домами с точки зрения жилищного законодательства.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Вступившим в законную силу решением Невского районного суда от 24.10.2019 по делу N 2-5078/2019, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в требованиях собственника помещения в МКД к Обществу о раздельном учете коммунальных услуг исходя из принадлежности по Литерам было отказано, поскольку с учетом признаков единства частей спорный МКД, несмотря на произведенную литерацию, является единым многоквартирным домом, управление которым осуществляется одной управляющей компанией - Обществом. Само по себе присвоение литер не означает, что дом является 5 самостоятельными многоквартирными домами. Также судом принят во внимание паспорт рассматриваемого МКД, согласно которому год его постройки 1975, площадь всего здания, включая площадь технических помещений 41 348 314 кв. метров, количество лестниц 22, мусоропроводов 22, квартир 844, общая площадь земельного участка 23 594 кв. метров.
Категория спора: Теплоснабжение.
Требования теплоснабжающей организации: 1) О взыскании задолженности по договору; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец не учел отрицательную величину потребления на общедомовые нужды, а также произвел расчет на основании показаний лишь одного коллективного прибора учета, установленного в части здания, поскольку литеры, указанные в адресе, не являются отдельными многоквартирными домами с точки зрения жилищного законодательства.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Вступившим в законную силу решением Невского районного суда от 24.10.2019 по делу N 2-5078/2019, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в требованиях собственника помещения в МКД к Обществу о раздельном учете коммунальных услуг исходя из принадлежности по Литерам было отказано, поскольку с учетом признаков единства частей спорный МКД, несмотря на произведенную литерацию, является единым многоквартирным домом, управление которым осуществляется одной управляющей компанией - Обществом. Само по себе присвоение литер не означает, что дом является 5 самостоятельными многоквартирными домами. Также судом принят во внимание паспорт рассматриваемого МКД, согласно которому год его постройки 1975, площадь всего здания, включая площадь технических помещений 41 348 314 кв. метров, количество лестниц 22, мусоропроводов 22, квартир 844, общая площадь земельного участка 23 594 кв. метров.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 N 20АП-3835/2023 по делу N А09-11757/2020
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Решение: Требование удовлетворено.Оспаривая наличие обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества МКД, ИП Евтеева Л.П. указала на то, что жилой дом и пристроенная часть, в которой расположено принадлежащее ей нежилое помещение, не имеют признаков единства здания и не могут являться единым объектом недвижимого имущества. В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО "Горстрой" от 30.07.2018 N 1/30-07, направленное в адрес собственников пристроенных помещений общественного назначения к спорному МКД Евтеевой Л.П., Жемердей Н.С. и Пастушенко В.И.
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Решение: Требование удовлетворено.Оспаривая наличие обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества МКД, ИП Евтеева Л.П. указала на то, что жилой дом и пристроенная часть, в которой расположено принадлежащее ей нежилое помещение, не имеют признаков единства здания и не могут являться единым объектом недвижимого имущества. В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО "Горстрой" от 30.07.2018 N 1/30-07, направленное в адрес собственников пристроенных помещений общественного назначения к спорному МКД Евтеевой Л.П., Жемердей Н.С. и Пастушенко В.И.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2021 N 19-П
"По делу о проверке конституционности части 1.1 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки И.А. Никифоровой"1.1. 18 марта 2020 года в отношении И.А. Никифоровой был составлен протокол об административном правонарушении за то, что она организовала не согласованное с уполномоченным органом местного самоуправления публичное мероприятие (пикетирование), проведенное в период с 3 февраля по 26 февраля 2020 года напротив здания Кабинета Министров Республики Татарстан, целью которого являлось выражение несогласия со строительством завода по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов.
"По делу о проверке конституционности части 1.1 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки И.А. Никифоровой"1.1. 18 марта 2020 года в отношении И.А. Никифоровой был составлен протокол об административном правонарушении за то, что она организовала не согласованное с уполномоченным органом местного самоуправления публичное мероприятие (пикетирование), проведенное в период с 3 февраля по 26 февраля 2020 года напротив здания Кабинета Министров Республики Татарстан, целью которого являлось выражение несогласия со строительством завода по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов.
<Письмо> МЧС России от 30.09.2022 N М-АМ-163
"О направлении методических рекомендаций"
(вместе с "Методическими рекомендациями по оценке инженерной безопасности зданий и сооружений")- Оборудование для диагностики, должно быть поверено в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечения единства измерений" (в актуализированной редакции).
"О направлении методических рекомендаций"
(вместе с "Методическими рекомендациями по оценке инженерной безопасности зданий и сооружений")- Оборудование для диагностики, должно быть поверено в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечения единства измерений" (в актуализированной редакции).
Статья: Объекты вспомогательного использования
(Некрестьянов Д.С., Лимарова А.О.)
("Закон", 2025, N 3)В дефиниции объекта капитального строительства также привлекает внимание термин "строение", который не используется ни в ГК РФ, ни в Законе N 384-ФЗ. Его содержание раскрывается в изрядно устаревшем нормативном акте - Приказе Минземстроя России 1998 года <21>: под строением понимается отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения. Приказ также дает в целом неупорядоченное описание признаков строения, из которых для целей настоящего исследования имеет значение только то, что "признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение". Таким образом, в термин "строение" не вкладывается значение какого-либо самостоятельного объекта права или недвижимой вещи - лишь указывается, что это разновидность здания, в котором возможно выделение нескольких частей, объединенных общим назначением или иным способом.
(Некрестьянов Д.С., Лимарова А.О.)
("Закон", 2025, N 3)В дефиниции объекта капитального строительства также привлекает внимание термин "строение", который не используется ни в ГК РФ, ни в Законе N 384-ФЗ. Его содержание раскрывается в изрядно устаревшем нормативном акте - Приказе Минземстроя России 1998 года <21>: под строением понимается отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения. Приказ также дает в целом неупорядоченное описание признаков строения, из которых для целей настоящего исследования имеет значение только то, что "признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение". Таким образом, в термин "строение" не вкладывается значение какого-либо самостоятельного объекта права или недвижимой вещи - лишь указывается, что это разновидность здания, в котором возможно выделение нескольких частей, объединенных общим назначением или иным способом.