Принудительный выкуп доли в праве
Подборка наиболее важных документов по запросу Принудительный выкуп доли в праве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Крупная сделка совершена, но не одобрена: есть ли у акционера (участника) право на выкуп акций (доли)?
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Как указал АС Уральского округа <7>, "причины наделения акционеров указанным правом требования выкупа акций к обществу (а не наоборот) объяснимы: процедура принятия решений общим собранием акционеров, предусматривающая подчинение меньшинства воле большинства (тех, кто владеет акциями, обеспечивающими достаточное число голосов для вынесения решения), не гарантирует, что каждое решение будет отвечать интересам всех участников общества. Акционеры, мнение которых не получает на собрании поддержки, могут оказаться в невыгодном для них положении. Закон вводит дополнительные механизмы защиты их интересов. Именно этой цели служит ст. 75 Закона об акционерных обществах, указывающая на несколько ситуаций, когда интересы акционеров могут наиболее существенно пострадать, и наделяющая их правом выйти из общества путем отчуждения акций на приемлемых для них условиях; при этом указанная норма не содержит признаков принудительного выкупа акций у акционера против его воли".
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Как указал АС Уральского округа <7>, "причины наделения акционеров указанным правом требования выкупа акций к обществу (а не наоборот) объяснимы: процедура принятия решений общим собранием акционеров, предусматривающая подчинение меньшинства воле большинства (тех, кто владеет акциями, обеспечивающими достаточное число голосов для вынесения решения), не гарантирует, что каждое решение будет отвечать интересам всех участников общества. Акционеры, мнение которых не получает на собрании поддержки, могут оказаться в невыгодном для них положении. Закон вводит дополнительные механизмы защиты их интересов. Именно этой цели служит ст. 75 Закона об акционерных обществах, указывающая на несколько ситуаций, когда интересы акционеров могут наиболее существенно пострадать, и наделяющая их правом выйти из общества путем отчуждения акций на приемлемых для них условиях; при этом указанная норма не содержит признаков принудительного выкупа акций у акционера против его воли".
Статья: Право общей собственности, возникшее из семейных правоотношений: проблемы законодательства и практики
(Заикина И.В., Гоголева М.О.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2024, N 4)Есть норма о выкупе малозначительной доли, но она больше относится к наследованию. В случае раздела имущества супругов доли большие, и принудительный выкуп малозначительной доли здесь практически неприменим. Прекрасно, если бы на законодательном уровне появилась программа государственной поддержки, социальной ипотеки для выкупа доли вторым супругом, особенно - остающимся жить в квартире с общими детьми.
(Заикина И.В., Гоголева М.О.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2024, N 4)Есть норма о выкупе малозначительной доли, но она больше относится к наследованию. В случае раздела имущества супругов доли большие, и принудительный выкуп малозначительной доли здесь практически неприменим. Прекрасно, если бы на законодательном уровне появилась программа государственной поддержки, социальной ипотеки для выкупа доли вторым супругом, особенно - остающимся жить в квартире с общими детьми.
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2023 по делу N 33-33422/2023 (УИД 77RS0012-02-2022-015065-16)
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: 1) О прекращении права собственности на жилое помещение; 2) О выплате денежной компенсации.
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являются собственниками долей в праве собственности на квартиру. Ответчик в данной квартире не проживает, существенного интереса в использовании жилья не имеет, доля ответчика в спорном жилье незначительна.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что принудительный выкуп квартиры в настоящее время у владельцев доли с выбором одного из них нарушит баланс интересов сторон и конституционное право М.В. на жилище. Разрешение возникшего спора может происходить путем выкупа, но с согласия совладельцев.
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: 1) О прекращении права собственности на жилое помещение; 2) О выплате денежной компенсации.
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являются собственниками долей в праве собственности на квартиру. Ответчик в данной квартире не проживает, существенного интереса в использовании жилья не имеет, доля ответчика в спорном жилье незначительна.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что принудительный выкуп квартиры в настоящее время у владельцев доли с выбором одного из них нарушит баланс интересов сторон и конституционное право М.В. на жилище. Разрешение возникшего спора может происходить путем выкупа, но с согласия совладельцев.
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 N 88-9381/2023 (УИД 26RS0003-01-2022-001554-59)
Категория: 1) Право собственности; 2) Споры с Росреестром.
Требования: 1) О признании права собственности на здание; 2) О прекращении права собственности на имущество; 3) Об обязании поставить на кадастровый учет.
Встречные требования: 4) О признании права собственности на здание.
Обстоятельства: Спорный объект был возведен и полностью готов к эксплуатации в период брака истца и ответчицы.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, который необоснованно лишил З.Т. принадлежащую ей на законном основании 1/2 долю в праве общей долевой собственности и произвел принудительный выкуп ее доли в пользу З.С., что прямо запрещено положениями действующего законодательства, в то время как отсутствуют доказательства невозможности раздела спорного объекта капитального строительства, доказательства утраты З.С. существенного интереса в использовании общего имущества (неучастию в несении бремени содержания спорного объекта таким доказательством не является) и доказательства наличия ее согласия на выплату ей денежной компенсации.
Категория: 1) Право собственности; 2) Споры с Росреестром.
Требования: 1) О признании права собственности на здание; 2) О прекращении права собственности на имущество; 3) Об обязании поставить на кадастровый учет.
Встречные требования: 4) О признании права собственности на здание.
Обстоятельства: Спорный объект был возведен и полностью готов к эксплуатации в период брака истца и ответчицы.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, который необоснованно лишил З.Т. принадлежащую ей на законном основании 1/2 долю в праве общей долевой собственности и произвел принудительный выкуп ее доли в пользу З.С., что прямо запрещено положениями действующего законодательства, в то время как отсутствуют доказательства невозможности раздела спорного объекта капитального строительства, доказательства утраты З.С. существенного интереса в использовании общего имущества (неучастию в несении бремени содержания спорного объекта таким доказательством не является) и доказательства наличия ее согласия на выплату ей денежной компенсации.
Нормативные акты
Федеральный закон от 03.12.2011 N 380-ФЗ
(ред. от 23.07.2013)
"О хозяйственных партнерствах"3) участники партнерства и партнерство пользуются преимущественным перед третьими лицами правом покупки доли в складочном капитале партнерства в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.
(ред. от 23.07.2013)
"О хозяйственных партнерствах"3) участники партнерства и партнерство пользуются преимущественным перед третьими лицами правом покупки доли в складочном капитале партнерства в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.
"Актуальные проблемы эффективности частного права: монография"
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2022)По нашему мнению, в данном случае следовало бы применить европейский опыт по вопросу компенсации корпоративных прав участника, ведь если выход из общества - это добровольное действие участника, основанное на свободном волеизъявлении оставить общество и вернуть свои имущественные активы, то исключение - уже принудительное действие, совершаемое вне волеизъявления участника в связи с совершением последним правонарушения. Поэтому полагаем, что в нормах закона следует прописать положения, согласно которым исключение участника из общества лишает его права на выплату стоимости части имущества общества пропорционального доле этого участника в уставном (складочном) капитале общества.
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2022)По нашему мнению, в данном случае следовало бы применить европейский опыт по вопросу компенсации корпоративных прав участника, ведь если выход из общества - это добровольное действие участника, основанное на свободном волеизъявлении оставить общество и вернуть свои имущественные активы, то исключение - уже принудительное действие, совершаемое вне волеизъявления участника в связи с совершением последним правонарушения. Поэтому полагаем, что в нормах закона следует прописать положения, согласно которым исключение участника из общества лишает его права на выплату стоимости части имущества общества пропорционального доле этого участника в уставном (складочном) капитале общества.
"Реорганизация хозяйственных обществ: гражданско-правовые способы защиты прав и интересов участников и кредиторов"
(Кузнецов А.А.)
("Статут", 2021)В литературе уже обращалось внимание на сходство в фактически достигаемом результате при использовании института принудительного выкупа акций и лишении при реорганизации отдельных участников (акционеров) права войти в состав принимающего общества путем принудительного обмена долей (акций) миноритариев на деньги <1>.
(Кузнецов А.А.)
("Статут", 2021)В литературе уже обращалось внимание на сходство в фактически достигаемом результате при использовании института принудительного выкупа акций и лишении при реорганизации отдельных участников (акционеров) права войти в состав принимающего общества путем принудительного обмена долей (акций) миноритариев на деньги <1>.
Статья: Принудительный выкуп недвижимого имущества в публичных интересах
(Огибалова А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Реальность и существенность проблем, которые возникают в результате нахождения имущества в руках определенного частного собственника и мешают достигнуть публичных целей. К числу таких проблем можно отнести так называемую проблему holdout. Ее уже описывал А.Г. Карапетов применительно к проблематике фрагментации патентных прав: "Проблема holdout возникает тогда, когда для реализации некоего экономического решения инициатору требуется выкупить согласие множества лиц и каждое из них может, не давая своего согласия, заблокировать решение (имеет право вето). Осознание каждым из владельцев патента на отдельные элементы необходимого технического решения того, что весь проект может сорваться из-за отказа любого из них от сотрудничества, стимулирует стратегическое поведение в форме "придерживания" (holdout) своего согласия, чтобы оказаться последним, чье согласие испрашивается. Положение такого последнего очень выгодно на индивидуальных переговорах. Ведь претендент уже затратил огромные средства на выкуп прав у других патентообладателей и оказывается заложником воли последнего, а следовательно, из-за угрозы понести огромные убытки занимает слабое положение на переговорах. Каждый из тех патентообладателей, чье согласие испрашивается, будет пытаться придерживать свое согласие, чтобы оказаться в выгодном положении последнего, чье согласие испрашивается, и затребовать за него львиную долю всего "кооперативного излишка" (т.е. потенциальной экономической выгоды от всего решения), искусственно завышая свою субъективную оценку принадлежащего ему права. В итоге драматически возрастают трансакционные издержки и риски срыва проекта" <49>.
(Огибалова А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Реальность и существенность проблем, которые возникают в результате нахождения имущества в руках определенного частного собственника и мешают достигнуть публичных целей. К числу таких проблем можно отнести так называемую проблему holdout. Ее уже описывал А.Г. Карапетов применительно к проблематике фрагментации патентных прав: "Проблема holdout возникает тогда, когда для реализации некоего экономического решения инициатору требуется выкупить согласие множества лиц и каждое из них может, не давая своего согласия, заблокировать решение (имеет право вето). Осознание каждым из владельцев патента на отдельные элементы необходимого технического решения того, что весь проект может сорваться из-за отказа любого из них от сотрудничества, стимулирует стратегическое поведение в форме "придерживания" (holdout) своего согласия, чтобы оказаться последним, чье согласие испрашивается. Положение такого последнего очень выгодно на индивидуальных переговорах. Ведь претендент уже затратил огромные средства на выкуп прав у других патентообладателей и оказывается заложником воли последнего, а следовательно, из-за угрозы понести огромные убытки занимает слабое положение на переговорах. Каждый из тех патентообладателей, чье согласие испрашивается, будет пытаться придерживать свое согласие, чтобы оказаться в выгодном положении последнего, чье согласие испрашивается, и затребовать за него львиную долю всего "кооперативного излишка" (т.е. потенциальной экономической выгоды от всего решения), искусственно завышая свою субъективную оценку принадлежащего ему права. В итоге драматически возрастают трансакционные издержки и риски срыва проекта" <49>.
Интервью: Нам нужно учение о вещном праве, а не изменения в Гражданский кодекс
("Закон", 2023, N 7)- В общей собственности много проблем, но не думаю, что здесь нужна какая-то кардинальная реформа. Например, есть проблема миноритарных собственников. По буквальному смыслу ГК РФ миноритарный собственник может парализовать любые сделки с недвижимостью. Это ненормально. Принудительный выкуп не предусмотрен в законе, а он востребован и в каких-то случаях справедлив. Судебная практика создает этот институт, толкует ст. 252 ГК contra legem и признает право мажоритарного собственника на принудительный выкуп доли. Это прямое нарушение правила, что право собственности может быть принудительно отчуждено, только если это прямо предусмотрено законом и в общественных интересах. Судебная практика преодолевает это ограничение. Таким образом, несовершенство закона вынуждает судебную практику искать решения, иногда кардинальными методами. Но в целом есть проблемы куда более важные, требующие буквально срочного вмешательства законодателя, чем вопросы общей собственности.
("Закон", 2023, N 7)- В общей собственности много проблем, но не думаю, что здесь нужна какая-то кардинальная реформа. Например, есть проблема миноритарных собственников. По буквальному смыслу ГК РФ миноритарный собственник может парализовать любые сделки с недвижимостью. Это ненормально. Принудительный выкуп не предусмотрен в законе, а он востребован и в каких-то случаях справедлив. Судебная практика создает этот институт, толкует ст. 252 ГК contra legem и признает право мажоритарного собственника на принудительный выкуп доли. Это прямое нарушение правила, что право собственности может быть принудительно отчуждено, только если это прямо предусмотрено законом и в общественных интересах. Судебная практика преодолевает это ограничение. Таким образом, несовершенство закона вынуждает судебную практику искать решения, иногда кардинальными методами. Но в целом есть проблемы куда более важные, требующие буквально срочного вмешательства законодателя, чем вопросы общей собственности.
"Специфика проявления принципа добросовестности в корпоративном праве: монография"
(Филипенко В.А.)
("Статут", 2025)261. В Великобритании с фидуциарными обязанностями участников корпорации все обстоит сложнее. Согласно ортодоксальной точке зрения у акционеров отсутствуют фидуциарные (duty of loyalty) и некоторые другие обязанности (duty of care), возлагаемые на директоров, за исключением участников благотворительных организаций <1>. Тем не менее некоторые ситуации позволяют судам сделать вывод, что на участнике лежит фидуциарная обязанность лояльности, а действия участника подпадают под конфликт интересов. В частности, если мажоритарий приобретает имущество корпорации в своих целях <2>, выводит имущество из корпорации, принудительно лишает миноритариев права на управление (путем выкупа акций); вносит изменения в устав корпорации в своих целях (например, увеличивает уставный капитал компании и размывает долю другого участника или добавляет условия о продаже долей миноритариев) <3>, то все эти действия могут быть признаны недобросовестными. Сюда же можно отнести недобросовестную ликвидацию корпорации в ущерб интересам миноритарных участников <4> и мошенничество в отношении меньшинства (англ. fraud on the minority) <5>. Суды указывают, что, несмотря на отсутствие устоявшегося общего принципа, мажоритарии в любом случае не вправе использовать свою власть большинства как им заблагорассудится, умаляя права миноритариев <6>. Иное противоречило бы "добросовестному поведению в интересах корпорации и ее акционеров".
(Филипенко В.А.)
("Статут", 2025)261. В Великобритании с фидуциарными обязанностями участников корпорации все обстоит сложнее. Согласно ортодоксальной точке зрения у акционеров отсутствуют фидуциарные (duty of loyalty) и некоторые другие обязанности (duty of care), возлагаемые на директоров, за исключением участников благотворительных организаций <1>. Тем не менее некоторые ситуации позволяют судам сделать вывод, что на участнике лежит фидуциарная обязанность лояльности, а действия участника подпадают под конфликт интересов. В частности, если мажоритарий приобретает имущество корпорации в своих целях <2>, выводит имущество из корпорации, принудительно лишает миноритариев права на управление (путем выкупа акций); вносит изменения в устав корпорации в своих целях (например, увеличивает уставный капитал компании и размывает долю другого участника или добавляет условия о продаже долей миноритариев) <3>, то все эти действия могут быть признаны недобросовестными. Сюда же можно отнести недобросовестную ликвидацию корпорации в ущерб интересам миноритарных участников <4> и мошенничество в отношении меньшинства (англ. fraud on the minority) <5>. Суды указывают, что, несмотря на отсутствие устоявшегося общего принципа, мажоритарии в любом случае не вправе использовать свою власть большинства как им заблагорассудится, умаляя права миноритариев <6>. Иное противоречило бы "добросовестному поведению в интересах корпорации и ее акционеров".
Статья: Спор о признании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме незаконными (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Отсутствие возможности реального раздела квартиры, соответствующего принадлежащим сторонам долям в праве собственности на квартиру, само по себе не является достаточным для принудительного выкупа доли ответчика. При том, что из материалов дела следует, что в случае приведения квартиры в прежнее состояние совместное использование квартиры всеми сособственниками возможно.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Отсутствие возможности реального раздела квартиры, соответствующего принадлежащим сторонам долям в праве собственности на квартиру, само по себе не является достаточным для принудительного выкупа доли ответчика. При том, что из материалов дела следует, что в случае приведения квартиры в прежнее состояние совместное использование квартиры всеми сособственниками возможно.
"Недобросовестность в вещном праве: монография"
(Шереметьева Н.В.)
("Проспект", 2023)Бийским районным судом Алтайского края был рассмотрен иск гражданки А. о признании доли гражданина С. незначительной, о прекращении его права собственности и о принудительном выкупе доли гражданина С. По результатам проверки было установлено, что гражданка А. действует в интересах своих несовершеннолетних детей, которым, как и ей, принадлежат по 1/5 доли в квартире площадью 37,6 квадратных метров. Доля гражданина С., составляющая в размере жилого помещения 7,52 метров квадратных, не может быть выделена в натуре в силу конструктивных особенностей жилого помещения. Совместно проживать гражданка А. и ее несовершеннолетние дети с гражданином С. не могут, поэтому они проживают в различных местах, постоянно переезжая, а гражданин С. проживает в спорном жилом помещении. Применив часть 4 статьи 252 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования гражданки А., так как гражданин С. не имел существенного интереса в использовании общего имущества, что подтверждалось его личным заявлением, доля гражданина С. отвечала условиям незначительности и не могла быть выделена в натуре <1>.
(Шереметьева Н.В.)
("Проспект", 2023)Бийским районным судом Алтайского края был рассмотрен иск гражданки А. о признании доли гражданина С. незначительной, о прекращении его права собственности и о принудительном выкупе доли гражданина С. По результатам проверки было установлено, что гражданка А. действует в интересах своих несовершеннолетних детей, которым, как и ей, принадлежат по 1/5 доли в квартире площадью 37,6 квадратных метров. Доля гражданина С., составляющая в размере жилого помещения 7,52 метров квадратных, не может быть выделена в натуре в силу конструктивных особенностей жилого помещения. Совместно проживать гражданка А. и ее несовершеннолетние дети с гражданином С. не могут, поэтому они проживают в различных местах, постоянно переезжая, а гражданин С. проживает в спорном жилом помещении. Применив часть 4 статьи 252 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования гражданки А., так как гражданин С. не имел существенного интереса в использовании общего имущества, что подтверждалось его личным заявлением, доля гражданина С. отвечала условиям незначительности и не могла быть выделена в натуре <1>.
Статья: Наследование в рамках соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
(Малетина Е.Е.)
("Нотариальный вестник", 2025, N 12)1.2. Рассмотрим обратную ситуацию, когда в аналогичных условиях умирает оферент. В этом случае наследники оферента наследуют саму долю в ООО "Ромашка", а также права и обязанности по опциону. В связи с этим к ним переходит обязанность оферента в случае акцепта отдать долю. При этом в данной ситуации нам не важно, есть ли какие-то ограничения в уставе.
(Малетина Е.Е.)
("Нотариальный вестник", 2025, N 12)1.2. Рассмотрим обратную ситуацию, когда в аналогичных условиях умирает оферент. В этом случае наследники оферента наследуют саму долю в ООО "Ромашка", а также права и обязанности по опциону. В связи с этим к ним переходит обязанность оферента в случае акцепта отдать долю. При этом в данной ситуации нам не важно, есть ли какие-то ограничения в уставе.
Статья: К вопросу о защите прав и законных интересов участников инвестиционной деятельности с использованием инвестиционных платформ
(Галишин Р.Р.)
("Современное право", 2025, N 2)Стоит также отметить, что защита прав и интересов участников инвестиционных отношений с использованием инвестиционных платформ обеспечивается путем установления отдельных императивных требований. В частности, к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями и не имеющим статус квалифицированного инвестора, предъявляются требования по инвестированию не более 600 тысяч рублей в течение одного календарного года. Данный факт должен отслеживать оператор инвестиционной платформы, и в случае выявления нарушения он должен принудительно выкупить долю инвестиций, внесенную свыше указанной суммы.
(Галишин Р.Р.)
("Современное право", 2025, N 2)Стоит также отметить, что защита прав и интересов участников инвестиционных отношений с использованием инвестиционных платформ обеспечивается путем установления отдельных императивных требований. В частности, к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями и не имеющим статус квалифицированного инвестора, предъявляются требования по инвестированию не более 600 тысяч рублей в течение одного календарного года. Данный факт должен отслеживать оператор инвестиционной платформы, и в случае выявления нарушения он должен принудительно выкупить долю инвестиций, внесенную свыше указанной суммы.