Приказ о выходе на работу 24 июня 2020
Подборка наиболее важных документов по запросу Приказ о выходе на работу 24 июня 2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Как в организации регистрируются входящие документы?
(Консультация эксперта, 2026)Коммерческим организациям целесообразно использовать еще и Методические рекомендации по разработке инструкций по делопроизводству в государственных органах, органах местного самоуправления, утвержденные Приказом Росархива от 24.12.2020 N 199 (далее - Методические рекомендации N 199).
(Консультация эксперта, 2026)Коммерческим организациям целесообразно использовать еще и Методические рекомендации по разработке инструкций по делопроизводству в государственных органах, органах местного самоуправления, утвержденные Приказом Росархива от 24.12.2020 N 199 (далее - Методические рекомендации N 199).
Вопрос: 24 июня 2020 г. объявлено нерабочим днем с сохранением за работниками зарплаты. Существует необходимость привлечения некоторых работников с их согласия к работе 24 июня 2020 г. Каков порядок оплаты привлечения к работе в нерабочий день?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2020)"Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2020
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2020)"Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2020
Статья: Пригородные электропоезда: об ответственности перевозчика
(Нагорная Д.В.)
("Транспортное право", 2021, N 3)В период пандемии многие пассажиры Горьковского направления железной дороги, обслуживаемого ОАО "ЦППК", столкнулись с серьезной проблемой. Изначально компания на своем официальном сайте объявила, что неиспользованную часть абонементов пассажирам автоматически восстановят с 15 июня 2020 г. Пассажиры, вышедшие на работу ранее этой даты, приобретали разовые билеты, а с 15 июня могли снова воспользоваться абонементом. Но ОАО "ЦППК" вопреки первоначальному объявлению запустило действие абонементов с 9 июня 2020 г. Непонимание пассажиров вызвал даже иной факт: каждый, кто прикладывал транспортную карту с записанным абонементом, видел, что на табло валидатора отображаются восстановленные поездки по абонементу, начиная именно с 15 июня. При таких обстоятельствах получается, что гражданин должен был каждый день заходить на сайт компании и проверять действие своего абонемента, самостоятельно рассчитывать срок его действия, что является весьма неудобным для пассажиров. Ситуация вышла неприятная и меры ответственности для таких случаев законодательством пока не предусмотрены, хотя при таких обстоятельствах можно было бы осуществлять возврат части стоимости абонемента гражданину.
(Нагорная Д.В.)
("Транспортное право", 2021, N 3)В период пандемии многие пассажиры Горьковского направления железной дороги, обслуживаемого ОАО "ЦППК", столкнулись с серьезной проблемой. Изначально компания на своем официальном сайте объявила, что неиспользованную часть абонементов пассажирам автоматически восстановят с 15 июня 2020 г. Пассажиры, вышедшие на работу ранее этой даты, приобретали разовые билеты, а с 15 июня могли снова воспользоваться абонементом. Но ОАО "ЦППК" вопреки первоначальному объявлению запустило действие абонементов с 9 июня 2020 г. Непонимание пассажиров вызвал даже иной факт: каждый, кто прикладывал транспортную карту с записанным абонементом, видел, что на табло валидатора отображаются восстановленные поездки по абонементу, начиная именно с 15 июня. При таких обстоятельствах получается, что гражданин должен был каждый день заходить на сайт компании и проверять действие своего абонемента, самостоятельно рассчитывать срок его действия, что является весьма неудобным для пассажиров. Ситуация вышла неприятная и меры ответственности для таких случаев законодательством пока не предусмотрены, хотя при таких обстоятельствах можно было бы осуществлять возврат части стоимости абонемента гражданину.
Статья: Элементы догмы права в сфере дисциплинарной ответственности работников: опыт Беларуси и России
(Мотина Е.В.)
("Журнал российского права", 2022, N 12)Судом Центрального района г. Минска было рассмотрено гражданское дело по иску Г. к УП "М." о понуждении к расторжению контракта по требованию работника <9> (ст. 41 ТК РБ). В судебном заседании было установлено, что до подачи истцом заявления с требованием о расторжении трудового договора в связи с переездом в другую местность нанимателем был издан приказ "О привлечении к дисциплинарной ответственности", которым принято решение о рассмотрении вопроса об увольнении Г. в соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 42 ТК РБ в связи с нарушением Правил технической эксплуатации систем питьевого водоснабжения и водоотведения населенных пунктов. Основанием для издания приказа в отношении истца послужили результаты служебного расследования по факту поступления 24 июня 2020 г. в распределительную сеть г. Минска питьевой воды ненадлежащего качества. Из-за болезни истца, подтвержденной листком нетрудоспособности, приказ об увольнении по данному основанию был отменен нанимателем. В определении суда апелляционной инстанции <10> указано, что "заявление об увольнении подано Г. после проведения служебного расследования... и косвенным образом свидетельствуют о намерении избежать ответственности в виде увольнения по дискредитирующим обстоятельствам".
(Мотина Е.В.)
("Журнал российского права", 2022, N 12)Судом Центрального района г. Минска было рассмотрено гражданское дело по иску Г. к УП "М." о понуждении к расторжению контракта по требованию работника <9> (ст. 41 ТК РБ). В судебном заседании было установлено, что до подачи истцом заявления с требованием о расторжении трудового договора в связи с переездом в другую местность нанимателем был издан приказ "О привлечении к дисциплинарной ответственности", которым принято решение о рассмотрении вопроса об увольнении Г. в соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 42 ТК РБ в связи с нарушением Правил технической эксплуатации систем питьевого водоснабжения и водоотведения населенных пунктов. Основанием для издания приказа в отношении истца послужили результаты служебного расследования по факту поступления 24 июня 2020 г. в распределительную сеть г. Минска питьевой воды ненадлежащего качества. Из-за болезни истца, подтвержденной листком нетрудоспособности, приказ об увольнении по данному основанию был отменен нанимателем. В определении суда апелляционной инстанции <10> указано, что "заявление об увольнении подано Г. после проведения служебного расследования... и косвенным образом свидетельствуют о намерении избежать ответственности в виде увольнения по дискредитирующим обстоятельствам".