Приговор оставлен без изменения
Подборка наиболее важных документов по запросу Приговор оставлен без изменения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 7 "Законность при производстве по уголовному делу" УПК РФ"С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в данному судебном акте содержится существенное противоречие, так как суд апелляционной инстанции, оставив приговор без изменения, указал о согласии с квалификацией действий Озерова по иной статьей уголовного закона."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 306 "Резолютивная часть оправдательного приговора" УПК РФ"В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на отсутствие в приговоре показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, а также мотивов, по которым суд их отверг; указывает на то, что письменные доказательства и их содержание полностью перенесены в приговор из обвинительного заключения; считает, что отсутствие надлежащего исследования доказательств привело к немотивированности выводов суда о невиновности Я. в совершении инкриминируемого ей преступления; ссылается на то, что вопреки выводам суда в ходе прений сторон государственный обвинитель уменьшил сумму материального ущерба, причиненного преступлением, до <данные изъяты> рублей и просил переквалифицировать действия Я. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; отмечает, что в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ в резолютивной части приговора судом не указано, по какому основанию Я. оправдана, а также не разрешена судьба гражданского иска; ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения приговор, не высказал никаких суждений по доводам апелляционных жалобы и представления, в том числе о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО2 и письменным материалам дела - журналу учета результатов и клинического осмотра животных, выпискам по банковскому счету Я. и другим доказательствам."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понятие "пределы доказывания"
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Оценка качества информации при оценке доказательств производится в соответствии со ст. 17 УПК РФ по внутреннему убеждению субъекта познания, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств при руководстве законом и совестью. В уголовном процессе законодатель установил правила, которые субъект познания должен применять при оценке совокупности доказательств. А.Р. Белкин называет их общими требованиями, предъявляемыми к пределам доказывания, и относит к ним принцип свободы оценки доказательств; невозможность вынесения обвинительного приговора на предположениях; невозможность вынесения приговора только на основании признания вины; при установлении обстоятельств дела, требующих специальных познаний, назначение экспертизы (Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2007. С. 52). Некоторые эти нормы свидетельствуют о повышенном стандарте доказывания. По сути, повышенный стандарт доказывания оснований для привлечения к уголовной ответственности закреплен в Конституции (ч. 3 ст. 49) и УПК РФ (ч. 3 ст. 14) (Карапетов А.Г., Косарев А.С. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу. 2019. N 5. Специальный выпуск. С. 3 - 96). А.Г. Карапетов, А.С. Косарев приводят пример применения судом стандарта доказывания "вне разумных сомнений" в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 05.08.2014 N 56-АПУ14-29. Данное Определение фактически приводит понятие пределов доказывания и критерий оценки информации. "Оценив все имеющиеся по делу доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу, что оставшаяся после исключения протокола очной ставки между Ефименко А.Л. и Г. совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать вину осужденных Бикеева, Ковшаря и Ефименко доказанной вне разумных сомнений" (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05.08.2014 N 56-АПУ14-29). Стандарт "вне разумных сомнений" использовался и в иных судебных актах (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 81-АПУ17-21; Приговор Архангельского областного суда от 23.09.2015 по делу N 2-23/2015 (Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 24.12.2015 по делу N 1-АПУ15-25 данный Приговор оставлен без изменения); Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2014 N 22-4945/2014).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Оценка качества информации при оценке доказательств производится в соответствии со ст. 17 УПК РФ по внутреннему убеждению субъекта познания, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств при руководстве законом и совестью. В уголовном процессе законодатель установил правила, которые субъект познания должен применять при оценке совокупности доказательств. А.Р. Белкин называет их общими требованиями, предъявляемыми к пределам доказывания, и относит к ним принцип свободы оценки доказательств; невозможность вынесения обвинительного приговора на предположениях; невозможность вынесения приговора только на основании признания вины; при установлении обстоятельств дела, требующих специальных познаний, назначение экспертизы (Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2007. С. 52). Некоторые эти нормы свидетельствуют о повышенном стандарте доказывания. По сути, повышенный стандарт доказывания оснований для привлечения к уголовной ответственности закреплен в Конституции (ч. 3 ст. 49) и УПК РФ (ч. 3 ст. 14) (Карапетов А.Г., Косарев А.С. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу. 2019. N 5. Специальный выпуск. С. 3 - 96). А.Г. Карапетов, А.С. Косарев приводят пример применения судом стандарта доказывания "вне разумных сомнений" в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 05.08.2014 N 56-АПУ14-29. Данное Определение фактически приводит понятие пределов доказывания и критерий оценки информации. "Оценив все имеющиеся по делу доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу, что оставшаяся после исключения протокола очной ставки между Ефименко А.Л. и Г. совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать вину осужденных Бикеева, Ковшаря и Ефименко доказанной вне разумных сомнений" (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05.08.2014 N 56-АПУ14-29). Стандарт "вне разумных сомнений" использовался и в иных судебных актах (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 81-АПУ17-21; Приговор Архангельского областного суда от 23.09.2015 по делу N 2-23/2015 (Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 24.12.2015 по делу N 1-АПУ15-25 данный Приговор оставлен без изменения); Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2014 N 22-4945/2014).
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)П. осужден по п. п. "е", "з" ст. 102 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, по п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пожизненному лишению свободы. Судебная коллегия приговор оставила без изменения, указав следующее. Суд обсудил вопрос о применении сроков давности и пришел к выводу о том, что, несмотря на их истечение, П. по-прежнему представляет опасность для общества, поскольку он, являясь сотрудником органов МВД России, в обязанности которого входила защита и охрана прав граждан, на протяжении многих лет занимался преступной деятельностью, направленной на лишение жизни людей. Им были совершены особо тяжкие преступления, следствием которых явилась смерть 19 потерпевших <288>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)П. осужден по п. п. "е", "з" ст. 102 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, по п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пожизненному лишению свободы. Судебная коллегия приговор оставила без изменения, указав следующее. Суд обсудил вопрос о применении сроков давности и пришел к выводу о том, что, несмотря на их истечение, П. по-прежнему представляет опасность для общества, поскольку он, являясь сотрудником органов МВД России, в обязанности которого входила защита и охрана прав граждан, на протяжении многих лет занимался преступной деятельностью, направленной на лишение жизни людей. Им были совершены особо тяжкие преступления, следствием которых явилась смерть 19 потерпевших <288>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 4 декабря 2014 г. приговор оставлен без изменения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 4 декабря 2014 г. приговор оставлен без изменения.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 г. приговор оставлен без изменения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 г. приговор оставлен без изменения.