Приговор отменить в части осуждения
Подборка наиболее важных документов по запросу Приговор отменить в части осуждения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Участие в преступном сообществе: обязательные признаки состава преступления
(Бимбинов А.А.)
("Российская юстиция", 2026, N 5)Вместе с тем данные судебной статистики демонстрируют и информацию по лицам, судебные решения в отношении которых были или будут пересмотрены в том числе из-за неправильного применения уголовного закона. Например, судебная коллегия Московского городского суда отменила обжалуемый приговор в части осуждения И., К.А., К.Ю. и Н. по части 2 ст. 210 УК РФ и прекратила уголовное дело в этой части в отношении каждого из них в связи с отсутствием состава преступления. В Определении отмечено, что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об участии осужденных в преступном сообществе, об осознании ими своей принадлежности к такому сообществу и общих целей его функционирования, органом предварительного расследования не получено и судом в приговоре не приведено. Выполнение членами группы определенных функций свидетельствует о распределении ролей в организованной группе, а не о создании преступных подразделений преступного сообщества, руководители которых подчинялись бы руководителю преступного сообщества <3>. Подобные решения судов не являются редкими <4>.
(Бимбинов А.А.)
("Российская юстиция", 2026, N 5)Вместе с тем данные судебной статистики демонстрируют и информацию по лицам, судебные решения в отношении которых были или будут пересмотрены в том числе из-за неправильного применения уголовного закона. Например, судебная коллегия Московского городского суда отменила обжалуемый приговор в части осуждения И., К.А., К.Ю. и Н. по части 2 ст. 210 УК РФ и прекратила уголовное дело в этой части в отношении каждого из них в связи с отсутствием состава преступления. В Определении отмечено, что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об участии осужденных в преступном сообществе, об осознании ими своей принадлежности к такому сообществу и общих целей его функционирования, органом предварительного расследования не получено и судом в приговоре не приведено. Выполнение членами группы определенных функций свидетельствует о распределении ролей в организованной группе, а не о создании преступных подразделений преступного сообщества, руководители которых подчинялись бы руководителю преступного сообщества <3>. Подобные решения судов не являются редкими <4>.
Статья: Комментарий к Кассационному определению СК по уголовным делам ВС РФ от 27.05.2026 N 18-УД26-19-К4 <Работодатель - надлежащий ответчик по искам о компенсации вреда от несчастного случая на производстве>
(Чимидова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2026, N 12)Верховный Суд РФ Кассационным определением СК по уголовным делам от 27.05.2026 N 18-УД26-19-К4 отменил приговор в части взыскания компенсации морального вреда с осужденных работников. Судьи разъяснили, что за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, отвечает работодатель, а не сам работник.
(Чимидова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2026, N 12)Верховный Суд РФ Кассационным определением СК по уголовным делам от 27.05.2026 N 18-УД26-19-К4 отменил приговор в части взыскания компенсации морального вреда с осужденных работников. Судьи разъяснили, что за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, отвечает работодатель, а не сам работник.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 81 "Освобождение от наказания в связи с болезнью" УК РФАпелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16.10.2024 по делу N 55-745/2024 (УИД 25OS0000-01-2023-000202-72)
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 240 "Непосредственность и устность" УПК РФПри таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене в части оставления приговора в части осуждения О.А. без изменения, дело в этой части подлежит передаче на новое апелляционное рассмотрение."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Суд апелляционной инстанции отменил приговор в части осуждения А. и К. по ч. 2 ст. 167 УК РФ и производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ними права на реабилитацию.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Суд апелляционной инстанции отменил приговор в части осуждения А. и К. по ч. 2 ст. 167 УК РФ и производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ними права на реабилитацию.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Суд кассационной инстанции отменил приговор в части осуждения Б. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление 27 сентября 2017 г.) с прекращением дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Суд кассационной инстанции отменил приговор в части осуждения Б. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление 27 сентября 2017 г.) с прекращением дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.
Статья: Возвращение уголовного дела прокурору и материальное уголовное право
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2023, N 1)<71> В качестве примера приведем Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2021 г. по делу N 5-УДП21-44-К2 ("кража с карточки"). Приговор суда первой инстанции по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и другим статьям был вынесен 8 июля 2020 г. в особом порядке, в апелляционном порядке не обжаловался. В кассационном порядке Верховный Суд РФ отменил приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и возвратил уголовное дело прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду необходимости применения п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Дальше следы этого крайне несложного по фабуле дела теряются, однако легко предположить, что должно было бы последовать потом: предъявление нового обвинения, составление нового обвинительного заключения и т.п. действия на стадии предварительного расследования, потом разбирательство дела в суде первой инстанции уже только в общем порядке, возможные апелляция и кассация. При этом фактическая сторона содеянного не изменится никоим образом - разница лишь в юридической квалификации, которую можно было бы при предлагаемой нами модели уточнить на уровне кассации.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2023, N 1)<71> В качестве примера приведем Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2021 г. по делу N 5-УДП21-44-К2 ("кража с карточки"). Приговор суда первой инстанции по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и другим статьям был вынесен 8 июля 2020 г. в особом порядке, в апелляционном порядке не обжаловался. В кассационном порядке Верховный Суд РФ отменил приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и возвратил уголовное дело прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду необходимости применения п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Дальше следы этого крайне несложного по фабуле дела теряются, однако легко предположить, что должно было бы последовать потом: предъявление нового обвинения, составление нового обвинительного заключения и т.п. действия на стадии предварительного расследования, потом разбирательство дела в суде первой инстанции уже только в общем порядке, возможные апелляция и кассация. При этом фактическая сторона содеянного не изменится никоим образом - разница лишь в юридической квалификации, которую можно было бы при предлагаемой нами модели уточнить на уровне кассации.
Статья: Без вины виноватые, или Еще раз про вину и объективное вменение
(Лопашенко Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 9)<21> Справедливости ради отмечу, что есть и другая практика. См., например, кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.07.2024 N 83-УД24-1-К1 в отношении И.Ю. Кулешовой, осужденной по п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ: приговор осужденной отменен в части осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Такое же решение - Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.05.2022 N 55-УД22-2-К8 по делу О.С. Гончаренко (СПС "КонсультантПлюс").
(Лопашенко Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 9)<21> Справедливости ради отмечу, что есть и другая практика. См., например, кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.07.2024 N 83-УД24-1-К1 в отношении И.Ю. Кулешовой, осужденной по п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ: приговор осужденной отменен в части осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Такое же решение - Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.05.2022 N 55-УД22-2-К8 по делу О.С. Гончаренко (СПС "КонсультантПлюс").
Статья: Отграничение превышения должностных полномочий от служебного подлога
(Борков В.Н.)
("Законность", 2022, N 7)Так, был отменен приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 286 УК главы администрации муниципального района Б., который, "являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих служебных обязанностей... умышленно, осознавая, что его действия хотя и связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органов местного самоуправления... имея осведомленность об условиях исполнения муниципального контракта... достоверно зная, что работы ООО... не проводились, не имея законных оснований на подписание акта о приемке выполненных работ... и справки о стоимости выполненных работ и затрат... подписал указанные унифицированные документы, содержащие недостоверные заведомо ложные сведения о выполненных работах, тем самым создал основания для незаконного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО... за фактически невыполненные работы по указанному муниципальному контракту.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2022, N 7)Так, был отменен приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 286 УК главы администрации муниципального района Б., который, "являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих служебных обязанностей... умышленно, осознавая, что его действия хотя и связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органов местного самоуправления... имея осведомленность об условиях исполнения муниципального контракта... достоверно зная, что работы ООО... не проводились, не имея законных оснований на подписание акта о приемке выполненных работ... и справки о стоимости выполненных работ и затрат... подписал указанные унифицированные документы, содержащие недостоверные заведомо ложные сведения о выполненных работах, тем самым создал основания для незаконного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО... за фактически невыполненные работы по указанному муниципальному контракту.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Засухин в составе организованной группы совместно с Тухватуллиным, Казьминым, Зиминым, Мазитовым и Ерохиным с целью завладения имуществом фирмы "ИМС-Уфа" в крупном размере в соответствии с разработанным Тухватуллиным планом обманным путем проникли в помещение фирмы. Ерохин, пройдя в помещение и убедившись, что там, кроме охранника, никого нет, дал знать об этом Казьмину, после чего тот напал на охранника, повалил на пол и нанес ему удары ногами по телу и голове. Ерохин связал потерпевшего и впустил в помещение остальных членов организованной группы, в том числе Засухина. Затем они вынесли из помещения и загрузили в машины компьютеры, принтеры и радиотелефонный аппарат. Выполняя указания Тухватуллина, Казьмин металлической стойкой от перил несколько раз ударил лежащего охранника по голове, а Мазитов динамометрическим ключом также нанес потерпевшему несколько ударов по голове. Затем Мазитов и Зимин, обмотав шею потерпевшего электропроводом, задушили его. Данные действия Засухина квалифицированы судом по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный организованной группой в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум изменил состоявшиеся в отношении его судебные решения по следующим основаниям. Установлено, что Засухин только выносил из офиса похищенное имущество. Никаких действий, направленных на лишение жизни потерпевшего либо на оказание в этом в какой-либо форме содействия другим осужденным, Засухин не совершал. В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что Засухин заранее был осведомлен о плане Тухватуллина совершить убийство охранника, равно как и о том, что Засухину была отведена какая-то роль в совершении этого преступления. Из приговора исключен п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, приговор отменен в части осуждения Засухина по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Постановление Президиума N 389-П05 по делу Засухина и др.) <571>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Засухин в составе организованной группы совместно с Тухватуллиным, Казьминым, Зиминым, Мазитовым и Ерохиным с целью завладения имуществом фирмы "ИМС-Уфа" в крупном размере в соответствии с разработанным Тухватуллиным планом обманным путем проникли в помещение фирмы. Ерохин, пройдя в помещение и убедившись, что там, кроме охранника, никого нет, дал знать об этом Казьмину, после чего тот напал на охранника, повалил на пол и нанес ему удары ногами по телу и голове. Ерохин связал потерпевшего и впустил в помещение остальных членов организованной группы, в том числе Засухина. Затем они вынесли из помещения и загрузили в машины компьютеры, принтеры и радиотелефонный аппарат. Выполняя указания Тухватуллина, Казьмин металлической стойкой от перил несколько раз ударил лежащего охранника по голове, а Мазитов динамометрическим ключом также нанес потерпевшему несколько ударов по голове. Затем Мазитов и Зимин, обмотав шею потерпевшего электропроводом, задушили его. Данные действия Засухина квалифицированы судом по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный организованной группой в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум изменил состоявшиеся в отношении его судебные решения по следующим основаниям. Установлено, что Засухин только выносил из офиса похищенное имущество. Никаких действий, направленных на лишение жизни потерпевшего либо на оказание в этом в какой-либо форме содействия другим осужденным, Засухин не совершал. В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что Засухин заранее был осведомлен о плане Тухватуллина совершить убийство охранника, равно как и о том, что Засухину была отведена какая-то роль в совершении этого преступления. Из приговора исключен п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, приговор отменен в части осуждения Засухина по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Постановление Президиума N 389-П05 по делу Засухина и др.) <571>.