Причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц
Подборка наиболее важных документов по запросу Причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 07.08.2025 N 10-7783/2025 (УИД 77RS0005-02-2020-001503-10)
Приговор: По п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор изменен, исключены выводы о нанесении осужденным-2 не менее 3 ударов, признаны смягчающими наказание обстоятельствами явка осужденного-2 с повинной, частичное возмещение им причиненного вреда потерпевшему, назначенное наказание снижено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.Вопреки доводам апелляционных жалоб, тот факт, что все осужденные ожидали приезда потерпевшего на место преступления и имели приготовленные для совершения преступления неустановленные металлические предметы, которые использовали в качестве оружия при нанесении М.Д. неоднократных ударов в жизненно-важный орган - в голову, а также их совместные и согласованные действия, свидетельствуют о направленности их умысла на причинение Муранивскому тяжкого вреда здоровью и о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Приговор: По п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор изменен, исключены выводы о нанесении осужденным-2 не менее 3 ударов, признаны смягчающими наказание обстоятельствами явка осужденного-2 с повинной, частичное возмещение им причиненного вреда потерпевшему, назначенное наказание снижено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.Вопреки доводам апелляционных жалоб, тот факт, что все осужденные ожидали приезда потерпевшего на место преступления и имели приготовленные для совершения преступления неустановленные металлические предметы, которые использовали в качестве оружия при нанесении М.Д. неоднократных ударов в жизненно-важный орган - в голову, а также их совместные и согласованные действия, свидетельствуют о направленности их умысла на причинение Муранивскому тяжкого вреда здоровью и о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особо квалифицированные виды превышения должностных полномочий в свете судебной практики
(Басова Т.Б.)
("Закон", 2022, N 4)Не вызывает теоретической трудности оценка содеянного в случае совершения преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и п. "а" или "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ: сопоставление санкций этих норм не оставляет сомнения в квалификации по совокупности преступлений. Вместе с тем в сфере уголовного правоприменения встречаются примеры, когда суды даже в пределах одного субъекта Российской Федерации при рассмотрении конкретных уголовных дел по-разному оценивают совершение превышения должностных полномочий группой лиц с применением насилия: в одном случае суд квалифицирует содеянное как единичное преступление по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ <17>, в другом - усматривает совокупность преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ <18>. При всем том при изучении судебных актов выяснилось, что наиболее распространенный квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 3 ст. 111 УК РФ, - причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного группой лиц, в уголовно-правовой оценке которого суды не испытывают трудностей <19>.
(Басова Т.Б.)
("Закон", 2022, N 4)Не вызывает теоретической трудности оценка содеянного в случае совершения преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и п. "а" или "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ: сопоставление санкций этих норм не оставляет сомнения в квалификации по совокупности преступлений. Вместе с тем в сфере уголовного правоприменения встречаются примеры, когда суды даже в пределах одного субъекта Российской Федерации при рассмотрении конкретных уголовных дел по-разному оценивают совершение превышения должностных полномочий группой лиц с применением насилия: в одном случае суд квалифицирует содеянное как единичное преступление по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ <17>, в другом - усматривает совокупность преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ <18>. При всем том при изучении судебных актов выяснилось, что наиболее распространенный квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 3 ст. 111 УК РФ, - причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного группой лиц, в уголовно-правовой оценке которого суды не испытывают трудностей <19>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Уголовный закон не исключает возможности признания причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного группой лиц по предварительному сговору с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу возраста <500>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Уголовный закон не исключает возможности признания причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного группой лиц по предварительному сговору с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу возраста <500>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"14.1. Если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшему, действия всех участников группы следует квалифицировать по пункту "в" части четвертой статьи 162 УК РФ как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом действия лица, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, или совершившего убийство потерпевшего, квалифицируются также по части четвертой статьи 111 или пункту "з" части второй статьи 105 УК РФ соответственно.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"14.1. Если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшему, действия всех участников группы следует квалифицировать по пункту "в" части четвертой статьи 162 УК РФ как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом действия лица, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, или совершившего убийство потерпевшего, квалифицируются также по части четвертой статьи 111 или пункту "з" части второй статьи 105 УК РФ соответственно.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Суд первой инстанции, не согласившись с мнением прокурора, действия Н. по факту совершения преступления в отношении Г. квалифицировал в соответствии с предъявленным обвинением по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Суд первой инстанции, не согласившись с мнением прокурора, действия Н. по факту совершения преступления в отношении Г. квалифицировал в соответствии с предъявленным обвинением по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Статья: Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 2, 3, 4)<15> Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по уголовному делу по обвинению группы лиц в том числе в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем психическое расстройство, у малолетнего потерпевшего А. обнаружено психическое расстройство в форме острой реакции на стресс с аффективно-шоковым состоянием, регрессивной формой поведения, с трансформацией в дальнейшем указанных нарушений в посттравматическое стрессовое расстройство с характерным патосимптомокомплексом с повторными переживаниями перенесенной психотравмы, с фобическими нарушениями, навязчивыми воспоминаниями, нарушениями сна, аффективными нарушениями и нарушениями поведения, неустойчивостью настроения, многочисленными страхами, непроизвольной актуализацией пережитого в нейтральных ситуациях, характер которых свидетельствует о его возникновении и прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями и психотравмирующими событиями противоправных действий в отношении его близкого родственника: Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 45-АПУ17-18.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 2, 3, 4)<15> Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по уголовному делу по обвинению группы лиц в том числе в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем психическое расстройство, у малолетнего потерпевшего А. обнаружено психическое расстройство в форме острой реакции на стресс с аффективно-шоковым состоянием, регрессивной формой поведения, с трансформацией в дальнейшем указанных нарушений в посттравматическое стрессовое расстройство с характерным патосимптомокомплексом с повторными переживаниями перенесенной психотравмы, с фобическими нарушениями, навязчивыми воспоминаниями, нарушениями сна, аффективными нарушениями и нарушениями поведения, неустойчивостью настроения, многочисленными страхами, непроизвольной актуализацией пережитого в нейтральных ситуациях, характер которых свидетельствует о его возникновении и прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями и психотравмирующими событиями противоправных действий в отношении его близкого родственника: Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 45-АПУ17-18.
Статья: Потерпевший: рациональное и иррациональное в статусе
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 2)Исследование текстов соответствующих кассационных представлений позволяет сделать вывод, что их автор, анализируя составные элементы объекта преступного посягательства - безопасность дорожного движения и здоровье и жизнь человека, забывает, что с точки зрения законодателя второй элемент для общества все же более важен, ибо как преступление регистрируется далеко не каждое нарушение ПДД, а только то, в котором пострадали люди (причинен тяжкий вред здоровью, смерть человека или группы лиц) <23>.
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 2)Исследование текстов соответствующих кассационных представлений позволяет сделать вывод, что их автор, анализируя составные элементы объекта преступного посягательства - безопасность дорожного движения и здоровье и жизнь человека, забывает, что с точки зрения законодателя второй элемент для общества все же более важен, ибо как преступление регистрируется далеко не каждое нарушение ПДД, а только то, в котором пострадали люди (причинен тяжкий вред здоровью, смерть человека или группы лиц) <23>.