Падение дерева на машину ЗПП
Подборка наиболее важных документов по запросу Падение дерева на машину ЗПП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 N 88-31970/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Доказано наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости. Размер штрафа снижен ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 1853, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что само по себе то обстоятельство, что падение дерева произошло с земельного участка, не находящегося во владении ответчика, не исключает его вину в причинении истцу ущерба с учетом закрепления за ответчиком территории для обслуживания и содержания отеля постановлением администрации, как и не обеспечения сохранности автомобиля с учетом размещения его на охраняемой гостевой автостоянке ответчика. Суд учел, что то обстоятельство, что в день падения дерева имело место предупреждение ГУ МЧС России по Московской области об ухудшении метеорологических условий с предупреждением воздержаться от парковки автомобилей под деревьями, не исключает вины ответчика с учетом выводов дендроагроэкологического исследования, выводы которого ответчик доказательно не опроверг. Суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 31 Правил предоставления гостиничных услуг исполнитель отвечает за сохранность вещей потребителя, при этом стоимость пользования гостевой парковкой включена в стоимость путевки, что также следует и из информации, размещенной на сайте ответчика о тарифах, факт нахождения автомобиля истца на момент его повреждения падением дерева на охраняемой гостевой стоянке ответчика подтверждается материалами дела, таким образом, поскольку вред имуществу истца причинен при оказании гостиничных услуг на основании договора, то за причиненный истцу вреда ответчик отвечает по законодательству о защите прав потребителей независимо от того, что истец с ответчиком отдельный договор на оказание таких услуг не заключал, потому что обеспечение сохранности вещей потребителя относится к объему гостиничных услуг, и в данной части со стороны ответчика услуга оказана ненадлежащим образом, сохранность автомобиля на истца стоянке ответчика не обеспечена, между тем при нарушении прав потребителя в его пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, размер которого несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела и период неисполнения обязательства.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Доказано наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости. Размер штрафа снижен ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 1853, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что само по себе то обстоятельство, что падение дерева произошло с земельного участка, не находящегося во владении ответчика, не исключает его вину в причинении истцу ущерба с учетом закрепления за ответчиком территории для обслуживания и содержания отеля постановлением администрации, как и не обеспечения сохранности автомобиля с учетом размещения его на охраняемой гостевой автостоянке ответчика. Суд учел, что то обстоятельство, что в день падения дерева имело место предупреждение ГУ МЧС России по Московской области об ухудшении метеорологических условий с предупреждением воздержаться от парковки автомобилей под деревьями, не исключает вины ответчика с учетом выводов дендроагроэкологического исследования, выводы которого ответчик доказательно не опроверг. Суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 31 Правил предоставления гостиничных услуг исполнитель отвечает за сохранность вещей потребителя, при этом стоимость пользования гостевой парковкой включена в стоимость путевки, что также следует и из информации, размещенной на сайте ответчика о тарифах, факт нахождения автомобиля истца на момент его повреждения падением дерева на охраняемой гостевой стоянке ответчика подтверждается материалами дела, таким образом, поскольку вред имуществу истца причинен при оказании гостиничных услуг на основании договора, то за причиненный истцу вреда ответчик отвечает по законодательству о защите прав потребителей независимо от того, что истец с ответчиком отдельный договор на оказание таких услуг не заключал, потому что обеспечение сохранности вещей потребителя относится к объему гостиничных услуг, и в данной части со стороны ответчика услуга оказана ненадлежащим образом, сохранность автомобиля на истца стоянке ответчика не обеспечена, между тем при нарушении прав потребителя в его пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, размер которого несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела и период неисполнения обязательства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Добро пожаловать, или Держите вора!
(Антропова Т.Ю.)
("Руководитель бюджетной организации", 2014, N 9)Гражданка обратилась в суд и выиграла дело. Суд исходил из того, что на возникшие правоотношения сторон, связанные с хранением вещей в пансионате, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": обязанность возмещения причиненного вреда лежит на пансионате, так как упавшее на автомобиль дерево находилось в зоне его ответственности. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды земельного участка, согласно которому пансионат (арендатор) обязан вести работы по благоустройству территории в случае необходимости вырубки или переноса зеленых насаждений.
(Антропова Т.Ю.)
("Руководитель бюджетной организации", 2014, N 9)Гражданка обратилась в суд и выиграла дело. Суд исходил из того, что на возникшие правоотношения сторон, связанные с хранением вещей в пансионате, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": обязанность возмещения причиненного вреда лежит на пансионате, так как упавшее на автомобиль дерево находилось в зоне его ответственности. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды земельного участка, согласно которому пансионат (арендатор) обязан вести работы по благоустройству территории в случае необходимости вырубки или переноса зеленых насаждений.