Презумпция вины застройщика
Подборка наиболее важных документов по запросу Презумпция вины застройщика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности субсидиарной ответственности контролирующих лиц в сфере недвижимости
(Петухов С.В.)
("Юрист", 2023, N 8)Кроме того, ч. 4 ст. 23.2 Федерального закона N 214-ФЗ предполагает субсидиарную ответственность контролирующих лиц с застройщиком, т.е. заложенная модель закрепляет возможность защиты прав граждан - участников долевого строительства путем обращения к дополнительному лицу, которое имущественно обособлено от застройщика. В этой связи модели субсидиарной ответственности контролирующих лиц в рамках Федерального закона N 214-ФЗ и Закона о банкротстве в корне различаются между собой. Не случайно законодатель в механизме регулирования правоотношений в сфере долевого строительства предусматривает ответственность в виде убытков, причиненных по вине контролирующих лиц и застройщика участникам долевого строительства.
(Петухов С.В.)
("Юрист", 2023, N 8)Кроме того, ч. 4 ст. 23.2 Федерального закона N 214-ФЗ предполагает субсидиарную ответственность контролирующих лиц с застройщиком, т.е. заложенная модель закрепляет возможность защиты прав граждан - участников долевого строительства путем обращения к дополнительному лицу, которое имущественно обособлено от застройщика. В этой связи модели субсидиарной ответственности контролирующих лиц в рамках Федерального закона N 214-ФЗ и Закона о банкротстве в корне различаются между собой. Не случайно законодатель в механизме регулирования правоотношений в сфере долевого строительства предусматривает ответственность в виде убытков, причиненных по вине контролирующих лиц и застройщика участникам долевого строительства.
Статья: Освобождение редакции от ответственности за диффамационный деликт по правилам ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации": гражданско-правовой аспект
(Пальцева Е.С.)
("Вестник Российской правовой академии", 2023, N 3)Наличие вины ответчика в данной категории дел презюмируется (действует принцип вины - п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Причинно-следственную связь и наличие ущерба доказывает истец, и на практике это представляет определенную сложность.
(Пальцева Е.С.)
("Вестник Российской правовой академии", 2023, N 3)Наличие вины ответчика в данной категории дел презюмируется (действует принцип вины - п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Причинно-следственную связь и наличие ущерба доказывает истец, и на практике это представляет определенную сложность.
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 по делу N 88-28981/2023 (УИД 77RS0017-02-2022-003132-48)
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании расходов; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; претензия, направленная в адрес застройщика, оставлена без удовлетворения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Довод жалобы об эксплуатационном характере недостатков отделки также отклоняется, поскольку презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, то бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, осуществившее строительство.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании расходов; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; претензия, направленная в адрес застройщика, оставлена без удовлетворения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Довод жалобы об эксплуатационном характере недостатков отделки также отклоняется, поскольку презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, то бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, осуществившее строительство.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 7 "Гарантии качества, предусмотренные договором" Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации""Действующим законодательством, а именно положениями ч. 7. ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике."
Статья: Основания возникновения солидарной множественности должников: актуальные вопросы практики
(Чаплин Д.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 7)Застройщик обратился в суд с регрессным иском о взыскании с проектировщиков в солидарном порядке убытков, причиненных в связи с некачественным выполнением работ по проектированию жилого дома в размере взысканных с него решением Рудничного районного суда города Кемерова денежных сумм. Суд первой инстанции, поддержанный апелляцией, иск в части основной суммы убытков удовлетворил, признав решение суда общей юрисдикции для настоящего дела преюдициальным, факт причинения убытков в требуемом объеме - доказанным, презумпцию вины ответчиков - не опровергнутой. Однако суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой инстанции и апелляции, отправив дело на новое рассмотрение, сопроводив свое решение следующим: "...действующим законодательством [приведена цитата статьи 322 ГК РФ. - Прим. автора] закреплены основания для привлечения должников для солидарной ответственности. Из материалов дела не следует, что солидарная ответственность ответчиков предусмотрена договором или законом, а выводы судов о признании предмета обязательства неделимым не содержат подтвержденных соответствующими доказательствами мотивов, на основании которых они пришли к подобным выводам" <15>.
(Чаплин Д.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 7)Застройщик обратился в суд с регрессным иском о взыскании с проектировщиков в солидарном порядке убытков, причиненных в связи с некачественным выполнением работ по проектированию жилого дома в размере взысканных с него решением Рудничного районного суда города Кемерова денежных сумм. Суд первой инстанции, поддержанный апелляцией, иск в части основной суммы убытков удовлетворил, признав решение суда общей юрисдикции для настоящего дела преюдициальным, факт причинения убытков в требуемом объеме - доказанным, презумпцию вины ответчиков - не опровергнутой. Однако суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой инстанции и апелляции, отправив дело на новое рассмотрение, сопроводив свое решение следующим: "...действующим законодательством [приведена цитата статьи 322 ГК РФ. - Прим. автора] закреплены основания для привлечения должников для солидарной ответственности. Из материалов дела не следует, что солидарная ответственность ответчиков предусмотрена договором или законом, а выводы судов о признании предмета обязательства неделимым не содержат подтвержденных соответствующими доказательствами мотивов, на основании которых они пришли к подобным выводам" <15>.