Презумпция доведения до банкротства
Подборка наиболее важных документов по запросу Презумпция доведения до банкротства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (учредителя и бывшего руководителя) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно денежных средств. По мнению налогового органа, неправомерные действия контролирующих лиц привели к уменьшению имущества должника и его объективному банкротству. Суд удовлетворил требования налогового органа. Приняв во внимание, что сделки, совершенные должником, являются значимыми для должника и одновременно убыточными, привели к выбытию имущества, достаточного для погашения налоговой задолженности, без встречного предоставления со стороны контрагентов, суд признал подлежащей применению к ответчикам презумпцию доведения до банкротства в результате совершения сделок.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (учредителя и бывшего руководителя) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно денежных средств. По мнению налогового органа, неправомерные действия контролирующих лиц привели к уменьшению имущества должника и его объективному банкротству. Суд удовлетворил требования налогового органа. Приняв во внимание, что сделки, совершенные должником, являются значимыми для должника и одновременно убыточными, привели к выбытию имущества, достаточного для погашения налоговой задолженности, без встречного предоставления со стороны контрагентов, суд признал подлежащей применению к ответчикам презумпцию доведения до банкротства в результате совершения сделок.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц налогоплательщика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества. Суд удовлетворил требования. Суд установил, что контролирующими лицами была создана схема уклонения от уплаты налогов путем перенесения объемов реализации мяса и мясопродуктов на взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Суд указал, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего лица за доведение до банкротства. Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника и одновременно их существенная убыточность и направленность на причинение вреда кредиторам путем не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) имущественной массы. В рассматриваемом случае суд установил, что действия, совершаемые контролирующими лицами, не относились к обычному порядку осуществления коммерческой организацией хозяйственной деятельности. Напротив, действия контролирующих лиц изначально обуславливались получением необоснованной налоговой выгоды в значительном размере по отношению к масштабам деятельности общества. Суд пришел к выводу о необходимости привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в размере вреда, причиненного действиями контролирующих лиц, то есть в размере непогашенных требований кредиторов общества.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц налогоплательщика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества. Суд удовлетворил требования. Суд установил, что контролирующими лицами была создана схема уклонения от уплаты налогов путем перенесения объемов реализации мяса и мясопродуктов на взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Суд указал, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего лица за доведение до банкротства. Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника и одновременно их существенная убыточность и направленность на причинение вреда кредиторам путем не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) имущественной массы. В рассматриваемом случае суд установил, что действия, совершаемые контролирующими лицами, не относились к обычному порядку осуществления коммерческой организацией хозяйственной деятельности. Напротив, действия контролирующих лиц изначально обуславливались получением необоснованной налоговой выгоды в значительном размере по отношению к масштабам деятельности общества. Суд пришел к выводу о необходимости привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в размере вреда, причиненного действиями контролирующих лиц, то есть в размере непогашенных требований кредиторов общества.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Роль правовых презумпций в контексте реформирования института имущественной ответственности при банкротстве
(Абрамов С.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2019, N 11)По некоторым сведениям, ведущая роль в разработке концепции реформы 2017 г. принадлежала Федеральной налоговой службе. Заместитель руководителя ФНС России С.А. Аракелов так описывает мотивы и цели реформаторов: "Основная проблема банкротства - его популярность. Оно остается способом уклонения от уплаты долгов... Субсидиарная ответственность сможет решить эту проблему и заставить отвечать реальных бенефициаров банкротства... [вследствие чего] может стать ключевым мотиватором к финансовому оздоровлению" <11>. Кроме того, телеологическое значение новелл иллюстрируют и более ранние высказывания С.А. Аракелова: "...В рамках банкротства мы получали только 3 - 5% от суммы требований в реестре кредиторов. У других системных кредиторов этот процент существенно больше. И мы главной задачей поставили сделать каждую процедуру банкротства экономически эффективной для бюджета" <12>. При этом Федеральная налоговая служба является не только инициатором реформы, но и в некотором смысле ее бенефициаром. Так, Е.Д. Суворов обращает внимание на предусмотренную в пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпцию доведения до банкротства, гипотеза которой основана на доле свыше 50% требований кредиторов, возникших в результате привлечения к публично-правовой ответственности (в том числе за налоговые правонарушения). По мнению автора, такая формулировка основания презумпции указывает на явный "...уклон в направлении привлечения и обеспечения взыскания" <13>. С.С. Покровский также усматривает публичные начала в ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов <14>. В этой связи представляет интерес письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@, содержащее разъяснения в отношении применения нововведений на практике. Представители научного сообщества выражают обоснованные опасения в связи с фактическим приданием регулятивных функций ведомственным документам, с помощью которых "налоговые органы пытаются навязать свое толкование судам" <15>. Специфично и содержание разъяснений: так, согласно п. 2.2 указанного письма, основаниями для признания лица контролирующим должника могут служить любые неформальные личные отношения, в том числе установленные оперативно-розыскными мероприятиями. Очевидно, что именно ФНС России располагает эксклюзивными возможностями по использованию результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств, недоступных иным заявителям - частным лицам. При этом сами представители уполномоченных органов отмечают эффективность применения публично-правовых средств: "Пока действительно доказывание роли истинных бенефициаров - очень трудоемкая процедура. Как показывает практика, чаще всего только наши фискальные полномочия и материалы правоохранительных органов позволяют это сделать" <16>. В связи с этим И.С. Шиткина справедливо называет опасной тенденцией то, что многие факты гражданских дел доказываются в уголовных делах и в дальнейшем принимаются как имеющие преюдициальное значение <17>. Более того, имеются основания полагать, что даже сами по себе сведения о наличии уголовного дела способны оказывать непропорциональное влияние на внутреннее убеждение судьи в деле о банкротстве.
(Абрамов С.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2019, N 11)По некоторым сведениям, ведущая роль в разработке концепции реформы 2017 г. принадлежала Федеральной налоговой службе. Заместитель руководителя ФНС России С.А. Аракелов так описывает мотивы и цели реформаторов: "Основная проблема банкротства - его популярность. Оно остается способом уклонения от уплаты долгов... Субсидиарная ответственность сможет решить эту проблему и заставить отвечать реальных бенефициаров банкротства... [вследствие чего] может стать ключевым мотиватором к финансовому оздоровлению" <11>. Кроме того, телеологическое значение новелл иллюстрируют и более ранние высказывания С.А. Аракелова: "...В рамках банкротства мы получали только 3 - 5% от суммы требований в реестре кредиторов. У других системных кредиторов этот процент существенно больше. И мы главной задачей поставили сделать каждую процедуру банкротства экономически эффективной для бюджета" <12>. При этом Федеральная налоговая служба является не только инициатором реформы, но и в некотором смысле ее бенефициаром. Так, Е.Д. Суворов обращает внимание на предусмотренную в пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпцию доведения до банкротства, гипотеза которой основана на доле свыше 50% требований кредиторов, возникших в результате привлечения к публично-правовой ответственности (в том числе за налоговые правонарушения). По мнению автора, такая формулировка основания презумпции указывает на явный "...уклон в направлении привлечения и обеспечения взыскания" <13>. С.С. Покровский также усматривает публичные начала в ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов <14>. В этой связи представляет интерес письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@, содержащее разъяснения в отношении применения нововведений на практике. Представители научного сообщества выражают обоснованные опасения в связи с фактическим приданием регулятивных функций ведомственным документам, с помощью которых "налоговые органы пытаются навязать свое толкование судам" <15>. Специфично и содержание разъяснений: так, согласно п. 2.2 указанного письма, основаниями для признания лица контролирующим должника могут служить любые неформальные личные отношения, в том числе установленные оперативно-розыскными мероприятиями. Очевидно, что именно ФНС России располагает эксклюзивными возможностями по использованию результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств, недоступных иным заявителям - частным лицам. При этом сами представители уполномоченных органов отмечают эффективность применения публично-правовых средств: "Пока действительно доказывание роли истинных бенефициаров - очень трудоемкая процедура. Как показывает практика, чаще всего только наши фискальные полномочия и материалы правоохранительных органов позволяют это сделать" <16>. В связи с этим И.С. Шиткина справедливо называет опасной тенденцией то, что многие факты гражданских дел доказываются в уголовных делах и в дальнейшем принимаются как имеющие преюдициальное значение <17>. Более того, имеются основания полагать, что даже сами по себе сведения о наличии уголовного дела способны оказывать непропорциональное влияние на внутреннее убеждение судьи в деле о банкротстве.
Статья: Роль правовых презумпций в процессе несостоятельности (банкротства)
(Михайлова В.И.)
("Предпринимательское право". Приложение "Право и Бизнес", 2019, N 2)- применить к контролирующему должника лицу презумпцию доведения до банкротства в результате совершения сделки (или целого ряда сделок) возможно в том случае, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам (согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ). При этом не требуется: наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной, а также установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. Можно констатировать, что указанное нормативное условие несет в себе некоторый охранительно-реабилитационный характер: во-первых, направлен на сохранение и, кроме того, прирастание конкурсной массы, во-вторых, учитывая первое замечание и тот факт, что даже в рамках конкурсного производства не исключается переход к восстановительным процедурам, необходимо учитывать ту самую реабилитационность.
(Михайлова В.И.)
("Предпринимательское право". Приложение "Право и Бизнес", 2019, N 2)- применить к контролирующему должника лицу презумпцию доведения до банкротства в результате совершения сделки (или целого ряда сделок) возможно в том случае, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам (согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ). При этом не требуется: наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной, а также установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. Можно констатировать, что указанное нормативное условие несет в себе некоторый охранительно-реабилитационный характер: во-первых, направлен на сохранение и, кроме того, прирастание конкурсной массы, во-вторых, учитывая первое замечание и тот факт, что даже в рамках конкурсного производства не исключается переход к восстановительным процедурам, необходимо учитывать ту самую реабилитационность.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"19. При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"19. При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)18. Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)18. Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства.