Предоставление доказательств стороной защиты
Подборка наиболее важных документов по запросу Предоставление доказательств стороной защиты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные проблемы доказательственной деятельности защитника в уголовном процессе
(Архипкин И.В., Корнакова С.В.)
("Адвокатская практика", 2024, N 1)В статье рассматриваются некоторые проблемы осуществления защитником деятельности по собиранию доказательств. Отмечается отсутствие конкретики по поводу процедуры обеспечения наделения представленных стороной защиты материалов статусом доказательств. Указывается, что в настоящее время защитник фактически полномочием по собиранию именно доказательств не обладает ввиду невключения законодателем материалов, полученных защитником, в перечень, приведенный в ст. 74 УПК РФ "Доказательства". Поэтому закрепление законодателем такого права за стороной защиты (ч. 3 ст. 86 УПК РФ) является не только явно поспешным, но и противоречивым. Аргументируется положение о затруднительности вести речь о равенстве сторон в этом отношении в досудебных стадиях процесса. Даются некоторые рекомендации по совершенствованию законодательства. В частности, отмечается необходимость отражения в нем порядка собирания и предоставления отдельных видов доказательств стороной защиты, а также закрепления ее доказательственного значения посредством соответствующего дополнения ст. 74 УПК РФ.
(Архипкин И.В., Корнакова С.В.)
("Адвокатская практика", 2024, N 1)В статье рассматриваются некоторые проблемы осуществления защитником деятельности по собиранию доказательств. Отмечается отсутствие конкретики по поводу процедуры обеспечения наделения представленных стороной защиты материалов статусом доказательств. Указывается, что в настоящее время защитник фактически полномочием по собиранию именно доказательств не обладает ввиду невключения законодателем материалов, полученных защитником, в перечень, приведенный в ст. 74 УПК РФ "Доказательства". Поэтому закрепление законодателем такого права за стороной защиты (ч. 3 ст. 86 УПК РФ) является не только явно поспешным, но и противоречивым. Аргументируется положение о затруднительности вести речь о равенстве сторон в этом отношении в досудебных стадиях процесса. Даются некоторые рекомендации по совершенствованию законодательства. В частности, отмечается необходимость отражения в нем порядка собирания и предоставления отдельных видов доказательств стороной защиты, а также закрепления ее доказательственного значения посредством соответствующего дополнения ст. 74 УПК РФ.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)По мнению кандидата юридических наук С.П. Желтобрюхова, "неисследование в судебном заседании таких доказательств, представленных стороной обвинения или защиты, как показания умершего или существенно изменившего в суде свои ранее данные показания свидетеля (потерпевшего), нарушает равенство сторон, ущемляет их права по представлению доказательств и таким образом противоречит ч. 3 ст. 123 Конституции РФ" <177>.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)По мнению кандидата юридических наук С.П. Желтобрюхова, "неисследование в судебном заседании таких доказательств, представленных стороной обвинения или защиты, как показания умершего или существенно изменившего в суде свои ранее данные показания свидетеля (потерпевшего), нарушает равенство сторон, ущемляет их права по представлению доказательств и таким образом противоречит ч. 3 ст. 123 Конституции РФ" <177>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 240 "Непосредственность и устность" УПК РФ"Вопреки доводам жалоб стороны защиты, нарушений требований ст. 240 УПК РФ при оглашении и исследовании письменных материалов дела также не установлено. Так, согласно протоколам судебного заседания, указанные материалы дела были оглашены в судебных заседаниях 18.01.2023 года и 03.02.2023 года в соответствии со ст. 285 УПК РФ, в том объеме, который был достаточен для государственного обвинителя, представляющего эти доказательства, а сторона защиты имела возможность исследовать данные доказательства в ином объеме на стадии представления своих доказательств, а также привести доводы о несогласии с ними, однако каких-либо замечаний и дополнений по оглашенным материалам дела сторона защиты не заявила. Помимо того, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции эти письменные материалы дела были повторно оглашены государственным обвинителем."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 293 "Халатность" УК РФ"Между тем, приведя в приговоре перечень исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, суд ограничился лишь их формальной оценкой, не сопоставил их с представленными стороной защиты доказательствами, не дал им никакой оценки; не привел в приговоре конкретные, аналогичные кассационной жалобе доводы стороны защиты, указав об их несостоятельности в целом.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Европейский Суд, в частности, отметил, что "производство по делу было достаточно сложным с учетом большого количества доказательств и реализации специальных мер, необходимых в делах, касающихся организованной преступности. Время, прошедшее с момента совершения преступлений и до возбуждения уголовного дела, являлось еще одним фактором, осложнявшим задачу следователей. Суд принимает во внимание тот факт, что перед властями стояла задача уравновесить необходимость продолжения расследования с обязательством обеспечения того, чтобы заявитель был в полной мере способен принимать в нем участие. Национальные власти проявили усердие в ведении производства по делу. Они завершили расследование, провели предварительные слушания и вынесли приговор в отношении заявителя в течение тринадцати месяцев. Заявитель не утверждал, что власти допустили какую-либо задержку при проведении этих процессуальных действий. В этих обстоятельствах Суд повторяет, что, хотя подозреваемый или обвиняемый, содержащийся под стражей, имеет право на рассмотрение его или ее дела в приоритетном порядке и в разумный срок, это не должно препятствовать усилиям властей по всестороннему уточнению фактов по делу, обеспечению стороне защиты всех возможностей для предоставления доказательств с их стороны и изложения их позиции по делу, и вынесению приговора только после тщательного рассмотрения вопроса о том, в действительности ли были совершены соответствующие преступления и какое наказание является справедливым". "Власти представили относимые и достаточные основания в оправдание содержания заявителя под стражей, и что они продемонстрировали наличие особой тщательности при разрешении дела заявителя, Суд полагает, что нарушения п. 3 ст. 5 Конвенции допущено не было" (пп. 112, 113 постановления).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Европейский Суд, в частности, отметил, что "производство по делу было достаточно сложным с учетом большого количества доказательств и реализации специальных мер, необходимых в делах, касающихся организованной преступности. Время, прошедшее с момента совершения преступлений и до возбуждения уголовного дела, являлось еще одним фактором, осложнявшим задачу следователей. Суд принимает во внимание тот факт, что перед властями стояла задача уравновесить необходимость продолжения расследования с обязательством обеспечения того, чтобы заявитель был в полной мере способен принимать в нем участие. Национальные власти проявили усердие в ведении производства по делу. Они завершили расследование, провели предварительные слушания и вынесли приговор в отношении заявителя в течение тринадцати месяцев. Заявитель не утверждал, что власти допустили какую-либо задержку при проведении этих процессуальных действий. В этих обстоятельствах Суд повторяет, что, хотя подозреваемый или обвиняемый, содержащийся под стражей, имеет право на рассмотрение его или ее дела в приоритетном порядке и в разумный срок, это не должно препятствовать усилиям властей по всестороннему уточнению фактов по делу, обеспечению стороне защиты всех возможностей для предоставления доказательств с их стороны и изложения их позиции по делу, и вынесению приговора только после тщательного рассмотрения вопроса о том, в действительности ли были совершены соответствующие преступления и какое наказание является справедливым". "Власти представили относимые и достаточные основания в оправдание содержания заявителя под стражей, и что они продемонстрировали наличие особой тщательности при разрешении дела заявителя, Суд полагает, что нарушения п. 3 ст. 5 Конвенции допущено не было" (пп. 112, 113 постановления).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51
(ред. от 09.12.2025)
"О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)"9. Согласно закрепленным в статьях 14 и 15 УПК РФ принципам презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон и с учетом их конкретизации в статьях 244, 274, 275, 277, 278 УПК РФ первой представляет суду доказательства сторона обвинения; доказательства, представленные стороной защиты, исследуются после доказательств обвинения; стороны самостоятельно определяют очередность исследования представляемых ими доказательств; в ходе допроса потерпевшего и свидетелей обвинения первыми вопросы задают государственный обвинитель и другие участники судебного разбирательства со стороны обвинения, а при допросе подсудимого и свидетелей защиты - защитник и другие участники судебного разбирательства со стороны защиты.
(ред. от 09.12.2025)
"О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)"9. Согласно закрепленным в статьях 14 и 15 УПК РФ принципам презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон и с учетом их конкретизации в статьях 244, 274, 275, 277, 278 УПК РФ первой представляет суду доказательства сторона обвинения; доказательства, представленные стороной защиты, исследуются после доказательств обвинения; стороны самостоятельно определяют очередность исследования представляемых ими доказательств; в ходе допроса потерпевшего и свидетелей обвинения первыми вопросы задают государственный обвинитель и другие участники судебного разбирательства со стороны обвинения, а при допросе подсудимого и свидетелей защиты - защитник и другие участники судебного разбирательства со стороны защиты.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)2. Согласно закрепленным в ст. 14 и 15 УПК РФ принципам презумпции невиновности и состязательности сторон и с учетом их конкретизации в ст. 244, 274, 275, 277, 278 Кодекса первой представляет суду доказательства сторона обвинения; доказательства, представленные стороной защиты, исследуются после доказательств обвинения; стороны самостоятельно определяют очередность исследования представляемых ими доказательств; в ходе допроса потерпевшего и свидетелей обвинения первыми вопросы задают государственный обвинитель и другие участники судебного разбирательства со стороны обвинения, а при допросе подсудимого и свидетелей защиты - защитник и другие участники судебного разбирательства со стороны защиты <1>.
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)2. Согласно закрепленным в ст. 14 и 15 УПК РФ принципам презумпции невиновности и состязательности сторон и с учетом их конкретизации в ст. 244, 274, 275, 277, 278 Кодекса первой представляет суду доказательства сторона обвинения; доказательства, представленные стороной защиты, исследуются после доказательств обвинения; стороны самостоятельно определяют очередность исследования представляемых ими доказательств; в ходе допроса потерпевшего и свидетелей обвинения первыми вопросы задают государственный обвинитель и другие участники судебного разбирательства со стороны обвинения, а при допросе подсудимого и свидетелей защиты - защитник и другие участники судебного разбирательства со стороны защиты <1>.
"Легализация результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе Российской Федерации: монография"
(под общ. ред. Д.В. Фетищева)
("Проспект", 2025)А.А. Барыгина сфокусировала внимание на результате оперативно-розыскного мероприятия, а именно на оперативном эксперименте <1>: "...в отечественной литературе довольно остро обсуждается вопрос о допустимости доказательств, полученных в ходе оперативного эксперимента при выявлении взяток либо при осуществлении проверочной закупки наркотических средств и иных предметов и веществ, запрещенных к обращению" "...в систему критериев допустимости доказательств должно быть включено правило о недопустимости получения доказательства путем провокации лица на совершение преступления. При решении вопроса о допустимости доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, вследствие заявлений, сделанных стороной защиты, о провокации лица на совершении преступления, должны быть учтены следующие правовые позиции, сформулированные в различных решениях ЕСПЧ, а также решениях ВС РФ: суд при рассмотрении уголовного дела должен проверить факт реального наличия предварительной информации, что у подсудимого до обращения сотрудников правоохранительных органов или их агентов уже имелся умысел на совершение преступления; суд должен выяснить, из каких источников была получена оперативная информация о совершении преступления, и проверить реальность этого источника и достаточность сведений для проведения ОРМ; суд должен проверить, что у сотрудников полиции до проведения ОРМ была достоверная, проверенная информация, что конкретное лицо занимается конкретным видом преступной деятельности; суд должен установить наличие обстоятельств, что сотрудники полиции при решении вопроса о проведении оперативно-розыскной деятельности в отношении конкретного лица ограничились совершением действий в пассивной форме, не оказывая прямого влияния на лицо, находящееся в оперативной разработке, не побуждая его к совершению преступления; суд должен проверить факт того, что подсудимый не совершил бы преступления без деятельности сотрудников полиции и их агентов; суд при рассмотрении вопросов о правомерности инициирования ОРМ должен учитывать информации о наличии у подсудимого криминального прошлого и того, что сотрудники полиции располагали такой информацией до производства ОРМ; суд должен проверить, что проведение ОРМ в отношении конкретного лица находилось под контролем руководителя оперативного подразделения, а при обстоятельствах, прямо указанных в законе (например, при проведении прослушивания телефонных переговоров), под судебным контролем; суд при рассмотрении уголовного дела все указанные обстоятельства должен проверить на основе состязательности и равноправия сторон, т.е. дать возможность стороне обвинения представить доказательства правомерности своих действий, дать возможность подсудимому при перекрестном допросе уличить в неправомерности действий сотрудников полиции и задать соответствующие вопросы, а также дать возможность стороне защиты представить свои доказательства; суд по итогам рассмотрения заявления стороны защиты о провокации подсудимого на совершение преступления обязан вынести отдельное мотивированное решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства" <2>. Названный автор не проводит разграничения между двумя самостоятельными видами государственной деятельности - уголовным процессом и оперативно-розыскной деятельностью.
(под общ. ред. Д.В. Фетищева)
("Проспект", 2025)А.А. Барыгина сфокусировала внимание на результате оперативно-розыскного мероприятия, а именно на оперативном эксперименте <1>: "...в отечественной литературе довольно остро обсуждается вопрос о допустимости доказательств, полученных в ходе оперативного эксперимента при выявлении взяток либо при осуществлении проверочной закупки наркотических средств и иных предметов и веществ, запрещенных к обращению" "...в систему критериев допустимости доказательств должно быть включено правило о недопустимости получения доказательства путем провокации лица на совершение преступления. При решении вопроса о допустимости доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, вследствие заявлений, сделанных стороной защиты, о провокации лица на совершении преступления, должны быть учтены следующие правовые позиции, сформулированные в различных решениях ЕСПЧ, а также решениях ВС РФ: суд при рассмотрении уголовного дела должен проверить факт реального наличия предварительной информации, что у подсудимого до обращения сотрудников правоохранительных органов или их агентов уже имелся умысел на совершение преступления; суд должен выяснить, из каких источников была получена оперативная информация о совершении преступления, и проверить реальность этого источника и достаточность сведений для проведения ОРМ; суд должен проверить, что у сотрудников полиции до проведения ОРМ была достоверная, проверенная информация, что конкретное лицо занимается конкретным видом преступной деятельности; суд должен установить наличие обстоятельств, что сотрудники полиции при решении вопроса о проведении оперативно-розыскной деятельности в отношении конкретного лица ограничились совершением действий в пассивной форме, не оказывая прямого влияния на лицо, находящееся в оперативной разработке, не побуждая его к совершению преступления; суд должен проверить факт того, что подсудимый не совершил бы преступления без деятельности сотрудников полиции и их агентов; суд при рассмотрении вопросов о правомерности инициирования ОРМ должен учитывать информации о наличии у подсудимого криминального прошлого и того, что сотрудники полиции располагали такой информацией до производства ОРМ; суд должен проверить, что проведение ОРМ в отношении конкретного лица находилось под контролем руководителя оперативного подразделения, а при обстоятельствах, прямо указанных в законе (например, при проведении прослушивания телефонных переговоров), под судебным контролем; суд при рассмотрении уголовного дела все указанные обстоятельства должен проверить на основе состязательности и равноправия сторон, т.е. дать возможность стороне обвинения представить доказательства правомерности своих действий, дать возможность подсудимому при перекрестном допросе уличить в неправомерности действий сотрудников полиции и задать соответствующие вопросы, а также дать возможность стороне защиты представить свои доказательства; суд по итогам рассмотрения заявления стороны защиты о провокации подсудимого на совершение преступления обязан вынести отдельное мотивированное решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства" <2>. Названный автор не проводит разграничения между двумя самостоятельными видами государственной деятельности - уголовным процессом и оперативно-розыскной деятельностью.
Статья: Досудебное производство отечественного типа уголовного процесса: процессуальная перестановка
(Ламтева А.В.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 6)Решения видятся в следующем: а) все доказательства, предоставляемые стороной защиты, должны приобщаться к материалам уголовного дела, бремя по их проверке и оценке должно лечь на судью, который будет разрешать уголовное дело по существу; б) возвращение судьей уголовного дела прокурору должно быть возможным и в интересах защиты - для допроса нового свидетеля, о котором было неизвестно до начала судебного заседания, для производства повторной судебной экспертизы и др. Соответствующие изменения должны быть внесены в качестве отдельного пункта (п. 7) в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
(Ламтева А.В.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 6)Решения видятся в следующем: а) все доказательства, предоставляемые стороной защиты, должны приобщаться к материалам уголовного дела, бремя по их проверке и оценке должно лечь на судью, который будет разрешать уголовное дело по существу; б) возвращение судьей уголовного дела прокурору должно быть возможным и в интересах защиты - для допроса нового свидетеля, о котором было неизвестно до начала судебного заседания, для производства повторной судебной экспертизы и др. Соответствующие изменения должны быть внесены в качестве отдельного пункта (п. 7) в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Статья: Заключение специалиста как маркер реализации принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве
(Соловьев С.А.)
("Уголовное право", 2025, N 5)<26> См., напр.: Насонов С.А. Правила представления доказательств стороной защиты в суде присяжных // Уголовный процесс. 2024. N 1. С. 24 - 31.
(Соловьев С.А.)
("Уголовное право", 2025, N 5)<26> См., напр.: Насонов С.А. Правила представления доказательств стороной защиты в суде присяжных // Уголовный процесс. 2024. N 1. С. 24 - 31.
Статья: Псевдоэкстраординарные права искусственного интеллекта: история, теория, практика
(Кузнецов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)1. "Активная позиция защиты каждого подсудимого - это право каждого подсудимого, но линию защиты выбирает каждый самостоятельно, и чем больше суду представлялись доказательства стороной защиты о якобы невиновности подсудимых, о якобы допущенных процессуальных нарушениях в период предварительного следствия, тем отчетливее вырисовывалась картина обратного - объективная сторона данного преступления никуда не делась. Все показания подсудимых, свидетелей, по правдоподобному объяснению объективного положения только убеждают суд в причастности обоих подсудимых к инкриминируемому им преступлению, свидетельствуют о повышенной социальной опасности содеянного, так как подсудимые упорно отрицали объективно установленные факты".
(Кузнецов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)1. "Активная позиция защиты каждого подсудимого - это право каждого подсудимого, но линию защиты выбирает каждый самостоятельно, и чем больше суду представлялись доказательства стороной защиты о якобы невиновности подсудимых, о якобы допущенных процессуальных нарушениях в период предварительного следствия, тем отчетливее вырисовывалась картина обратного - объективная сторона данного преступления никуда не делась. Все показания подсудимых, свидетелей, по правдоподобному объяснению объективного положения только убеждают суд в причастности обоих подсудимых к инкриминируемому им преступлению, свидетельствуют о повышенной социальной опасности содеянного, так как подсудимые упорно отрицали объективно установленные факты".