Обстоятельства не подлежащие доказыванию
Подборка наиболее важных документов по запросу Обстоятельства не подлежащие доказыванию (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о правовой природе норм, регулирующих предмет доказывания в арбитражном процессе
(Нахова Е.А.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 4)При выявлении соотношения правовых категорий "предмет доказывания" и "предмет познания" мы исходим из того, что решение указанной задачи зависит в первую очередь от соотношения судебного познания и судебного доказывания. Судебное познание и судебное доказывание рассматриваются как различные виды процессуальной деятельности, отличающиеся по субъектному составу, цели и содержанию. Суд при этом не является субъектом доказывания и наделяется процессуально-правовыми полномочиями на осуществление судебного познания. В соответствии с изложенным для обозначения пределов различной процессуальной деятельности (судебного познания и судебного доказывания) используются термины "предмет познания" и "предмет доказывания". Предмет доказывания по объему фактов уже предмета познания, последний содержит обстоятельства предмета доказывания и обстоятельства, не подлежащие доказыванию (общеизвестные и преюдициальные факты, признанные факты, другие бесспорные обстоятельства по делу). Автор придерживается широкого толкования фактов предмета доказывания, таких как материально-правовые и процессуально-правовые факты, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Обосновать данное утверждение можно следующими тезисами: 1) предмет доказывания может быть сформирован только из процессуально-правовых фактов либо большей их части <19>; 2) в производстве, возникающем из административных и иных публичных правоотношений, процессуально-правовые факты (например, факт соблюдения срока обращения в суд за защитой нарушенного права) имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, поэтому входят в предмет доказывания по делу.
(Нахова Е.А.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 4)При выявлении соотношения правовых категорий "предмет доказывания" и "предмет познания" мы исходим из того, что решение указанной задачи зависит в первую очередь от соотношения судебного познания и судебного доказывания. Судебное познание и судебное доказывание рассматриваются как различные виды процессуальной деятельности, отличающиеся по субъектному составу, цели и содержанию. Суд при этом не является субъектом доказывания и наделяется процессуально-правовыми полномочиями на осуществление судебного познания. В соответствии с изложенным для обозначения пределов различной процессуальной деятельности (судебного познания и судебного доказывания) используются термины "предмет познания" и "предмет доказывания". Предмет доказывания по объему фактов уже предмета познания, последний содержит обстоятельства предмета доказывания и обстоятельства, не подлежащие доказыванию (общеизвестные и преюдициальные факты, признанные факты, другие бесспорные обстоятельства по делу). Автор придерживается широкого толкования фактов предмета доказывания, таких как материально-правовые и процессуально-правовые факты, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Обосновать данное утверждение можно следующими тезисами: 1) предмет доказывания может быть сформирован только из процессуально-правовых фактов либо большей их части <19>; 2) в производстве, возникающем из административных и иных публичных правоотношений, процессуально-правовые факты (например, факт соблюдения срока обращения в суд за защитой нарушенного права) имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, поэтому входят в предмет доказывания по делу.
Статья: Индийское законодательство о договорах (общий очерк)
(Белов В.А.)
("Закон", 2025, N 8)В этом (т.е. материально-правовом) отношении из норм первого названного Закона заслуживают наибольшего внимания ст. 3 - 14 об относимости доказательств к делу, примечательные огромным числом иллюстраций <32>, ст. 51 - 53 об обстоятельствах, не подлежащих доказыванию, ст. 56 - 73 о частных документах и их разделении с точки зрения доказательственной силы на первичные и вторичные, ст. 78 - 93 о презумпциях, применяемых к документам, и ст. 104 - 120 о бремени доказывания.
(Белов В.А.)
("Закон", 2025, N 8)В этом (т.е. материально-правовом) отношении из норм первого названного Закона заслуживают наибольшего внимания ст. 3 - 14 об относимости доказательств к делу, примечательные огромным числом иллюстраций <32>, ст. 51 - 53 об обстоятельствах, не подлежащих доказыванию, ст. 56 - 73 о частных документах и их разделении с точки зрения доказательственной силы на первичные и вторичные, ст. 78 - 93 о презумпциях, применяемых к документам, и ст. 104 - 120 о бремени доказывания.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 13 "Обязательность судебных постановлений" ГПК РФ"По смыслу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 13 "Обязательность судебных постановлений" ГПК РФ"По смыслу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом."
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 04.07.2026)2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
(ред. от 04.07.2026)2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статья: Преюдиция в гражданском, арбитражном, уголовном, административном судопроизводстве
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Статья: Нотариально удостоверенные обстоятельства в цивилистическом процессе России
(Михайлова Е.В.)
("Нотариальный вестник", 2026, N 5)Е.А. Нахова верно отмечает, что "судебной практике известны случаи, когда суды с учетом конкретных обстоятельств дела не принимали обстоятельства, подтвержденные нотариальным актом, в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию" <8>. Думается, что в таких случаях заинтересованным в деле лицам следует в рамках обжалования судебного акта в суды вышестоящих инстанций указывать на данное обстоятельство как на основание нарушения судом права на судебную защиту и, соответственно, требовать признания этого акта незаконным.
(Михайлова Е.В.)
("Нотариальный вестник", 2026, N 5)Е.А. Нахова верно отмечает, что "судебной практике известны случаи, когда суды с учетом конкретных обстоятельств дела не принимали обстоятельства, подтвержденные нотариальным актом, в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию" <8>. Думается, что в таких случаях заинтересованным в деле лицам следует в рамках обжалования судебного акта в суды вышестоящих инстанций указывать на данное обстоятельство как на основание нарушения судом права на судебную защиту и, соответственно, требовать признания этого акта незаконным.
Статья: Динамика стандартов доказывания при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств
(Розе М.А.)
("Российский судья", 2024, N 11)С другой стороны, предъявление базового стандарта доказывания для установления данного факта приводило бы к вероятностному выводу суда, которого, на наш взгляд, явно недостаточно для формулирования вывода о наличии признаков преступления. Повторимся, цель проверки обоснованности ходатайства о фальсификации доказательств в цивилистическом процессе - исключение доказательств из материалов дела для эффективного рассмотрения спора по существу, а не инициирование уголовного преследования. Поэтому необходимым стандартом доказывания для достоверного установления судом факта фальсификации и вынесения соответствующего частного определения является повышенный стандарт доказывания - "ясные и убедительные доказательства". Именно в таком случае формируется критерий достоверности, на который указано Пленумом ВС РФ, и возникает обязанность суда сообщить об этом в правоохранительные органы. Важно отметить, что само по себе частное определение суда не обладает свойством преюдициальности и не содержит обстоятельств, не подлежащих доказыванию либо опровержению, в том числе для целей привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Поэтому частным определением не предрешена даже обязанность по возбуждению уголовного дела.
(Розе М.А.)
("Российский судья", 2024, N 11)С другой стороны, предъявление базового стандарта доказывания для установления данного факта приводило бы к вероятностному выводу суда, которого, на наш взгляд, явно недостаточно для формулирования вывода о наличии признаков преступления. Повторимся, цель проверки обоснованности ходатайства о фальсификации доказательств в цивилистическом процессе - исключение доказательств из материалов дела для эффективного рассмотрения спора по существу, а не инициирование уголовного преследования. Поэтому необходимым стандартом доказывания для достоверного установления судом факта фальсификации и вынесения соответствующего частного определения является повышенный стандарт доказывания - "ясные и убедительные доказательства". Именно в таком случае формируется критерий достоверности, на который указано Пленумом ВС РФ, и возникает обязанность суда сообщить об этом в правоохранительные органы. Важно отметить, что само по себе частное определение суда не обладает свойством преюдициальности и не содержит обстоятельств, не подлежащих доказыванию либо опровержению, в том числе для целей привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Поэтому частным определением не предрешена даже обязанность по возбуждению уголовного дела.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Должен ли заказчик по договору подряда оплачивать работы, за которые не выставлены счета
(КонсультантПлюс, 2026)Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-8272/2016 было установлено и подтверждено наличие у ответчика задолженности по уплате гарантийного удержания в сумме 33 421 190 руб. 03 коп. и данное обстоятельство не подлежало доказыванию вновь, у судов не имелось правовых оснований для вывода о том, что истец, предъявив к взысканию с ответчика неустойку, начисленную на указанную сумму долга в порядке реализации установленного законом способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), злоупотребил этими правами.
Должен ли заказчик по договору подряда оплачивать работы, за которые не выставлены счета
(КонсультантПлюс, 2026)Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-8272/2016 было установлено и подтверждено наличие у ответчика задолженности по уплате гарантийного удержания в сумме 33 421 190 руб. 03 коп. и данное обстоятельство не подлежало доказыванию вновь, у судов не имелось правовых оснований для вывода о том, что истец, предъявив к взысканию с ответчика неустойку, начисленную на указанную сумму долга в порядке реализации установленного законом способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), злоупотребил этими правами.
"Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)4.3. Обстоятельства, не подлежащие доказыванию
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)4.3. Обстоятельства, не подлежащие доказыванию
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Второй категорией обстоятельств, не подлежащих доказыванию, являются преюдициальные обстоятельства. Термин "преюдиция" в переводе с латинского означает "относящийся к предыдущему судебному решению". Закон закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении нового дела.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Второй категорией обстоятельств, не подлежащих доказыванию, являются преюдициальные обстоятельства. Термин "преюдиция" в переводе с латинского означает "относящийся к предыдущему судебному решению". Закон закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении нового дела.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)1. Согласно ч. 1 ст. 64 КАС РФ не нуждаются в доказывании общеизвестные обстоятельства. КАС РФ подчеркивает, что общеизвестными они должны быть признаны судом. Общеизвестные обстоятельства признавались не подлежащими доказыванию еще в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. Правда, тогда они назывались общеизвестными событиями.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)1. Согласно ч. 1 ст. 64 КАС РФ не нуждаются в доказывании общеизвестные обстоятельства. КАС РФ подчеркивает, что общеизвестными они должны быть признаны судом. Общеизвестные обстоятельства признавались не подлежащими доказыванию еще в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. Правда, тогда они назывались общеизвестными событиями.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Порядок заключения сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Применяется ли положение устава о необходимости получить согласие участников на переход доли, если доля переходит к супругу участника в результате раздела имущества
(КонсультантПлюс, 2026)Апелляционный суд полагал, что вывод суда первой инстанции о получении Феттер И.И. только имущественных прав на стоимость доли, а не прав на включение в состав участников и управление делами общества, является ошибочным, так как такое обстоятельство не подлежит доказыванию в порядке статьи 69 АПК РФ с учетом резолютивной части вышеуказанного судебного акта Останкинского районного суда, из которого следует, что Феттер И.И. признано право на 50% доли уставного капитала.
Применяется ли положение устава о необходимости получить согласие участников на переход доли, если доля переходит к супругу участника в результате раздела имущества
(КонсультантПлюс, 2026)Апелляционный суд полагал, что вывод суда первой инстанции о получении Феттер И.И. только имущественных прав на стоимость доли, а не прав на включение в состав участников и управление делами общества, является ошибочным, так как такое обстоятельство не подлежит доказыванию в порядке статьи 69 АПК РФ с учетом резолютивной части вышеуказанного судебного акта Останкинского районного суда, из которого следует, что Феттер И.И. признано право на 50% доли уставного капитала.
Статья: Общеизвестные обстоятельства в делах о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации юридических лиц
(Шатохин И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2026, N 4)<1> См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд. М., 1917 // Гражданский процесс. Хрестоматия / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 364; Белышева А.А. Общеизвестность обстоятельства как основание освобождения от доказывания // Адвокатская практика. 2006. N 3. С. 12; Гусякова Е.А. Общеизвестные факты как обстоятельства, не подлежащие доказыванию в гражданском судопроизводстве // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2017. N 4 - 2. С. 129; Зайцев И., Афанасьев С. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах // Российская юстиция. 1998. N 3. С. 26 - 28; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 7-е изд., перераб. М.: Городец, 2020. С. 273; Гражданское процессуальное право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Под ред. П.В. Крашенинникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2022. С. 197; Гражданский процесс: Учебник для студентов высших учебных заведений / Д.Б. Абушенко [и др.]; Под ред. В.В. Яркова. 10-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2017. С. 195.
(Шатохин И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2026, N 4)<1> См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд. М., 1917 // Гражданский процесс. Хрестоматия / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 364; Белышева А.А. Общеизвестность обстоятельства как основание освобождения от доказывания // Адвокатская практика. 2006. N 3. С. 12; Гусякова Е.А. Общеизвестные факты как обстоятельства, не подлежащие доказыванию в гражданском судопроизводстве // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2017. N 4 - 2. С. 129; Зайцев И., Афанасьев С. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах // Российская юстиция. 1998. N 3. С. 26 - 28; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 7-е изд., перераб. М.: Городец, 2020. С. 273; Гражданское процессуальное право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Под ред. П.В. Крашенинникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2022. С. 197; Гражданский процесс: Учебник для студентов высших учебных заведений / Д.Б. Абушенко [и др.]; Под ред. В.В. Яркова. 10-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2017. С. 195.