Предмет обжалования 125 упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Предмет обжалования 125 упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Система доказывания при осуществлении судебного контроля за досудебным производством
(Устинов А.А.)
("Российский судья", 2022, N 2)Данные аспекты не потеряли своей актуальности и в настоящее время. Так, постановлением районного суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя в виде нерассмотрения в ходе предварительного следствия его ходатайств. Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, сослались на предусмотренную ст. 38 УПК РФ процессуальную самостоятельность следователя в принятии решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем пришли к выводу, что нерассмотрение следователем ходатайств потерпевшего не способно причинить ущерб его конституционным правам, свободам, затруднить доступ к правосудию. Кассационная инстанция обратила внимание на ошибку судов, неправильно определивших предмет доказывания по данному делу, и указала, что уголовно-процессуальный закон, наделив в том числе потерпевшего правом заявлять следователю ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, предусматривает сроки рассмотрения ходатайства (ст. 121 УПК РФ) и обязанность следователя вынести соответствующее постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. В соответствии со ст. 122 УПК РФ решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, бездействие следователя в виде нерассмотрения в ходе предварительного следствия ходатайств потерпевшего подлежало обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебные решения отменены с передачей материала на новое судебное рассмотрение <6>.
(Устинов А.А.)
("Российский судья", 2022, N 2)Данные аспекты не потеряли своей актуальности и в настоящее время. Так, постановлением районного суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя в виде нерассмотрения в ходе предварительного следствия его ходатайств. Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, сослались на предусмотренную ст. 38 УПК РФ процессуальную самостоятельность следователя в принятии решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем пришли к выводу, что нерассмотрение следователем ходатайств потерпевшего не способно причинить ущерб его конституционным правам, свободам, затруднить доступ к правосудию. Кассационная инстанция обратила внимание на ошибку судов, неправильно определивших предмет доказывания по данному делу, и указала, что уголовно-процессуальный закон, наделив в том числе потерпевшего правом заявлять следователю ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, предусматривает сроки рассмотрения ходатайства (ст. 121 УПК РФ) и обязанность следователя вынести соответствующее постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. В соответствии со ст. 122 УПК РФ решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, бездействие следователя в виде нерассмотрения в ходе предварительного следствия ходатайств потерпевшего подлежало обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебные решения отменены с передачей материала на новое судебное рассмотрение <6>.
Статья: Процессуальная форма участия защитника в доказывании в досудебном производстве требует оптимизации
(Малышева О.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 5)Высказывается предложение о расширении предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ: в качестве такого должен выступать не только отказ в удовлетворении рассматриваемого ходатайства защитника, но и основания такого отказа. Указанное также представляется неэффективным средством оптимизации процессуальной формы участия защитника в доказывании, поскольку уголовно-процессуальный закон не способен конкретизировать перечень оснований рассматриваемого отказа ввиду их многообразия. Кроме того, содержание судейского усмотрения относительно того, что понимать под вмешательством в процессуальную деятельность следователя, для судей может быть различным ввиду субъективного характера указанной категории. УПК РФ также не регламентирует основания признания процессуальных решений следователя незаконными и необоснованными.
(Малышева О.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 5)Высказывается предложение о расширении предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ: в качестве такого должен выступать не только отказ в удовлетворении рассматриваемого ходатайства защитника, но и основания такого отказа. Указанное также представляется неэффективным средством оптимизации процессуальной формы участия защитника в доказывании, поскольку уголовно-процессуальный закон не способен конкретизировать перечень оснований рассматриваемого отказа ввиду их многообразия. Кроме того, содержание судейского усмотрения относительно того, что понимать под вмешательством в процессуальную деятельность следователя, для судей может быть различным ввиду субъективного характера указанной категории. УПК РФ также не регламентирует основания признания процессуальных решений следователя незаконными и необоснованными.
Судебная практика
Справка Пермского краевого суда
"О судебной практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ
"О судебной практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 124 "Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа" УПК РФФедеральный законодатель, устанавливая порядок рассмотрения таких жалоб в статье 124 УПК РФ прокурором, руководителем следственного отдела, а в статье 125 УПК РФ - судом, предмет обжалования определил один - процессуальные действия и процессуальные решения, то есть участники уголовного судопроизводства, а также иные лица самостоятельно определяют в каком порядке обращаться с жалобой."
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1
(ред. от 09.12.2025)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"7. Рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.
(ред. от 09.12.2025)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"7. Рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.
Статья: Суд как субъект доказывания при рассмотрении жалоб в досудебном производстве
(Захарян А.А.)
("Российский судья", 2025, N 4)В статье автором исследуются полномочия судьи в доказывании при разрешении им жалоб участников процесса на незаконные, по их мнению, действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. В частности, в ней рассмотрены полномочия судьи по собиранию, проверке и оценке доказательств при осуществлении судебного контроля в отечественном досудебном производстве, включающем в себя стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования преступлений. По результатам проведения исследования делаются выводы об отнесении судьи, рассматривающего жалобы в досудебном производстве, к непосредственным субъектам доказательственной деятельности. Автором предложена редакция обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении судьей жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, утверждается, что предмет доказывания по жалобе детерминирован предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме этого, в статье рассматривается вопрос о перспективах развития указанной формы судебного контроля за досудебным производством, в том числе посредством предоставления судье возможности отменить признанные им же незаконными обжалуемые решения должностных лиц, ведущих уголовный процесс при проведении проверки сообщения о преступлении и расследовании преступлений.
(Захарян А.А.)
("Российский судья", 2025, N 4)В статье автором исследуются полномочия судьи в доказывании при разрешении им жалоб участников процесса на незаконные, по их мнению, действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. В частности, в ней рассмотрены полномочия судьи по собиранию, проверке и оценке доказательств при осуществлении судебного контроля в отечественном досудебном производстве, включающем в себя стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования преступлений. По результатам проведения исследования делаются выводы об отнесении судьи, рассматривающего жалобы в досудебном производстве, к непосредственным субъектам доказательственной деятельности. Автором предложена редакция обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении судьей жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, утверждается, что предмет доказывания по жалобе детерминирован предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме этого, в статье рассматривается вопрос о перспективах развития указанной формы судебного контроля за досудебным производством, в том числе посредством предоставления судье возможности отменить признанные им же незаконными обжалуемые решения должностных лиц, ведущих уголовный процесс при проведении проверки сообщения о преступлении и расследовании преступлений.