Предмет доказывания восстановление на работе
Подборка наиболее важных документов по запросу Предмет доказывания восстановление на работе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: В каких случаях правомерно увольнение нетрезвого работника?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Даже если доказан факт появления работника в нетрезвом виде, для увольнения работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания.
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Даже если доказан факт появления работника в нетрезвом виде, для увольнения работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания.
Статья: Принуждение к увольнению по собственному желанию: защита прав работников в гражданском процессе
(Штырхунова Н.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2026, N 5)Данные примеры иллюстрируют тенденцию, при которой даже внешне корректные кадровые процедуры могут использоваться руководством для маскировки вынужденного увольнения. Часто применяются различные манипулятивные приемы, создающие иллюзию добровольного ухода работника. Оба указанных случая демонстрируют нарушения прав сотрудников, подтверждая вывод судов о недопустимости подобных методов и обязательстве обеспечить восстановление пострадавшего лица на работе наряду с выплатой соответствующей компенсации.
(Штырхунова Н.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2026, N 5)Данные примеры иллюстрируют тенденцию, при которой даже внешне корректные кадровые процедуры могут использоваться руководством для маскировки вынужденного увольнения. Часто применяются различные манипулятивные приемы, создающие иллюзию добровольного ухода работника. Оба указанных случая демонстрируют нарушения прав сотрудников, подтверждая вывод судов о недопустимости подобных методов и обязательстве обеспечить восстановление пострадавшего лица на работе наряду с выплатой соответствующей компенсации.
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 13.09.2023 по делу N 33-38414/2023 (УИД 77RS0023-02-2022-004057-59)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения по соглашению сторон.
Обстоятельства: Истец ссылался на незаконное увольнение.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Доводы жалобы ответчика о том, что судом не были приняты во внимание факты и доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, а также не исследованы обстоятельства подписания истцом соглашения и заявления об увольнении по соглашению сторон, получение расчета при увольнении, а также отсутствие намерения после восстановления на работе у истца на продолжение трудовых отношений, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, факты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения по соглашению сторон.
Обстоятельства: Истец ссылался на незаконное увольнение.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Доводы жалобы ответчика о том, что судом не были приняты во внимание факты и доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, а также не исследованы обстоятельства подписания истцом соглашения и заявления об увольнении по соглашению сторон, получение расчета при увольнении, а также отсутствие намерения после восстановления на работе у истца на продолжение трудовых отношений, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, факты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 по делу N 88-20636/2023, 2-3581/2022 (УИД 23RS0058-01-2022-004875-60)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчиком нарушены права истца на труд.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Между тем данные обстоятельства судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых в полном объеме определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона не получили, доводы ответчика об отсутствии оснований для его ответственности за неисполнение решения суда о восстановлении У. на работе в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу оставлены без внимания, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу У. заработной платы, поименованной судом апелляционной инстанции как заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 декабря 2019 г. по 30 сентября 2022 г., в размере 1 506 778 руб. нельзя признать соответствующим закону.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчиком нарушены права истца на труд.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Между тем данные обстоятельства судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых в полном объеме определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона не получили, доводы ответчика об отсутствии оснований для его ответственности за неисполнение решения суда о восстановлении У. на работе в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу оставлены без внимания, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу У. заработной платы, поименованной судом апелляционной инстанции как заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 декабря 2019 г. по 30 сентября 2022 г., в размере 1 506 778 руб. нельзя признать соответствующим закону.
"Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)В процессуальном законодательстве относимость доказательств определяется предельно лаконично - сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ, ч. 1 ст. 67 АПК РФ, ст. 60 КАС РФ). Важен принцип определения значимости доказательства для дела: доказательство относимо тогда, когда с его помощью или устанавливается обстоятельство, входящее в предмет доказывания, или опровергается наличие данного обстоятельства. К примеру, в споре о восстановлении на работе приказ о приеме сотрудника на работу - относимое доказательство, так как подтверждает факт активной легитимации (наличие трудовых правоотношений между истцом и ответчиком), приказ об увольнении с работы - доказательство повода к иску и пр.
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)В процессуальном законодательстве относимость доказательств определяется предельно лаконично - сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ, ч. 1 ст. 67 АПК РФ, ст. 60 КАС РФ). Важен принцип определения значимости доказательства для дела: доказательство относимо тогда, когда с его помощью или устанавливается обстоятельство, входящее в предмет доказывания, или опровергается наличие данного обстоятельства. К примеру, в споре о восстановлении на работе приказ о приеме сотрудника на работу - относимое доказательство, так как подтверждает факт активной легитимации (наличие трудовых правоотношений между истцом и ответчиком), приказ об увольнении с работы - доказательство повода к иску и пр.