Правовой статус временного управляющего
Подборка наиболее важных документов по запросу Правовой статус временного управляющего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 46 "Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Из системного толкования данной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 90 АПК РФ следует, что отложение временным управляющим проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредитора по поручению арбитражного суда по своей правовой природе является обеспечительной мерой, следовательно, при разрешении вопроса к ней подлежат применению положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации."
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 N 11АП-18087/2020 по делу N А55-6934/2017
Требование: О взыскании процентов по договору займа.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы правовое положение ООО "Торговый дом Пятовское" в качестве конкурсного кредитора ПАО "Пятовское карьероуправление" было подтверждено, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование решения суда по настоящему делу, на основании которого ООО "Вивема" заявило требование в деле о банкротстве ПАО "Пятовское карьероуправление". Аналогичным правом обладал и временный управляющий.
Требование: О взыскании процентов по договору займа.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы правовое положение ООО "Торговый дом Пятовское" в качестве конкурсного кредитора ПАО "Пятовское карьероуправление" было подтверждено, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование решения суда по настоящему делу, на основании которого ООО "Вивема" заявило требование в деле о банкротстве ПАО "Пятовское карьероуправление". Аналогичным правом обладал и временный управляющий.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, в праве России и Англии
(Вершинина Е.В., Одринский А.О., Зеленцова М.Ю., Беляева К.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)После вынесения судом постановления о подтверждении завещания или о назначении временного управляющего начинается этап управления наследственной массой. Существенное значение имеет отличие между правовым статусом душеприказчика и временного управляющего. Душеприказчик приобретает свои полномочия на основании завещания, таким образом, если положения завещания о назначении лица душеприказчиком не являются ничтожными и он является дееспособным, его полномочия по управлению наследством возникают с момента открытия наследства. Соответственно, постановление суда о подтверждении завещания имеет не правоустанавливающую, а правоподтверждающую природу в отношении правомочий душеприказчика, хотя оно и является необходимым для совершения им определенных юридических действий, например распоряжения недвижимостью в составе наследственной массы.
(Вершинина Е.В., Одринский А.О., Зеленцова М.Ю., Беляева К.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)После вынесения судом постановления о подтверждении завещания или о назначении временного управляющего начинается этап управления наследственной массой. Существенное значение имеет отличие между правовым статусом душеприказчика и временного управляющего. Душеприказчик приобретает свои полномочия на основании завещания, таким образом, если положения завещания о назначении лица душеприказчиком не являются ничтожными и он является дееспособным, его полномочия по управлению наследством возникают с момента открытия наследства. Соответственно, постановление суда о подтверждении завещания имеет не правоустанавливающую, а правоподтверждающую природу в отношении правомочий душеприказчика, хотя оно и является необходимым для совершения им определенных юридических действий, например распоряжения недвижимостью в составе наследственной массы.
Путеводитель по судебной практике. Банковский счетТаким образом, учитывая специфику деятельности временного управляющего, его особый правовой статус, кассационная коллегия соглашается с выводом судебных инстанций о том, что надлежащее осуществление полномочий временного управляющего при проведении процедуры банкротства в предприятии должника невозможно без получения сведений, касающихся финансового состояния должника, которые он вправе запрашивать у государственных органов и иных лиц, обладающих необходимой информацией.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (ст. 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (ст. 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ.
Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 453-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 71, пункта 2 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации"Что касается предполагаемого нарушения принципа равенства хозяйствующих субъектов применительно к обществам с ограниченной ответственностью и акционерным обществам пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" в части, устанавливающей основания наступления ответственности основного общества за убытки, причиненные дочернему обществу, то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что, поскольку субъекты предпринимательской деятельности равны перед законом, государство не вправе вводить неоправданные льготы или преференции либо неравный правовой режим функционирования в одинаковых отношениях и ситуациях; положение статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации "все равны перед законом и судом" означает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении; если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе установить для них различный правовой статус (Определение от 2 февраля 2006 года N 17-О).
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 71, пункта 2 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации"Что касается предполагаемого нарушения принципа равенства хозяйствующих субъектов применительно к обществам с ограниченной ответственностью и акционерным обществам пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" в части, устанавливающей основания наступления ответственности основного общества за убытки, причиненные дочернему обществу, то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что, поскольку субъекты предпринимательской деятельности равны перед законом, государство не вправе вводить неоправданные льготы или преференции либо неравный правовой режим функционирования в одинаковых отношениях и ситуациях; положение статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации "все равны перед законом и судом" означает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении; если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе установить для них различный правовой статус (Определение от 2 февраля 2006 года N 17-О).