Правопреемство исполнительное производство окончено
Подборка наиболее важных документов по запросу Правопреемство исполнительное производство окончено (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 52 "Правопреемство в исполнительном производстве" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер)."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 52 "Правопреемство в исполнительном производстве" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве""Соответственно, после окончания стадии исполнительного производства основания, предусмотренные статьей 48 АПК РФ, статьей 52 Закона N 229-ФЗ для процессуального правопреемства, отсутствуют, замена стороны не может быть произведена."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Нужен ли исполнительному производству должник? Комментарий к Кассационному определению Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 20 октября 2021 года N 71-КАД21-10-К3
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)Во-первых, что должен был сделать в такой ситуации судебный пристав? Удовлетворить заявление первоначального должника и окончить в отношении него исполнительное производство без правопреемства? Если в качестве правового основания окончания исполнительного производства будет избран п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (на него ссылаются и должник, и упомянутые выше Методические рекомендации ФССП России), предполагающий возможность его повторного возбуждения по тому же исполнительному документу (если в будущем появится возможность исполнения), то что будет условием для предъявления исполнительного документа вновь: смерть зарегистрированного в жилом доме лица или его переселение (со всеми домочадцами) в другое пригодное для проживания помещение с регистрацией в новом жилье? Как взыскатель узнает о том, что пришла пора предъявлять исполнительный документ, поскольку дом освобожден и пригоден для сноса? Должен ли он обеспечить своими силами и за свой счет жилищные права владельца и членов его семьи, чтобы судебное решение о сносе было наконец исполнено, или это обязанность пристава? Должен ли судебный пристав вместо окончания исполнительного производства обратиться в суд с заявлением о его прекращении в связи с окончательной утратой возможности исполнения исполнительного документа о сносе по причине проживания в помещении другого лица (п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве)? В последнем случае первоначальное судебное решение никогда не будет исполнено, его законная сила будет нивелирована не только фактически, но и юридически. При этом взыскатель, очевидно, не сможет предъявить новый иск о сносе того же дома как самовольной постройки, поскольку он будет тождествен уже рассмотренному судом.
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)Во-первых, что должен был сделать в такой ситуации судебный пристав? Удовлетворить заявление первоначального должника и окончить в отношении него исполнительное производство без правопреемства? Если в качестве правового основания окончания исполнительного производства будет избран п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (на него ссылаются и должник, и упомянутые выше Методические рекомендации ФССП России), предполагающий возможность его повторного возбуждения по тому же исполнительному документу (если в будущем появится возможность исполнения), то что будет условием для предъявления исполнительного документа вновь: смерть зарегистрированного в жилом доме лица или его переселение (со всеми домочадцами) в другое пригодное для проживания помещение с регистрацией в новом жилье? Как взыскатель узнает о том, что пришла пора предъявлять исполнительный документ, поскольку дом освобожден и пригоден для сноса? Должен ли он обеспечить своими силами и за свой счет жилищные права владельца и членов его семьи, чтобы судебное решение о сносе было наконец исполнено, или это обязанность пристава? Должен ли судебный пристав вместо окончания исполнительного производства обратиться в суд с заявлением о его прекращении в связи с окончательной утратой возможности исполнения исполнительного документа о сносе по причине проживания в помещении другого лица (п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве)? В последнем случае первоначальное судебное решение никогда не будет исполнено, его законная сила будет нивелирована не только фактически, но и юридически. При этом взыскатель, очевидно, не сможет предъявить новый иск о сносе того же дома как самовольной постройки, поскольку он будет тождествен уже рассмотренному судом.
Статья: Механизмы защиты гражданских прав
(Степин А.Б.)
("Гражданское право", 2020, N 6)Соотношение частноправовых и публично-правовых механизмов защиты прослеживается при обращении взыскания в рамках исполнительного производства на денежные средства правопреемника как должника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, основанного на нормах п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 1175 ГК РФ. Положения ГК РФ отражают частноправовой порядок защиты гражданских прав правопреемника, связанный с ограничением взыскания на имущественные права. В рамках публично-правового порядка защита гражданских прав связана с законностью окончания исполнительного производства по основаниям фактического исполнения правопреемником требований исполнительного документа.
(Степин А.Б.)
("Гражданское право", 2020, N 6)Соотношение частноправовых и публично-правовых механизмов защиты прослеживается при обращении взыскания в рамках исполнительного производства на денежные средства правопреемника как должника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, основанного на нормах п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 1175 ГК РФ. Положения ГК РФ отражают частноправовой порядок защиты гражданских прав правопреемника, связанный с ограничением взыскания на имущественные права. В рамках публично-правового порядка защита гражданских прав связана с законностью окончания исполнительного производства по основаниям фактического исполнения правопреемником требований исполнительного документа.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)Отказывая в удовлетворении требования, суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, поскольку решение суда о сносе самовольного строения должником не исполнено, новый собственник жилого дома, являющийся правопреемником в спорных правоотношениях, с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не обращался, вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве не разрешен, на момент подачи иска и принятия решения о сносе самовольной постройки зарегистрированных в ней граждан не имелось.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)Отказывая в удовлетворении требования, суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, поскольку решение суда о сносе самовольного строения должником не исполнено, новый собственник жилого дома, являющийся правопреемником в спорных правоотношениях, с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не обращался, вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве не разрешен, на момент подачи иска и принятия решения о сносе самовольной постройки зарегистрированных в ней граждан не имелось.
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П
"По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой"1.1. Л.В. Бакина обратилась в суд с заявлением об индексации в размере 60 063,45 руб. денежных сумм, присужденных по решению Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25 февраля 2015 года по иску гражданина Т. (правопреемником которого является заявительница на основании определения указанного суда от 11 августа 2015 года) о взыскании неосновательного обогащения в размере 533 323 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 276,62 руб. и судебных расходов в размере 9 125,99 руб., указывая на фактическое исполнение данного судебного решения 19 марта 2019 года, что зафиксировано постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании соответствующего исполнительного производства.
"По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой"1.1. Л.В. Бакина обратилась в суд с заявлением об индексации в размере 60 063,45 руб. денежных сумм, присужденных по решению Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25 февраля 2015 года по иску гражданина Т. (правопреемником которого является заявительница на основании определения указанного суда от 11 августа 2015 года) о взыскании неосновательного обогащения в размере 533 323 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 276,62 руб. и судебных расходов в размере 9 125,99 руб., указывая на фактическое исполнение данного судебного решения 19 марта 2019 года, что зафиксировано постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании соответствующего исполнительного производства.