119 фз об исполнительном
Подборка наиболее важных документов по запросу 119 фз об исполнительном (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Статья 119. Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Статья 119. Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий
"Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(отв. ред. И.В. Решетникова)
("Статут", 2018)Статья 119. Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий
(постатейный)
(отв. ред. И.В. Решетникова)
("Статут", 2018)Статья 119. Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий
Нормативные акты
Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ
(ред. от 26.06.2007)
"Об исполнительном производстве"21 июля 1997 года N 119-ФЗ
(ред. от 26.06.2007)
"Об исполнительном производстве"21 июля 1997 года N 119-ФЗ
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
(ред. от 29.12.2025)
"Об исполнительном производстве"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2026)Статья 119. Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий
(ред. от 29.12.2025)
"Об исполнительном производстве"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2026)Статья 119. Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий
"Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве"
(Лесницкая Л.Ф.)
("Юстицинформ", 1999)21 июля 1997 года N 119-ФЗ
(Лесницкая Л.Ф.)
("Юстицинформ", 1999)21 июля 1997 года N 119-ФЗ
Статья: Проблемы обеспечения межотраслевого терминологического единообразия при определении правового режима конфискации
(Гончарова В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 12)В качестве примера подобных проблем следует привести допускаемую высшей судебной инстанцией возможность конфискации вещей, находящихся в общей собственности и являющихся, в частности, орудием преступления, при его совершении лишь одним из сособственников. В целом указанная позиция развивалась на уровне отечественной судебной практики на протяжении нескольких последних лет, в окончательном виде найдя оформление в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17, согласно которому для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Наибольшее распространение тенденция подобной безграничной и безусловной конфискации получила при конфискации транспортных средств, принадлежащих обвиняемому на праве общей совместной собственности и использованных им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ (п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ). Многочисленные акты судебной практики <15> свидетельствуют о полном нивелировании правоприменителями интересов супруга как второго сособственника подлежащей конфискации вещи; предлагаемые же ими средства защиты его права собственности в виде иска об освобождении имущества от наложения ареста, или об исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" <16>), или о разделе совместно нажитого имущества (ст. 39 СК РФ) не реализуемы ни теоретически, ни практически. В силу универсального характера приведенных разъяснений высшей судебной инстанции закономерно возникновение аналогичных ситуаций явного дисбаланса в обеспечении интересов и при конфискации имущества, находящегося в долевой собственности <17>.
(Гончарова В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 12)В качестве примера подобных проблем следует привести допускаемую высшей судебной инстанцией возможность конфискации вещей, находящихся в общей собственности и являющихся, в частности, орудием преступления, при его совершении лишь одним из сособственников. В целом указанная позиция развивалась на уровне отечественной судебной практики на протяжении нескольких последних лет, в окончательном виде найдя оформление в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17, согласно которому для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Наибольшее распространение тенденция подобной безграничной и безусловной конфискации получила при конфискации транспортных средств, принадлежащих обвиняемому на праве общей совместной собственности и использованных им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ (п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ). Многочисленные акты судебной практики <15> свидетельствуют о полном нивелировании правоприменителями интересов супруга как второго сособственника подлежащей конфискации вещи; предлагаемые же ими средства защиты его права собственности в виде иска об освобождении имущества от наложения ареста, или об исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" <16>), или о разделе совместно нажитого имущества (ст. 39 СК РФ) не реализуемы ни теоретически, ни практически. В силу универсального характера приведенных разъяснений высшей судебной инстанции закономерно возникновение аналогичных ситуаций явного дисбаланса в обеспечении интересов и при конфискации имущества, находящегося в долевой собственности <17>.
Статья: Содержание и особенности правового спора по иску об освобождении имущества от ареста
(Мальбин Д.А.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 3)Вместе с тем такой подход неубедителен, во всяком случае потому, что даже при отсутствии в законодательстве норм ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 14 июля 2022 г.) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ права лица, которому принадлежит имущество, на которое ошибочно обращается взыскание по долгам третьего лица, защищались бы посредством иска о признании права на имущество со ссылкой на положения ст. 12 ГК РФ, так как именно такой способ защиты позволяет разрешить вопрос о принадлежности имущества и предотвратить обращение взыскания на него по чужим долгам, а также освободить имущество от ареста. В отсутствие законодательного закрепления иска об освобождении имущества от ареста сторонники его самостоятельной природы должны были бы признать, что правообладатель имущества неспособен защититься от ареста своего имущества и обращения на него взыскания, что очевидно расходится с принципом обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ).
(Мальбин Д.А.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 3)Вместе с тем такой подход неубедителен, во всяком случае потому, что даже при отсутствии в законодательстве норм ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 14 июля 2022 г.) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ права лица, которому принадлежит имущество, на которое ошибочно обращается взыскание по долгам третьего лица, защищались бы посредством иска о признании права на имущество со ссылкой на положения ст. 12 ГК РФ, так как именно такой способ защиты позволяет разрешить вопрос о принадлежности имущества и предотвратить обращение взыскания на него по чужим долгам, а также освободить имущество от ареста. В отсутствие законодательного закрепления иска об освобождении имущества от ареста сторонники его самостоятельной природы должны были бы признать, что правообладатель имущества неспособен защититься от ареста своего имущества и обращения на него взыскания, что очевидно расходится с принципом обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ).
Статья: Конфискация транспортных средств, являющихся совместной собственностью супругов и иных родственников виновного лица
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2024, N 7)Так, в силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2024, N 7)Так, в силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Статья: Значение постановлений Конституционного Суда РФ для развития института индексации присужденных денежных сумм
(Дьяконова М.О.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 6)- предъявление взыскателем самостоятельного иска в отдельном производстве по аналогии с иском об освобождении имущества от ареста (ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ), при этом также потребуется внесение изменений в действующее законодательство в части порядка и сроков предъявления такого иска и его рассмотрения и разрешения судом;
(Дьяконова М.О.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 6)- предъявление взыскателем самостоятельного иска в отдельном производстве по аналогии с иском об освобождении имущества от ареста (ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ), при этом также потребуется внесение изменений в действующее законодательство в части порядка и сроков предъявления такого иска и его рассмотрения и разрешения судом;
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Соответственно, и норма ст. 119 Закона об исполнительном производстве, предоставляя "заинтересованным лицам" средство защиты на случай "спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание", - иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи - должна пониматься прежде всего как норма о защите собственности или, в крайнем случае, законного владения, поскольку оно несовместимо с арестом, изъятием имущества и его предстоящей реализацией (здесь прежде всего следует указать залогодержателя).
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Соответственно, и норма ст. 119 Закона об исполнительном производстве, предоставляя "заинтересованным лицам" средство защиты на случай "спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание", - иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи - должна пониматься прежде всего как норма о защите собственности или, в крайнем случае, законного владения, поскольку оно несовместимо с арестом, изъятием имущества и его предстоящей реализацией (здесь прежде всего следует указать залогодержателя).
Статья: Спор об освобождении имущества от ареста (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)1.1. Нормы федерального законодательства: ст. ст. 12, 131, 174.1, 209, 255, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 139, 140, 142 - 146, 441, 442 ГПК РФ, ст. 45 СК РФ, ст. ст. 115 - 116 УПК РФ, ст. ст. 64, 68, 79, 80, 119, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, Приказ Росреестра от 04.09.2020 N П/0329 "Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости".
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)1.1. Нормы федерального законодательства: ст. ст. 12, 131, 174.1, 209, 255, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 139, 140, 142 - 146, 441, 442 ГПК РФ, ст. 45 СК РФ, ст. ст. 115 - 116 УПК РФ, ст. ст. 64, 68, 79, 80, 119, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, Приказ Росреестра от 04.09.2020 N П/0329 "Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости".
Статья: Конфискация совместно нажитого имущества в виде транспортного средства: вопросы теории и практики
(Бикмиев Р.Г., Бурганов Р.С., Атряскина А.Ф.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Однако суд кассационной инстанции, принимая такое решение, не учел, что по смыслу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ для ее применения необходимо установить наличие двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (выделено нами. - Авт.). Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат... Судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера. Кроме того, суд первой инстанции отверг позицию стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля ввиду его приобретения в период брака, сославшись на положения ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, а также отметив, что супруга Т. вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов. Между тем суд кассационной инстанции в своем постановлении не привел суждений, по которым он признал несостоятельными приведенные выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренной действующим законодательством возможности защиты супругой Т. своих прав на конфискованное транспортное средство. В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом" <2>.
(Бикмиев Р.Г., Бурганов Р.С., Атряскина А.Ф.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Однако суд кассационной инстанции, принимая такое решение, не учел, что по смыслу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ для ее применения необходимо установить наличие двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (выделено нами. - Авт.). Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат... Судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера. Кроме того, суд первой инстанции отверг позицию стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля ввиду его приобретения в период брака, сославшись на положения ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, а также отметив, что супруга Т. вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов. Между тем суд кассационной инстанции в своем постановлении не привел суждений, по которым он признал несостоятельными приведенные выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренной действующим законодательством возможности защиты супругой Т. своих прав на конфискованное транспортное средство. В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом" <2>.
Готовое решение: Как составить исковое заявление в арбитражный суд об освобождении имущества от ареста
(КонсультантПлюс, 2026)ваше право на обращение в суд с подобным иском. Оно принадлежит вам по смыслу ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, потому что вы претендуете на то, что вам принадлежат права на арестованное имущество. Можно добавить ссылку на судебную позицию - п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010. Если вы собственник, можно еще сослаться на ст. 301 или ст. 304 ГК РФ, в зависимости от ограничений, которые включает арест. Если вас лишили владения, вам подойдет первая норма, если нет - вторая.
(КонсультантПлюс, 2026)ваше право на обращение в суд с подобным иском. Оно принадлежит вам по смыслу ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, потому что вы претендуете на то, что вам принадлежат права на арестованное имущество. Можно добавить ссылку на судебную позицию - п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010. Если вы собственник, можно еще сослаться на ст. 301 или ст. 304 ГК РФ, в зависимости от ограничений, которые включает арест. Если вас лишили владения, вам подойдет первая норма, если нет - вторая.
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)При этом в опись иногда ошибочно включаются вещи, принадлежащие не ответчику, а другим лицам, которые получают право обратиться в суд с иском об освобождении этого имущества от наложенного на него ареста или исключении его из описи (п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <563>). В качестве истцов по такому иску выступают как собственники ошибочно включенных в опись вещей (например, вещи, находившейся и описанной у ее арендатора), так и иные законные владельцы - субъекты вещных прав (пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения и т.д.), в том числе "невладеющие залогодержатели" (п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)При этом в опись иногда ошибочно включаются вещи, принадлежащие не ответчику, а другим лицам, которые получают право обратиться в суд с иском об освобождении этого имущества от наложенного на него ареста или исключении его из описи (п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <563>). В качестве истцов по такому иску выступают как собственники ошибочно включенных в опись вещей (например, вещи, находившейся и описанной у ее арендатора), так и иные законные владельцы - субъекты вещных прав (пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения и т.д.), в том числе "невладеющие залогодержатели" (п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).