Право собственности на некапитальное строение
Подборка наиболее важных документов по запросу Право собственности на некапитальное строение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 03.07.2025 по делу N 33-27677/2025 (УИД 77RS0018-02-2023-015625-71)
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности на гараж.
Обстоятельства: Истец указал, что владеет спорными гаражными боксами, которые не стоят на кадастровом учете. Спорные гаражи не были приняты на учет как капитальные объекты по действовавшим на момент возведения правилам, а равно не были поставлены на кадастровый учет.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.При этом, по мнению судебной коллегии, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, основываясь на вышеприведенные нормы права, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные строения с металлическими перекрытиями, расположенные на земельном участке с адресным ориентиром: адрес, не отвечают требованиям статьи 130 ГК РФ и не могут являться объектами недвижимого имущества. Признание права собственности на некапитальное строение противоречит нормам права.
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности на гараж.
Обстоятельства: Истец указал, что владеет спорными гаражными боксами, которые не стоят на кадастровом учете. Спорные гаражи не были приняты на учет как капитальные объекты по действовавшим на момент возведения правилам, а равно не были поставлены на кадастровый учет.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.При этом, по мнению судебной коллегии, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, основываясь на вышеприведенные нормы права, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные строения с металлическими перекрытиями, расположенные на земельном участке с адресным ориентиром: адрес, не отвечают требованиям статьи 130 ГК РФ и не могут являться объектами недвижимого имущества. Признание права собственности на некапитальное строение противоречит нормам права.
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2024 по делу N 33-30270/2024 (УИД 77RS0005-02-2023-006998-63)
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности на гараж, возложении обязанности по регистрации права собственности.
Обстоятельства: Истец указал, что владеет гаражом открыто, добросовестно, содержит гараж в надлежащем для эксплуатации виде.
Решение: Отказано.Суд установил, что на земельном участке с адресным ориентиром: адрес, расположены строения с металлическими перекрытиями, которые не отвечают требованиям статьи 130 ГК РФ и не могут являться объектами недвижимого имущества. Признание права собственности на некапитальное строение противоречит нормам права.
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности на гараж, возложении обязанности по регистрации права собственности.
Обстоятельства: Истец указал, что владеет гаражом открыто, добросовестно, содержит гараж в надлежащем для эксплуатации виде.
Решение: Отказано.Суд установил, что на земельном участке с адресным ориентиром: адрес, расположены строения с металлическими перекрытиями, которые не отвечают требованиям статьи 130 ГК РФ и не могут являться объектами недвижимого имущества. Признание права собственности на некапитальное строение противоречит нормам права.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Должен ли арендодатель доказывать право собственности на объект аренды в спорах, связанных с нарушением арендатором обязательств по договору аренды
(КонсультантПлюс, 2025)"...Довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на объект договора аренды некапитальных строений от 01.09.2014, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором указано, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, верно не приняты судом во внимание.
Должен ли арендодатель доказывать право собственности на объект аренды в спорах, связанных с нарушением арендатором обязательств по договору аренды
(КонсультантПлюс, 2025)"...Довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на объект договора аренды некапитальных строений от 01.09.2014, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором указано, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, верно не приняты судом во внимание.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Обязан ли арендатор освободить земельный участок от временных и неузаконенных объектов при прекращении договора аренды
(КонсультантПлюс, 2025)Установив, что на дату обращения общества "РЖД" с настоящим иском у общества "Феллини-Шоп" не имелось установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований использовать спорный земельный участок; что земельный участок, об освобождении которого заявлен иск, является частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и на праве аренды обществу "РЖД" на основании договора аренды от 16.10.2008, заключенного с ТУ Росимущества по Москве; что общество "Феллини-Шоп" использует спорный земельный участок под эксплуатацию возведенных на нем трех торговых павильонов, которые являются некапитальными строениями и находятся в собственности общества "Феллини-Шоп"; в добровольном порядке общество "Феллини-Шоп" отказалось выполнить требование общества "РЖД" освободить спорный земельный участок, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для освобождения в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества "Феллини-Шоп" спорного земельного участка.
Обязан ли арендатор освободить земельный участок от временных и неузаконенных объектов при прекращении договора аренды
(КонсультантПлюс, 2025)Установив, что на дату обращения общества "РЖД" с настоящим иском у общества "Феллини-Шоп" не имелось установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований использовать спорный земельный участок; что земельный участок, об освобождении которого заявлен иск, является частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и на праве аренды обществу "РЖД" на основании договора аренды от 16.10.2008, заключенного с ТУ Росимущества по Москве; что общество "Феллини-Шоп" использует спорный земельный участок под эксплуатацию возведенных на нем трех торговых павильонов, которые являются некапитальными строениями и находятся в собственности общества "Феллини-Шоп"; в добровольном порядке общество "Феллини-Шоп" отказалось выполнить требование общества "РЖД" освободить спорный земельный участок, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для освобождения в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества "Феллини-Шоп" спорного земельного участка.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение>Общество с ограниченной ответственностью заявило в арбитражный суд требование об признании павильона недвижимым имуществом с целью государственной регистрации права собственности на него.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение>Общество с ограниченной ответственностью заявило в арбитражный суд требование об признании павильона недвижимым имуществом с целью государственной регистрации права собственности на него.
Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества"1. Право собственности на представляющие собой объекты капитального строительства сараи, бани и не являющиеся частями жилых домов, иных зданий и сооружений погреба и летние кухни, колодцы и другие хозяйственные постройки, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, в отношении которых до 1 января 2013 года были осуществлены государственный технический учет и (или) техническая инвентаризация и которые расположены на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или ведения гражданами садоводства для собственных нужд, возникает у граждан, которым такие земельные участки принадлежат на праве собственности либо на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования или аренды, если соответствующий земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности. К праву собственности граждан на предусмотренные настоящей частью объекты недвижимости применяются установленные Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" положения о ранее возникших правах на недвижимое имущество. Положения настоящей части не применяются к объектам недвижимости, которые в судебном или ином предусмотренном законом порядке признаны самовольными постройками, подлежащими сносу. В случае, если расположенные на таких земельных участках сараи, бани, погреба, летние кухни, колодцы и другие хозяйственные постройки представляют собой некапитальные строения, сооружения, они принадлежат на праве собственности гражданам, являющимся указанными правообладателями земельных участков.
(ред. от 31.07.2025)
"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества"1. Право собственности на представляющие собой объекты капитального строительства сараи, бани и не являющиеся частями жилых домов, иных зданий и сооружений погреба и летние кухни, колодцы и другие хозяйственные постройки, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, в отношении которых до 1 января 2013 года были осуществлены государственный технический учет и (или) техническая инвентаризация и которые расположены на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или ведения гражданами садоводства для собственных нужд, возникает у граждан, которым такие земельные участки принадлежат на праве собственности либо на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования или аренды, если соответствующий земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности. К праву собственности граждан на предусмотренные настоящей частью объекты недвижимости применяются установленные Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" положения о ранее возникших правах на недвижимое имущество. Положения настоящей части не применяются к объектам недвижимости, которые в судебном или ином предусмотренном законом порядке признаны самовольными постройками, подлежащими сносу. В случае, если расположенные на таких земельных участках сараи, бани, погреба, летние кухни, колодцы и другие хозяйственные постройки представляют собой некапитальные строения, сооружения, они принадлежат на праве собственности гражданам, являющимся указанными правообладателями земельных участков.
Статья: Нецелевое использование объектов гражданских прав при оказании гостиничных услуг
(Суслова С.И.)
("Туризм: право и экономика", 2025, N 2)Как известно, средства размещения с позиции видовой характеристики объектов гражданских прав могут быть представлены различными такими объектами: зданиями, частями зданий (помещений), сооружениями, а также некапитальными строениями и сооружениями <3>. Уже упоминавшаяся выше ст. 287.7 ГК РФ устанавливает возможность принудительного прекращения права собственности только на помещение, которое бесхозяйственно содержится собственниками (включая и его нецелевое использование). С момента закрепления данной новеллы в 2021 г. длительное время судебной практики по данной категории дел практически не было. Одним из актуальнейших вопросов, интересовавших многих, был вопрос о возможности применения данного положения не только по отношению к помещениям как частям здания, но и ко всему зданию целиком. Несмотря на сравнение данных объектов, а также наличие политико-правовых соображений в пользу положительного ответа на данный вопрос (сохранение ценного объекта недвижимости, защита прав и интересов соседей), буквальное толкование ст. 287.7 ГК РФ свидетельствует о том, что на здание как самостоятельный объект недвижимости указанные законоположения распространяться не должны. Именно такой подход начинает в настоящее время формироваться и в судебной практике. Так, администрация городского поселения обратилась в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю об изъятии и продаже с публичных торгов объекта недвижимости - здания гостиницы. Истец настаивал, что к спорным правоотношениям применима ст. 287.7 ГК РФ, поскольку допускает изъятие и продажу с публичных торгов не только помещений, но и зданий в целом. Суды первой и второй инстанции не согласились с таким подходом и, не оспаривая факта того, что собственник неиспользованием здания допустил его частичное разрушение, констатировали противоположное: "...положения указанной нормы устанавливают возможность продажи с публичных торгов только помещений, а не зданий, как самостоятельных объектов прав" <4>.
(Суслова С.И.)
("Туризм: право и экономика", 2025, N 2)Как известно, средства размещения с позиции видовой характеристики объектов гражданских прав могут быть представлены различными такими объектами: зданиями, частями зданий (помещений), сооружениями, а также некапитальными строениями и сооружениями <3>. Уже упоминавшаяся выше ст. 287.7 ГК РФ устанавливает возможность принудительного прекращения права собственности только на помещение, которое бесхозяйственно содержится собственниками (включая и его нецелевое использование). С момента закрепления данной новеллы в 2021 г. длительное время судебной практики по данной категории дел практически не было. Одним из актуальнейших вопросов, интересовавших многих, был вопрос о возможности применения данного положения не только по отношению к помещениям как частям здания, но и ко всему зданию целиком. Несмотря на сравнение данных объектов, а также наличие политико-правовых соображений в пользу положительного ответа на данный вопрос (сохранение ценного объекта недвижимости, защита прав и интересов соседей), буквальное толкование ст. 287.7 ГК РФ свидетельствует о том, что на здание как самостоятельный объект недвижимости указанные законоположения распространяться не должны. Именно такой подход начинает в настоящее время формироваться и в судебной практике. Так, администрация городского поселения обратилась в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю об изъятии и продаже с публичных торгов объекта недвижимости - здания гостиницы. Истец настаивал, что к спорным правоотношениям применима ст. 287.7 ГК РФ, поскольку допускает изъятие и продажу с публичных торгов не только помещений, но и зданий в целом. Суды первой и второй инстанции не согласились с таким подходом и, не оспаривая факта того, что собственник неиспользованием здания допустил его частичное разрушение, констатировали противоположное: "...положения указанной нормы устанавливают возможность продажи с публичных торгов только помещений, а не зданий, как самостоятельных объектов прав" <4>.
Ситуация: Каковы особенности наследования имущества члена крестьянского (фермерского) хозяйства?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)некапитальные строения, сооружения, которые используются для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции;
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)некапитальные строения, сооружения, которые используются для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции;
Статья: "Оборот" объекта капитального строительства
(Жаркова О.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 1)Но даже если абстрагироваться от теоретической неразберихи с оборотом объекта капитального строительства, то возникает чисто практический вопрос: как при таком подходе обезопасить сделку? Ведь в выписке из Единого государственного реестра недвижимости строений, не поставленных на кадастровый учет и права на которые не зарегистрированы, не будет. И даже если стороны договора захотят максимально обезопасить сделку и включат в договор купли-продажи земельного участка абсолютно все строения, расположенные на нем, то как они определят, какие из них обладают признаками капитальности и в принципе могут стать объектами недвижимости, а какие относятся к некапитальным строениям? Например, в Апелляционном определении Московского городского суда фигурируют следующие строения: "одноэтажное строение площадью 48,9 кв. м, металлический гараж, навес, колодец, хоз. блок, сарай". И, наконец, почему в силу ч. 1 ст. 57 Закона N 218-ФЗ при государственной регистрации перехода права собственности на строение государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок осуществляется на основании заявления, а в соответствии со сложившейся судебной практикой договор купли-продажи (дарения) земельного участка без включения в него строения является ничтожным?
(Жаркова О.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 1)Но даже если абстрагироваться от теоретической неразберихи с оборотом объекта капитального строительства, то возникает чисто практический вопрос: как при таком подходе обезопасить сделку? Ведь в выписке из Единого государственного реестра недвижимости строений, не поставленных на кадастровый учет и права на которые не зарегистрированы, не будет. И даже если стороны договора захотят максимально обезопасить сделку и включат в договор купли-продажи земельного участка абсолютно все строения, расположенные на нем, то как они определят, какие из них обладают признаками капитальности и в принципе могут стать объектами недвижимости, а какие относятся к некапитальным строениям? Например, в Апелляционном определении Московского городского суда фигурируют следующие строения: "одноэтажное строение площадью 48,9 кв. м, металлический гараж, навес, колодец, хоз. блок, сарай". И, наконец, почему в силу ч. 1 ст. 57 Закона N 218-ФЗ при государственной регистрации перехода права собственности на строение государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок осуществляется на основании заявления, а в соответствии со сложившейся судебной практикой договор купли-продажи (дарения) земельного участка без включения в него строения является ничтожным?
Статья: Понятие недвижимости сквозь призму градостроительного права
(Вербицкая Ю.О.)
("Закон", 2023, N 12)Это находит и подтверждение в судебной практике. Мы исследовали все судебные акты арбитражных судов округов за последние пять лет, где есть одновременные ссылки на ст. 130 ГК и п. 10, 10.2 ГрК РФ, выделили из них те, которые касаются квалификации вещи как недвижимой. В подавляющем большинстве судебных дел суды при квалификации вещи как движимой или недвижимой ссылаются на понятия объекта капитального строительства и некапитального строения из ГрК РФ, в основном это споры о признании права собственности, сносе самовольной постройки и обжалование отказа в государственной регистрации <30>. Лишь только в трех из 24 исследованных дел суды противопоставили эти понятия <31>. В деле N А32-16307/2021 выражено скорее несогласие с мнением эксперта, который квалифицировал объект как капитальный, на что суд высказался следующим образом: "квалификация ответчиком строения как недвижимого имущества со ссылкой на его капитальность является ошибочной", поскольку "понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли капитальный объект признакам объекта недвижимости или нет".
(Вербицкая Ю.О.)
("Закон", 2023, N 12)Это находит и подтверждение в судебной практике. Мы исследовали все судебные акты арбитражных судов округов за последние пять лет, где есть одновременные ссылки на ст. 130 ГК и п. 10, 10.2 ГрК РФ, выделили из них те, которые касаются квалификации вещи как недвижимой. В подавляющем большинстве судебных дел суды при квалификации вещи как движимой или недвижимой ссылаются на понятия объекта капитального строительства и некапитального строения из ГрК РФ, в основном это споры о признании права собственности, сносе самовольной постройки и обжалование отказа в государственной регистрации <30>. Лишь только в трех из 24 исследованных дел суды противопоставили эти понятия <31>. В деле N А32-16307/2021 выражено скорее несогласие с мнением эксперта, который квалифицировал объект как капитальный, на что суд высказался следующим образом: "квалификация ответчиком строения как недвижимого имущества со ссылкой на его капитальность является ошибочной", поскольку "понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли капитальный объект признакам объекта недвижимости или нет".
Вопрос: Может ли регистрация движимого имущества в качестве недвижимого быть признана нарушающей права лица - правообладателя земельного участка?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. При новом рассмотрении дела право на спорный объект было признано отсутствующим (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. При новом рассмотрении дела право на спорный объект было признано отсутствующим (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012).
"Комментарий к Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)2) в случае если право собственности на такой гараж было зарегистрировано ранее.
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)2) в случае если право собственности на такой гараж было зарегистрировано ранее.
Ситуация: Как разделить бизнес при разводе?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Право собственности на имущество фермерского хозяйства - юридического лица принадлежит такому фермерскому хозяйству (п. 1 ст. 22.2 Закона N 74-ФЗ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Право собственности на имущество фермерского хозяйства - юридического лица принадлежит такому фермерскому хозяйству (п. 1 ст. 22.2 Закона N 74-ФЗ).
Путеводитель по судебной практике: Продажа недвижимости.
Относятся ли к недвижимому имуществу объекты, обладающие признаками недвижимого имущества, но не созданные как недвижимость в установленном порядке
(КонсультантПлюс, 2025)В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект возведен истцом на земельном участке, предоставленном для установки и эксплуатации некапитального строения, намерения муниципалитета были направлены на выделение земельного участка под сооружение временного характера, не являющегося объектом недвижимости, и обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку счел, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил всей совокупности доказательств, необходимых для признания права собственности на спорный объект как объект недвижимости..."
Относятся ли к недвижимому имуществу объекты, обладающие признаками недвижимого имущества, но не созданные как недвижимость в установленном порядке
(КонсультантПлюс, 2025)В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект возведен истцом на земельном участке, предоставленном для установки и эксплуатации некапитального строения, намерения муниципалитета были направлены на выделение земельного участка под сооружение временного характера, не являющегося объектом недвижимости, и обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку счел, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил всей совокупности доказательств, необходимых для признания права собственности на спорный объект как объект недвижимости..."
Статья: Анализ споров, связанных со сносом самовольной постройки (2022 и 2023 гг.)
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2023, N 2)Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2023, N 2)Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Вопрос: Как перевести движимое имущество в недвижимое?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно правовой позиции, изложенной в Письме ФНС России от 02.08.2021 N СД-4-21/10889@ "О критериях разграничения видов имущества (движимое или недвижимое) в целях применения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" (вместе с Письмами Минфина России от 26.05.2021 N 03-05-05-01/40484, от 29.06.2021 N 03-05-05-01/51043) сооружения, построенные и введенные в эксплуатацию с получением разрешительной документации, то есть как объекты капитального строительства, с большей степенью вероятности относятся к объектам недвижимости; соответственно, объекты, обладающие характеристиками некапитальных сооружений, не относятся к недвижимому имуществу, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно правовой позиции, изложенной в Письме ФНС России от 02.08.2021 N СД-4-21/10889@ "О критериях разграничения видов имущества (движимое или недвижимое) в целях применения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" (вместе с Письмами Минфина России от 26.05.2021 N 03-05-05-01/40484, от 29.06.2021 N 03-05-05-01/51043) сооружения, построенные и введенные в эксплуатацию с получением разрешительной документации, то есть как объекты капитального строительства, с большей степенью вероятности относятся к объектам недвижимости; соответственно, объекты, обладающие характеристиками некапитальных сооружений, не относятся к недвижимому имуществу, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.