Повторное обращение взыскания на заложенное имущество
Подборка наиболее важных документов по запросу Повторное обращение взыскания на заложенное имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 348 "Основания обращения взыскания на заложенное имущество" ГК РФ"Суд первой инстанции указал, что смена собственника заложенного имущества, после обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, не является предусмотренным положениями ст. 348 ГК РФ основанием для повторного обращения взыскания в судебном порядке на заложенное имущество."
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 N 88-24665/2023 по делу N 2-345/2021 (УИД 29RS0025-01-2019-000700-71)
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании процентов за пользование кредитом; 2) О взыскании неустойки по кредитному договору; 3) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Заемщик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что решением Устьянского районного суда от 6 сентября 2017 года по делу N 2-310/2017 право на обращение взыскания на указанное имущество путем реализации на публичных торгах проверено и установлено. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. В рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных по решению Устьянского районного суда от 6 сентября 2017 года (сводному исполнительному производству), согласно сведениям ОСП по Устьянскому району и Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО обращение взыскания на перечисленное имущество фактически не произведено, вопрос о реализации на публичных торгах не решался. Повторное обращение взыскания на заложенное имущество в рамках ответственности по тому же кредитному договору не исключается.
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании процентов за пользование кредитом; 2) О взыскании неустойки по кредитному договору; 3) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Заемщик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что решением Устьянского районного суда от 6 сентября 2017 года по делу N 2-310/2017 право на обращение взыскания на указанное имущество путем реализации на публичных торгах проверено и установлено. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. В рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных по решению Устьянского районного суда от 6 сентября 2017 года (сводному исполнительному производству), согласно сведениям ОСП по Устьянскому району и Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО обращение взыскания на перечисленное имущество фактически не произведено, вопрос о реализации на публичных торгах не решался. Повторное обращение взыскания на заложенное имущество в рамках ответственности по тому же кредитному договору не исключается.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор ВС РФ по залогу в банкротстве: в поисках баланса
(Савченко Д., Кравченко А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 1)Несмотря на то что подобный подход улучшает положение залогодержателя, фактически избавляя его от необходимости повторного обращения взыскания на залог в ситуации погашения требований третьим лицом, он не выглядит до конца оправданным. Можно предположить, что именно по этим соображениям в п. 2 Обзора не попала позиция по указанным делам.
(Савченко Д., Кравченко А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 1)Несмотря на то что подобный подход улучшает положение залогодержателя, фактически избавляя его от необходимости повторного обращения взыскания на залог в ситуации погашения требований третьим лицом, он не выглядит до конца оправданным. Можно предположить, что именно по этим соображениям в п. 2 Обзора не попала позиция по указанным делам.
Статья: Споры о последствиях несогласования существенных условий о требованиях в отношении объектов культурного наследия
(Александрова М.А., Скудицкая М.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)Согласно фабуле другого дела, где залогодержателем выступал тот же банк, в залог передавался завод (имущественный комплекс, состоящий из нескольких объектов недвижимости), являющийся объектом культурного наследия. В договоре отсутствовало указание на то, что имущество является объектом культурного наследия. На первом круге рассмотрения дела суды, как и в первом аналогичном споре, признали договор залога ничтожным и отказали банку в обращении взыскания на предмет залога. Однако при повторном рассмотрении дела суды пересмотрели свою позицию и отказались применять последствия недействительности ничтожной сделки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 по делу N А40-53998/2019).
(Александрова М.А., Скудицкая М.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)Согласно фабуле другого дела, где залогодержателем выступал тот же банк, в залог передавался завод (имущественный комплекс, состоящий из нескольких объектов недвижимости), являющийся объектом культурного наследия. В договоре отсутствовало указание на то, что имущество является объектом культурного наследия. На первом круге рассмотрения дела суды, как и в первом аналогичном споре, признали договор залога ничтожным и отказали банку в обращении взыскания на предмет залога. Однако при повторном рассмотрении дела суды пересмотрели свою позицию и отказались применять последствия недействительности ничтожной сделки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 по делу N А40-53998/2019).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23
"О применении судами правил о залоге вещей"88. Установленный пунктом 6 статьи 350.2 ГК РФ, пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке срок для оставления залогодержателем предмета залога за собой не прерывается в случае отзыва исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися.
"О применении судами правил о залоге вещей"88. Установленный пунктом 6 статьи 350.2 ГК РФ, пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке срок для оставления залогодержателем предмета залога за собой не прерывается в случае отзыва исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися.