Повторная подача заявления о процессуальном правопреемстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Повторная подача заявления о процессуальном правопреемстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2021 по делу N 2-323/2016, 33-8926/2021
Процессуальные вопросы: Принято определение о замене стороны правопреемником.
Решение: Определение отменено.Ссылка заявителя на частичное погашение долга в период исполнения, не влечет за собой право предъявления повторного заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку сторона не была лишена возможности предоставления данных доказательств при первом рассмотрении заявления, либо не лишена была права на обжалование определения суда, и, при невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции, предъявления их суду апелляционной инстанции. Своим правом не воспользовалась.
Процессуальные вопросы: Принято определение о замене стороны правопреемником.
Решение: Определение отменено.Ссылка заявителя на частичное погашение долга в период исполнения, не влечет за собой право предъявления повторного заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку сторона не была лишена возможности предоставления данных доказательств при первом рассмотрении заявления, либо не лишена была права на обжалование определения суда, и, при невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции, предъявления их суду апелляционной инстанции. Своим правом не воспользовалась.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2021 N 15АП-14933/2021 по делу N А32-12108/2021
Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Принимая во внимание, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом имелся судебный акт о процессуальном правопреемстве, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствовали, договор цессии, на котором, в том числе основаны требования кредитора, вступившим в законную силу судебным актом признан действительным, повторное рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А32-15381/2015 назначено на 07.10.2021, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по заявлению Ропаковой Н.В.
Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Принимая во внимание, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом имелся судебный акт о процессуальном правопреемстве, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствовали, договор цессии, на котором, в том числе основаны требования кредитора, вступившим в законную силу судебным актом признан действительным, повторное рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А32-15381/2015 назначено на 07.10.2021, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по заявлению Ропаковой Н.В.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к главе 39 "Производство в суде апелляционной инстанции" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ"
(постатейный)
(Ласкина Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Пример. Определением Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 г. N 13-КГ16-8 было отменено апелляционное определение, поскольку в нарушение требований норм процессуального права суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не разрешил процессуальный вопрос о правопреемстве, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, а направил дело для повторного рассмотрения того же вопроса в суд первой инстанции.
(постатейный)
(Ласкина Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Пример. Определением Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 г. N 13-КГ16-8 было отменено апелляционное определение, поскольку в нарушение требований норм процессуального права суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не разрешил процессуальный вопрос о правопреемстве, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, а направил дело для повторного рассмотрения того же вопроса в суд первой инстанции.