Потрава посевов
Подборка наиболее важных документов по запросу Потрава посевов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В ряде ситуаций при наличии такого соглашения корректнее говорить о сделке, исключающей само возникновение права в целом или в части. Это возможно, если речь идет о прощении будущего недоговорного требования и возникновение такого требования не является императивным элементом регулирования неких отношений, которые могут возникнуть в будущем. Например, соседи-фермеры могут договориться о том, что в случае причинения скотом одного из них потравы посевов другого они не будут иметь друг к другу никаких претензий, если размер причиненного ущерба не более определенной суммы. В таком случае, если вред в указанных пределах был причинен, требование о возмещении вреда просто не возникает (так как налицо допускаемое п. 3 ст. 1064 ГК РФ соглашение, выражающее заранее согласие потерпевшего на причинение ему вреда, если поведение причинителя не нарушает "нравственных принципов общества"). Видимо, при наличии такого соглашения нет смысла придумывать фикцию прощения долга, выраженного заранее и поставленного под отлагательное условие его возникновения. Логичнее говорить о своеобразном соглашении об ex ante освобождении от ответственности.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В ряде ситуаций при наличии такого соглашения корректнее говорить о сделке, исключающей само возникновение права в целом или в части. Это возможно, если речь идет о прощении будущего недоговорного требования и возникновение такого требования не является императивным элементом регулирования неких отношений, которые могут возникнуть в будущем. Например, соседи-фермеры могут договориться о том, что в случае причинения скотом одного из них потравы посевов другого они не будут иметь друг к другу никаких претензий, если размер причиненного ущерба не более определенной суммы. В таком случае, если вред в указанных пределах был причинен, требование о возмещении вреда просто не возникает (так как налицо допускаемое п. 3 ст. 1064 ГК РФ соглашение, выражающее заранее согласие потерпевшего на причинение ему вреда, если поведение причинителя не нарушает "нравственных принципов общества"). Видимо, при наличии такого соглашения нет смысла придумывать фикцию прощения долга, выраженного заранее и поставленного под отлагательное условие его возникновения. Логичнее говорить о своеобразном соглашении об ex ante освобождении от ответственности.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Например, два фермера, чьи угодья граничат друг с другом, могут заключить соглашение, в котором они договорятся о штрафе, который один из них должен уплачивать другому каждый раз, когда скот одного зайдет на поле другого и спровоцирует потраву посевов.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Например, два фермера, чьи угодья граничат друг с другом, могут заключить соглашение, в котором они договорятся о штрафе, который один из них должен уплачивать другому каждый раз, когда скот одного зайдет на поле другого и спровоцирует потраву посевов.
Судебная практика
Апелляционное определение Омского областного суда от 05.07.2023 N 33-3947/2023 (УИД 55RS0003-01-2023-000153-61)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: Произошло повреждение сельскохозяйственных культур на земельных участках, принадлежащих истцу, а именно потрава лошадьми, принадлежащими ответчику. Ответчик причиненный истцу ущерб не возместил.
Решение: Удовлетворено в части.С учетом схемы потравы, представленной истцом в материалы проверки об отказе возбуждении дела об административном правонарушении N <...>, судебная коллегия производит расчет причиненного вреда, исходя из площади потравы в размере 8,42 га, согласно проценту потравы посевов каждого заявленного участка, а именно, по полям в пределах участков, в размере 2 га - 60% (1,2 га), 4 га - 50% (2 га), 2 га - 30% (0,6 га), 2 га - 80% (1,6 га), 3,7 га - 60% (2,22 га), 2 га - 40% (0,8 га), учитывая, что поля размером 1,7 га и 2 га заявлены убранными, средняя урожайность пшеницы в 2022 г. у ИП Л. заявлена 16,5 ц/га, при этом согласно информации, поступившей от Управления сельского хозяйства Администрации Кормиловского муниципального района 22 ноября 2022 г. и 20 марта 2023 г., у иных производителей урожайность спорного периода 18,8 ц/га, по итогам 2020-2022 г.г средняя урожайность пшеницы по району 17,4 ц/га, у ИП Л. 16,5 ц/га, заявленная урожайность принята за основу расчета непосредственно исковой стороной, на данном основании убытки составят согласно заявленному исковой стороной порядку расчета, при том, что иного ответной стороной не представлено: 8,42 га (площадь потравы)х16,5 ц/с га (урожайность пшеницы Л. в 2022 г.)(с переводом в тонны,:10)*10000 руб. (стоимость тонны пшеницы 4 класса) = 138930 руб.-22481,40 руб. (расход дизельного топлива: 60 литров (расход топлива по видам сельскохозяйственных работ согласно справочной информации ИП Л.)*8,42 га = 505,20 литров*44,5 руб. (стоимость 1 литра топлива)(=22481,40)) = 116448,60 руб., в данной части решение суда подлежит изменению. При этом оснований удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с учетом изложенного, не установлено, доводы исковой стороны в суде первой инстанции о потраве в 19,4 га, объективными данными не подтверждены, в ходе судебного разбирательства исковая сторона не оспаривала, что на спорных земельных участках можно было в оставшейся части производить уборку урожая (протокол судебного заседания от 30 марта 2023 г.). В указанной части судебная коллегия учитывает, что доказательств иного и ответной стороной в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. В данной части судебная коллегия отмечает, что согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Доказательств иного не представлено, не представлен контррасчет по заявленным требованиям, в том числе в части расхода топлива, расчета урожайности и стоимости пшеницы, соответствующие сведения представлены исковой стороной, подтверждены документально, относимыми и допустимыми доказательствами. Ссылки ответной стороны о том, что отчетность истца, при этом статистического характера, содержит данные о сборе урожая в полном объеме, опровергаются представленным фотоматериалом, показаниями свидетелей, сведениями администрации района, протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2022 г., с приложенным к нему фотоматериалом. Доводы ответной стороны, противоположного характера, о том, что Л. не осуществлял в целом сбор урожая, также опровергаются материалами дела, в том числе, представленными отчетными, финансовыми документами, свидетельскими показаниями, сведениями Администрации Кормиловского района от 22 ноября 2022 г.; при этом правового значения применительно к основаниям заявленного спора, не имеют. Устанавливая основания для взыскания определенного размера ущерба, судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответная сторона не оспаривала, что точно не помнит, где паслись его лошади в октябре 2022 г., выпас лошадей происходит ежедневно вблизи полей истца, 05 октября 2022 г. гнал лошадей, они могли зайти на поля истца, в конце октября 2022 г. за его лошадьми "приглядывало" третье лицо, он в это время находился в г. Омске, не оспаривал также, что днем 29 октября 2022 г. ему звонил а.Б., и сообщил, что не знает, где находятся его лошади, не оспаривал, что на фотоматериалах с полей истца изображены его лошади (протокол судебного заседания от 14 февраля 2023 г.), как и не оспаривал, что 29 октября 2022 г. ему сообщили, что на полях истца пасутся его лошади, при этом он сообщил, что сможет забрать их только вечером, передав лошадей на выпас третьему лицу, не имел возможности контролировать их передвижение (доводы апелляционной жалобы), не оспаривал, что причинил вред, но в меньшем размере. То обстоятельство, что акт потравы составлен в отсутствие ответчика с учетом положений Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 г. "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах", не свидетельствует о незаконности приведенных письменных доказательств, в совокупности с иными доказательствами, фотоматериалом. Согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами, гражданское законодательство не содержит норм, согласно которым размер причиненных потравой посевов убытков должен быть подтвержден только определенными доказательствами, соответственно, указанное не может являться основанием для отказа в иске о возмещении ущерба при наличии иных представленных в дело доказательств, в совокупности подтверждающих вину ответчика в убытках и их размер.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: Произошло повреждение сельскохозяйственных культур на земельных участках, принадлежащих истцу, а именно потрава лошадьми, принадлежащими ответчику. Ответчик причиненный истцу ущерб не возместил.
Решение: Удовлетворено в части.С учетом схемы потравы, представленной истцом в материалы проверки об отказе возбуждении дела об административном правонарушении N <...>, судебная коллегия производит расчет причиненного вреда, исходя из площади потравы в размере 8,42 га, согласно проценту потравы посевов каждого заявленного участка, а именно, по полям в пределах участков, в размере 2 га - 60% (1,2 га), 4 га - 50% (2 га), 2 га - 30% (0,6 га), 2 га - 80% (1,6 га), 3,7 га - 60% (2,22 га), 2 га - 40% (0,8 га), учитывая, что поля размером 1,7 га и 2 га заявлены убранными, средняя урожайность пшеницы в 2022 г. у ИП Л. заявлена 16,5 ц/га, при этом согласно информации, поступившей от Управления сельского хозяйства Администрации Кормиловского муниципального района 22 ноября 2022 г. и 20 марта 2023 г., у иных производителей урожайность спорного периода 18,8 ц/га, по итогам 2020-2022 г.г средняя урожайность пшеницы по району 17,4 ц/га, у ИП Л. 16,5 ц/га, заявленная урожайность принята за основу расчета непосредственно исковой стороной, на данном основании убытки составят согласно заявленному исковой стороной порядку расчета, при том, что иного ответной стороной не представлено: 8,42 га (площадь потравы)х16,5 ц/с га (урожайность пшеницы Л. в 2022 г.)(с переводом в тонны,:10)*10000 руб. (стоимость тонны пшеницы 4 класса) = 138930 руб.-22481,40 руб. (расход дизельного топлива: 60 литров (расход топлива по видам сельскохозяйственных работ согласно справочной информации ИП Л.)*8,42 га = 505,20 литров*44,5 руб. (стоимость 1 литра топлива)(=22481,40)) = 116448,60 руб., в данной части решение суда подлежит изменению. При этом оснований удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с учетом изложенного, не установлено, доводы исковой стороны в суде первой инстанции о потраве в 19,4 га, объективными данными не подтверждены, в ходе судебного разбирательства исковая сторона не оспаривала, что на спорных земельных участках можно было в оставшейся части производить уборку урожая (протокол судебного заседания от 30 марта 2023 г.). В указанной части судебная коллегия учитывает, что доказательств иного и ответной стороной в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. В данной части судебная коллегия отмечает, что согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Доказательств иного не представлено, не представлен контррасчет по заявленным требованиям, в том числе в части расхода топлива, расчета урожайности и стоимости пшеницы, соответствующие сведения представлены исковой стороной, подтверждены документально, относимыми и допустимыми доказательствами. Ссылки ответной стороны о том, что отчетность истца, при этом статистического характера, содержит данные о сборе урожая в полном объеме, опровергаются представленным фотоматериалом, показаниями свидетелей, сведениями администрации района, протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2022 г., с приложенным к нему фотоматериалом. Доводы ответной стороны, противоположного характера, о том, что Л. не осуществлял в целом сбор урожая, также опровергаются материалами дела, в том числе, представленными отчетными, финансовыми документами, свидетельскими показаниями, сведениями Администрации Кормиловского района от 22 ноября 2022 г.; при этом правового значения применительно к основаниям заявленного спора, не имеют. Устанавливая основания для взыскания определенного размера ущерба, судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответная сторона не оспаривала, что точно не помнит, где паслись его лошади в октябре 2022 г., выпас лошадей происходит ежедневно вблизи полей истца, 05 октября 2022 г. гнал лошадей, они могли зайти на поля истца, в конце октября 2022 г. за его лошадьми "приглядывало" третье лицо, он в это время находился в г. Омске, не оспаривал также, что днем 29 октября 2022 г. ему звонил а.Б., и сообщил, что не знает, где находятся его лошади, не оспаривал, что на фотоматериалах с полей истца изображены его лошади (протокол судебного заседания от 14 февраля 2023 г.), как и не оспаривал, что 29 октября 2022 г. ему сообщили, что на полях истца пасутся его лошади, при этом он сообщил, что сможет забрать их только вечером, передав лошадей на выпас третьему лицу, не имел возможности контролировать их передвижение (доводы апелляционной жалобы), не оспаривал, что причинил вред, но в меньшем размере. То обстоятельство, что акт потравы составлен в отсутствие ответчика с учетом положений Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 г. "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах", не свидетельствует о незаконности приведенных письменных доказательств, в совокупности с иными доказательствами, фотоматериалом. Согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами, гражданское законодательство не содержит норм, согласно которым размер причиненных потравой посевов убытков должен быть подтвержден только определенными доказательствами, соответственно, указанное не может являться основанием для отказа в иске о возмещении ущерба при наличии иных представленных в дело доказательств, в совокупности подтверждающих вину ответчика в убытках и их размер.
Апелляционное определение Пензенского областного суда от 05.09.2023 N 33-856/2023 (УИД 58RS0020-01-2022-000675-25)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении убытков; 2) О понуждении не допускать выпас крупного рогатого скота на земельном участке.
Обстоятельства: Арендованный истцом земельный участок был засеян вико-овсяной смесью, истцу причинен ущерб в результате действий (бездействия) ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за принадлежащим ему поголовьем крупного рогатого скота.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.Тот факт, что акт осмотра места потравы посевов был составлен и подписан членами комиссии 8 августа 2022 г. (не в день причинения ущерба), а также, что в осмотре не принимал участия К.В.В., само по себе не свидетельствует о недостоверности информации, изложенной в акте.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении убытков; 2) О понуждении не допускать выпас крупного рогатого скота на земельном участке.
Обстоятельства: Арендованный истцом земельный участок был засеян вико-овсяной смесью, истцу причинен ущерб в результате действий (бездействия) ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за принадлежащим ему поголовьем крупного рогатого скота.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.Тот факт, что акт осмотра места потравы посевов был составлен и подписан членами комиссии 8 августа 2022 г. (не в день причинения ущерба), а также, что в осмотре не принимал участия К.В.В., само по себе не свидетельствует о недостоверности информации, изложенной в акте.
Нормативные акты
показать больше документовСитуация: Какие установлены правила выпаса скота и какова ответственность за их нарушение?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Запрещается оставлять животных без надзора, осуществлять выпас на улицах и в других не предназначенных для этих целей местах, допускать потраву цветников и посевов культур.
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Запрещается оставлять животных без надзора, осуществлять выпас на улицах и в других не предназначенных для этих целей местах, допускать потраву цветников и посевов культур.
Статья: Право публичной собственности на животный мир (конституционно-правовой и гражданско-правовой аспекты)
(Галов В.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 6)В равной степени вряд ли будет удовлетворен иск к государству о взыскании стоимости потравы посевов дикими животными <11> или размера вреда, причиненного нападением диких животных, и т.п.
(Галов В.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 6)В равной степени вряд ли будет удовлетворен иск к государству о взыскании стоимости потравы посевов дикими животными <11> или размера вреда, причиненного нападением диких животных, и т.п.