Лингенс против австрии
Подборка наиболее важных документов по запросу Лингенс против австрии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ограничение распространения недостоверной общественно значимой информации: опыт европейских государств
(Совик Ю.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2020, N 8)<24> Решение Европейского суда по правам человека по делу "Лингенс против Австрии" (Lingens v. Austria) // Сборник постановлений и решений ЕСПЧ. Сер. А. Т. 103. С. 26.
(Совик Ю.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2020, N 8)<24> Решение Европейского суда по правам человека по делу "Лингенс против Австрии" (Lingens v. Austria) // Сборник постановлений и решений ЕСПЧ. Сер. А. Т. 103. С. 26.
Статья: Применение принципа повышенной терпимости публичных лиц к критике в свой адрес в Российской Федерации
(Лоос Е.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2019, N 1)Между тем позиция ЕСПЧ по некоторым вопросам является достаточно спорной. Одним из таких вопросов является, по нашему мнению, принцип повышенной терпимости публичных лиц к критике в свой адрес. Этот принцип впервые был озвучен Европейским судом по правам человека в Постановлении от 8 июля 1986 г. по делу "Лингенс против Австрии". Суд указал, что в отношении политического деятеля, в сравнении с частным лицом, пределы допустимой критики могут быть расширены <4>. В Постановлении от 23 апреля 1992 г. по делу "Кастеллс против Испании" Европейский суд по правам человека пошел еще дальше, указав, что "правительство должно иметь еще больший уровень терпимости к критике, чем политики" <5>. Эта позиция ЕСПЧ остается неизменной, что подтверждается выносимыми им решениями <6>. Более того, с течением времени ценностный вектор в решениях Европейского суда по правам человека, на наш взгляд, все более смещается в сторону свободы слова. Так, в Постановлении от 14 октября 2008 г. по делу "Дюндин против Российской Федерации" в качестве лиц, в отношении которых рамки допустимой критики могут быть расширены, судом указаны государственные служащие, действующие в официальном качестве <7>. Кроме того, Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что право на свободу выражения мнения "распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство" <8>.
(Лоос Е.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2019, N 1)Между тем позиция ЕСПЧ по некоторым вопросам является достаточно спорной. Одним из таких вопросов является, по нашему мнению, принцип повышенной терпимости публичных лиц к критике в свой адрес. Этот принцип впервые был озвучен Европейским судом по правам человека в Постановлении от 8 июля 1986 г. по делу "Лингенс против Австрии". Суд указал, что в отношении политического деятеля, в сравнении с частным лицом, пределы допустимой критики могут быть расширены <4>. В Постановлении от 23 апреля 1992 г. по делу "Кастеллс против Испании" Европейский суд по правам человека пошел еще дальше, указав, что "правительство должно иметь еще больший уровень терпимости к критике, чем политики" <5>. Эта позиция ЕСПЧ остается неизменной, что подтверждается выносимыми им решениями <6>. Более того, с течением времени ценностный вектор в решениях Европейского суда по правам человека, на наш взгляд, все более смещается в сторону свободы слова. Так, в Постановлении от 14 октября 2008 г. по делу "Дюндин против Российской Федерации" в качестве лиц, в отношении которых рамки допустимой критики могут быть расширены, судом указаны государственные служащие, действующие в официальном качестве <7>. Кроме того, Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что право на свободу выражения мнения "распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство" <8>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)В восьмом абзаце п. 20 после слов "В решениях по делам" вместо слов "Лингренс против Австрии" от 8 июня 1986 г., "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июня 2005 г." читать "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 г., "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г.".
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)В восьмом абзаце п. 20 после слов "В решениях по делам" вместо слов "Лингренс против Австрии" от 8 июня 1986 г., "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июня 2005 г." читать "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 г., "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г.".
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 г., "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 г., "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.