Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон
Подборка наиболее важных документов по запросу Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024 N 77-701/2024 (УИД 05RS0013-01-2023-001865-10)
Приговор: По ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Отсутствие у потерпевшего претензий к осужденному не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. С учетом обстоятельств содеянного, наступивших последствий, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, а также для освобождения Р. от уголовной ответственности, не имеется.
Приговор: По ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Отсутствие у потерпевшего претензий к осужденному не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. С учетом обстоятельств содеянного, наступивших последствий, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, а также для освобождения Р. от уголовной ответственности, не имеется.
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 N 77-1688/2024 (УИД 21RS0022-01-2023-003324-91)
Приговор: По ч. 1 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку суд вправе прекратить уголовное дело лишь при наличии к тому фактических и правовых оснований. Однако, таких обстоятельств по делу установлено не было. То обстоятельство, что потерпевший претензий к осужденному не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, наступивших последствий оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, как ставит об этом вопрос адвокат в своей жалобе, суд кассационной инстанции не находит.
Приговор: По ч. 1 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку суд вправе прекратить уголовное дело лишь при наличии к тому фактических и правовых оснований. Однако, таких обстоятельств по делу установлено не было. То обстоятельство, что потерпевший претензий к осужденному не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, наступивших последствий оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, как ставит об этом вопрос адвокат в своей жалобе, суд кассационной инстанции не находит.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: The Plea Bargaining: диалогизация в поведении сторон - базовый компонент в организации уголовного процесса
(Корчаго Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 2)Общеизвестно, что далеко не всегда суды соглашаются на прекращение уголовных дел за примирением сторон. Игнорирование такого права порой приводит к нежелательным последствиям для некоторых судей. Так, Чертановский районный суд г. Москвы не счел нужным прекратить за примирением сторон уголовное дело в отношении О., также обвиняемого в хищении телефона, мотивируя это тем, что виновный может быть исправлен и перевоспитан только в местах лишения свободы. Особо следует отметить, что данное суждение суд высказал уже в подготовительной части судебного разбирательства, без исследования как обстоятельств преступления, так и данных о личности подсудимого. Результат общеизвестен, незаконный и необоснованный приговор отменен был уже в кассации, в адрес председателя Московского городского суда вынесено частное определение, суть которого - судьи московских судов препятствуют диалогу сторон, пустяковый социальный конфликт не гасят, а, наоборот, всеми силами раздувают <14>.
(Корчаго Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 2)Общеизвестно, что далеко не всегда суды соглашаются на прекращение уголовных дел за примирением сторон. Игнорирование такого права порой приводит к нежелательным последствиям для некоторых судей. Так, Чертановский районный суд г. Москвы не счел нужным прекратить за примирением сторон уголовное дело в отношении О., также обвиняемого в хищении телефона, мотивируя это тем, что виновный может быть исправлен и перевоспитан только в местах лишения свободы. Особо следует отметить, что данное суждение суд высказал уже в подготовительной части судебного разбирательства, без исследования как обстоятельств преступления, так и данных о личности подсудимого. Результат общеизвестен, незаконный и необоснованный приговор отменен был уже в кассации, в адрес председателя Московского городского суда вынесено частное определение, суть которого - судьи московских судов препятствуют диалогу сторон, пустяковый социальный конфликт не гасят, а, наоборот, всеми силами раздувают <14>.
Статья: Анализ опыта предварительного расследования и рассмотрения в суде уголовных дел о "классическом" мошенничестве и мошенничестве с использованием электронных средств платежа
(Саморока В.А., Угольникова Н.В., Григорьева Н.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)Вместе с тем следует констатировать и тот факт, что в практике имеет место направление материалов уголовного дела в суд с неверной квалификацией деяний по ст. 159.3 УК РФ, существовавшей до Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. N 22 <1>, а в качестве правового последствия суды прекращают уголовные дела по нереабилитирующим основаниям <2>. В частности, Постановлением Клинского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. о прекращении уголовного дела за примирением сторон действия С.С. Огонькова квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - нашел банковскую карту и снимал деньги (дело N 1-62/2022). Этим же судом 24 февраля 2022 г. вынесено аналогичное постановление о прекращении уголовного дела N 1-13/2022 по ст. 25 УПК РФ в отношении В.А. Власова, который похитил из кошелька потерпевшей банковскую карту и оплачивал покупки до 1 000 руб. <3>.
(Саморока В.А., Угольникова Н.В., Григорьева Н.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)Вместе с тем следует констатировать и тот факт, что в практике имеет место направление материалов уголовного дела в суд с неверной квалификацией деяний по ст. 159.3 УК РФ, существовавшей до Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. N 22 <1>, а в качестве правового последствия суды прекращают уголовные дела по нереабилитирующим основаниям <2>. В частности, Постановлением Клинского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. о прекращении уголовного дела за примирением сторон действия С.С. Огонькова квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - нашел банковскую карту и снимал деньги (дело N 1-62/2022). Этим же судом 24 февраля 2022 г. вынесено аналогичное постановление о прекращении уголовного дела N 1-13/2022 по ст. 25 УПК РФ в отношении В.А. Власова, который похитил из кошелька потерпевшей банковскую карту и оплачивал покупки до 1 000 руб. <3>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19
(ред. от 29.11.2016)
"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"Разъяснить судам, что если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.
(ред. от 29.11.2016)
"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"Разъяснить судам, что если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2023 N 38-П
"По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 14, пункта 4 части 4 статьи 17, пункта 7 части 3 статьи 80 и статьи 92 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Р.М. Пахомова"Соответственно, если лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование по делу частного обвинения, перестало быть общественно опасным, вследствие в том числе поведения после совершения преступления (включая заглаживание вреда, причиненного преступлением), и в отношении этого лица уголовное дело было прекращено в связи с деятельным раскаянием, то это не может влечь более строгих правовых последствий, нежели примирение сторон (которое, по общему правилу, хотя и предполагает заглаживание вреда, но не в качестве необходимого и обязательного условия) либо освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба или с назначением судебного штрафа (статьи 76.1 и 76.2 УК Российской Федерации), которое предполагает утрату общественной опасности и лицом, и совершенным им преступлением вследствие его позитивного поведения.
"По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 14, пункта 4 части 4 статьи 17, пункта 7 части 3 статьи 80 и статьи 92 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Р.М. Пахомова"Соответственно, если лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование по делу частного обвинения, перестало быть общественно опасным, вследствие в том числе поведения после совершения преступления (включая заглаживание вреда, причиненного преступлением), и в отношении этого лица уголовное дело было прекращено в связи с деятельным раскаянием, то это не может влечь более строгих правовых последствий, нежели примирение сторон (которое, по общему правилу, хотя и предполагает заглаживание вреда, но не в качестве необходимого и обязательного условия) либо освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба или с назначением судебного штрафа (статьи 76.1 и 76.2 УК Российской Федерации), которое предполагает утрату общественной опасности и лицом, и совершенным им преступлением вследствие его позитивного поведения.
Статья: Возмещение ущерба и иное заглаживание вреда как условия освобождения от уголовной ответственности (ст. 76, 76.2 УК РФ) в зависимости от особенностей объекта преступления
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 12)Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека. Преступление совершено Р. в отношении несовершеннолетней М., находившейся в состоянии беременности, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, не нарушая Правил дорожного движения. Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые Р. действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных матери погибшей М., а также выплаченных ей денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия - гибель несовершеннолетней М., находившейся в состоянии беременности. Кроме того, суд не учел, что прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничило Р. в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В обжалуемом постановлении судом не указано, какие действия Р. расценены как загладившие вред этим общественным интересам. При рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций указанные выше обстоятельства и требования закона также не были приняты во внимание. При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Р. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Слюдянский районный суд Иркутской области <25>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 12)Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека. Преступление совершено Р. в отношении несовершеннолетней М., находившейся в состоянии беременности, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, не нарушая Правил дорожного движения. Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые Р. действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных матери погибшей М., а также выплаченных ей денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия - гибель несовершеннолетней М., находившейся в состоянии беременности. Кроме того, суд не учел, что прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничило Р. в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В обжалуемом постановлении судом не указано, какие действия Р. расценены как загладившие вред этим общественным интересам. При рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций указанные выше обстоятельства и требования закона также не были приняты во внимание. При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Р. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Слюдянский районный суд Иркутской области <25>.
Статья: Пределы действия института освобождения от уголовной ответственности
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2023, N 3)<9> См.: Багмет А. Прекращение уголовных дел судом в связи с примирением сторон // Законность. 2007. N 4. С. 38 - 40.
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2023, N 3)<9> См.: Багмет А. Прекращение уголовных дел судом в связи с примирением сторон // Законность. 2007. N 4. С. 38 - 40.
"Судебные и правоохранительные органы: курс лекций: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)Судебные приказы не могли постановляться по делам, которые по закону подлежали прекращению за примирением сторон, а также в случаях предъявления к обвиняемому гражданского иска в уголовном процессе или когда было необходимо принять меры для устранения последствий преступления.
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)Судебные приказы не могли постановляться по делам, которые по закону подлежали прекращению за примирением сторон, а также в случаях предъявления к обвиняемому гражданского иска в уголовном процессе или когда было необходимо принять меры для устранения последствий преступления.
Статья: Примирительные производства в уголовном процессе
(Колесник В.В.)
("Мировой судья", 2023, N 7)Ввиду зависимости процесса по делу частного обвинения от воли потерпевшего - частного обвинителя - отказ от обвинения, в том числе и в такой форме, как неявка в суд, исключает сам факт ранее обозначенного в обвинении преступления. Аналогичное последствие порождает и примирение сторон: оно полностью исключает какие-либо негативные правовые последствия для обвиняемого, и потому основание, предусмотренное ч. 2 ст. 20 УПК РФ (в отличие от основания, предусмотренного ст. 25 УПК РФ), является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела <4>.
(Колесник В.В.)
("Мировой судья", 2023, N 7)Ввиду зависимости процесса по делу частного обвинения от воли потерпевшего - частного обвинителя - отказ от обвинения, в том числе и в такой форме, как неявка в суд, исключает сам факт ранее обозначенного в обвинении преступления. Аналогичное последствие порождает и примирение сторон: оно полностью исключает какие-либо негативные правовые последствия для обвиняемого, и потому основание, предусмотренное ч. 2 ст. 20 УПК РФ (в отличие от основания, предусмотренного ст. 25 УПК РФ), является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела <4>.
Статья: Дискуссионные вопросы применения судебного штрафа
(Мишин В.В.)
("Российский судья", 2021, N 7)На наличие проблем правоприменения при конкуренции норм ст. 76 и 76.2 УК РФ обращает внимание Ю.В. Кувалдина. В частности, результат проведенного ею изучения текстов постановлений о прекращении по ст. 25.1 УПК РФ уголовных дел по составам преступлений, предусмотренных ст. 116, 119, 159 УК РФ, показал, что в ряде случаев имелись предусмотренные законом основание и условия для освобождения лица от уголовного ответственности в связи с примирением сторон. Однако судами вопрос о прекращении уголовного дела по ст. 76 УК РФ со сторонами не обсуждался, положения указанной нормы и последствия ее применения участникам судебного заседания не разъяснялись <9>. На наш взгляд, приоритета в применении ст. 25.1 УПК РФ быть не может и в каждом конкретном случае должна подлежать применению та норма, для которой в соответствии с требованиями закона органом предварительного расследования или судом установлены соответствующие основания.
(Мишин В.В.)
("Российский судья", 2021, N 7)На наличие проблем правоприменения при конкуренции норм ст. 76 и 76.2 УК РФ обращает внимание Ю.В. Кувалдина. В частности, результат проведенного ею изучения текстов постановлений о прекращении по ст. 25.1 УПК РФ уголовных дел по составам преступлений, предусмотренных ст. 116, 119, 159 УК РФ, показал, что в ряде случаев имелись предусмотренные законом основание и условия для освобождения лица от уголовного ответственности в связи с примирением сторон. Однако судами вопрос о прекращении уголовного дела по ст. 76 УК РФ со сторонами не обсуждался, положения указанной нормы и последствия ее применения участникам судебного заседания не разъяснялись <9>. На наш взгляд, приоритета в применении ст. 25.1 УПК РФ быть не может и в каждом конкретном случае должна подлежать применению та норма, для которой в соответствии с требованиями закона органом предварительного расследования или судом установлены соответствующие основания.
Статья: К вопросу о возможности освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 10)В другом случае на доводы прокурора о том, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, посягает на два объекта - отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, и жизнь человека, суд также указал, что уголовный закон не содержит положений, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением с потерпевшим, если будет установлено, что преступление посягает на два объекта. Кроме этого, согласно п. 12 Постановления N 19 при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует учитывать положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников потерпевшего, а также иметь в виду, что подобное примирение лица, совершившего преступление, с таким потерпевшим может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности. Таким образом, законодатель предусмотрел возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и в случае гибели человека в результате преступления, вследствие чего выводы судов обеих инстанций о невозможности освобождения от уголовной ответственности вследствие причинения смерти являются незаконными и необоснованными <11>.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 10)В другом случае на доводы прокурора о том, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, посягает на два объекта - отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, и жизнь человека, суд также указал, что уголовный закон не содержит положений, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением с потерпевшим, если будет установлено, что преступление посягает на два объекта. Кроме этого, согласно п. 12 Постановления N 19 при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует учитывать положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников потерпевшего, а также иметь в виду, что подобное примирение лица, совершившего преступление, с таким потерпевшим может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности. Таким образом, законодатель предусмотрел возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и в случае гибели человека в результате преступления, вследствие чего выводы судов обеих инстанций о невозможности освобождения от уголовной ответственности вследствие причинения смерти являются незаконными и необоснованными <11>.
Статья: Особенности прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с примирением сторон
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2021, N 9)Следует согласиться с теми авторами, которые считают необходимым, чтобы мировой судья разъяснил сторонам не только возможность примирения, но и процессуальное значение и правовые последствия подачи ими заявлений о примирении [3, с. 62 - 63]. Было бы также правильно, чтобы мировой судья выяснял, осознают ли стороны последствия своих заявлений о примирении, добровольно ли ими сделаны эти заявления. Представляется целесообразным, чтобы мировой судья разъяснил сторонам и различия в последствиях прекращения дела в случае заявления сторон о примирении и в случае заявления частным обвинителем об отказе от обвинения. Эти требования целесообразно закрепить в уголовно-процессуальном законе.
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2021, N 9)Следует согласиться с теми авторами, которые считают необходимым, чтобы мировой судья разъяснил сторонам не только возможность примирения, но и процессуальное значение и правовые последствия подачи ими заявлений о примирении [3, с. 62 - 63]. Было бы также правильно, чтобы мировой судья выяснял, осознают ли стороны последствия своих заявлений о примирении, добровольно ли ими сделаны эти заявления. Представляется целесообразным, чтобы мировой судья разъяснил сторонам и различия в последствиях прекращения дела в случае заявления сторон о примирении и в случае заявления частным обвинителем об отказе от обвинения. Эти требования целесообразно закрепить в уголовно-процессуальном законе.
"Медицинское уголовное право: монография"
(отв. ред. А.И. Рарог)
("Проспект", 2022)Так, характерен следующий пример: С., имея умысел на незаконное осуществление медицинской деятельности по оказанию стоматологических услуг с целью извлечения дохода, 29 декабря 2020 года в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, находясь в помещении, расположенном во дворе его дома по адресу: <адрес>, в котором им была установлена стоматологическая установка, не имея достаточных навыков и лицензии на избранный вид деятельности, а именно на оказание стоматологических услуг, которые подлежит обязательному лицензированию, незаконно оказал медицинскую услугу лечения зуба малолетнему В.А., <...> года рождения. В результате незаконного осуществления частной медицинской практики по оказанию стоматологических услуг С., не имея умысла на причинение легкого вреда здоровью В.А., по своей небрежности, не предвидя возможности и наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, не имея лицензии на избранный вид деятельности, а именно оказание стоматологических услуг, в указанном месте, в указанное время, проводя лечение зуба В.А., не осуществляя должного контроля за используемым им медицинским инвентарем, выронил удерживаемый им в руке пульпоэкстрактор, который В.А. проглотил. В результате осуществления С. незаконной медицинской деятельности по оказанию стоматологических услуг без соответствующей лицензии и допущенной небрежности при оказании услуги В.А. причинены следующие телесные повреждения: ссадины пищевода при проглатывании инородного тела, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. После некачественного оказания С. потерпевшему В.А. медицинских услуг последний экстренно был направлен в ГБУЗ РК "РДКБ", где ему была оказана своевременная медицинская помощь по извлечению инородного тела из его желудка, что предотвратило наступление более тяжких последствий <1>.
(отв. ред. А.И. Рарог)
("Проспект", 2022)Так, характерен следующий пример: С., имея умысел на незаконное осуществление медицинской деятельности по оказанию стоматологических услуг с целью извлечения дохода, 29 декабря 2020 года в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, находясь в помещении, расположенном во дворе его дома по адресу: <адрес>, в котором им была установлена стоматологическая установка, не имея достаточных навыков и лицензии на избранный вид деятельности, а именно на оказание стоматологических услуг, которые подлежит обязательному лицензированию, незаконно оказал медицинскую услугу лечения зуба малолетнему В.А., <...> года рождения. В результате незаконного осуществления частной медицинской практики по оказанию стоматологических услуг С., не имея умысла на причинение легкого вреда здоровью В.А., по своей небрежности, не предвидя возможности и наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, не имея лицензии на избранный вид деятельности, а именно оказание стоматологических услуг, в указанном месте, в указанное время, проводя лечение зуба В.А., не осуществляя должного контроля за используемым им медицинским инвентарем, выронил удерживаемый им в руке пульпоэкстрактор, который В.А. проглотил. В результате осуществления С. незаконной медицинской деятельности по оказанию стоматологических услуг без соответствующей лицензии и допущенной небрежности при оказании услуги В.А. причинены следующие телесные повреждения: ссадины пищевода при проглатывании инородного тела, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. После некачественного оказания С. потерпевшему В.А. медицинских услуг последний экстренно был направлен в ГБУЗ РК "РДКБ", где ему была оказана своевременная медицинская помощь по извлечению инородного тела из его желудка, что предотвратило наступление более тяжких последствий <1>.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)7. "...Если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым... не совпадает с мнением его законного представителя, то основание для прекращения уголовного дела... отсутствует" (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)7. "...Если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым... не совпадает с мнением его законного представителя, то основание для прекращения уголовного дела... отсутствует" (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19).
Статья: Участие в уголовном деле потерпевшего вместо лица, погибшего в результате совершения преступления
(Стельмах В.Ю.)
("Уголовное право", 2025, N 7)В подобной ситуации "примирение" неизбежно превратится из реального примирения в сделку, торг между "процессуальным потерпевшим" и обвиняемым (подозреваемым), что противоречит правовой природе примирения как с социальной, так и с формально-юридической точки зрения. Более того, правоприменительный орган неизбежно будет рассматривать более легкую возможность прекращения уголовного дела вместо полноценного доказывания обстоятельств совершения деяния. В связи с изложенным было бы целесообразно законодательно закрепить запрет на примирение по преступлениям, последствием которых является смерть потерпевшего, во всяком случае ликвидировав возможность инициирования принятия такого решения со стороны лица, признанного потерпевшим в порядке ч. 8 ст. 42 УПК РФ.
(Стельмах В.Ю.)
("Уголовное право", 2025, N 7)В подобной ситуации "примирение" неизбежно превратится из реального примирения в сделку, торг между "процессуальным потерпевшим" и обвиняемым (подозреваемым), что противоречит правовой природе примирения как с социальной, так и с формально-юридической точки зрения. Более того, правоприменительный орган неизбежно будет рассматривать более легкую возможность прекращения уголовного дела вместо полноценного доказывания обстоятельств совершения деяния. В связи с изложенным было бы целесообразно законодательно закрепить запрет на примирение по преступлениям, последствием которых является смерть потерпевшего, во всяком случае ликвидировав возможность инициирования принятия такого решения со стороны лица, признанного потерпевшим в порядке ч. 8 ст. 42 УПК РФ.