Условия договора противоречащие закону ничтожны
Подборка наиболее важных документов по запросу Условия договора противоречащие закону ничтожны (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 N 88-12771/2022 по делу N 2-271/2021
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О возврате денежных средств; 3) О расторжении договора.
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договор культурного студенческого обмена (с предоставлением работы), а также договор возмездного оказания услуг. Истец должен был прибыть в США, однако по не зависящим от истца причинам в связи с распространением коронавирусной инфекции договор не был исполнен.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Проверяя доводы истца о несоответствии п. 2.2 заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержанием оспариваемого пункта договора права истца, как потребителя, не были нарушены, указанные условия договора не противоречат требованиям закона и ничтожными признаны быть не могут. Доказательств того, что оспариваемые условия договора ущемляют права истца, как потребителя, суду не представлено. Спорный договор содержат все существенные условия, установленные ст. 779 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписан Ш., который был ознакомлен с условиями договора и выразил согласие на его заключение на изложенных в нем условиях.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О возврате денежных средств; 3) О расторжении договора.
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договор культурного студенческого обмена (с предоставлением работы), а также договор возмездного оказания услуг. Истец должен был прибыть в США, однако по не зависящим от истца причинам в связи с распространением коронавирусной инфекции договор не был исполнен.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Проверяя доводы истца о несоответствии п. 2.2 заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержанием оспариваемого пункта договора права истца, как потребителя, не были нарушены, указанные условия договора не противоречат требованиям закона и ничтожными признаны быть не могут. Доказательств того, что оспариваемые условия договора ущемляют права истца, как потребителя, суду не представлено. Спорный договор содержат все существенные условия, установленные ст. 779 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписан Ш., который был ознакомлен с условиями договора и выразил согласие на его заключение на изложенных в нем условиях.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения9.1. Вывод из судебной практики: В случае когда условия о выкупе арендованного имущества противоречат закону, недействительным признается договор в целом, а не его часть, если стороны не намеревались заключить обычный договор аренды.
Статья: Актуальные вопросы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)
(Ковалевский С.М., Тимофеева Н.Н., Плотников А.В., Шманцарь А.А.)
("Закон", 2024, N 1)Обязательность заключения договора ОСАГО для страховщика с практической точки зрения компенсируется тем, что и для владельцев транспортных средств договор ОСАГО юридически необходим, если они планируют использовать транспортное средство по прямому назначению. Сложность отношений в сфере ОСАГО, скупые познания большинства владельцев транспортных средств в области страхования и ограниченность рынка страховых услуг при массовом спросе обусловили более сильную позицию страховщика при заключении договора ОСАГО. Страховщик во всех случаях заключает договоры ОСАГО по форме, определенной приложением N 4 к Правилам ОСАГО. Закон и подзаконные акты стремятся к подробной регламентации отношений страховщика, страхователя и выгодоприобретателя для защиты последних как менее сильных участников договора. В то же время положение о ничтожности условий договора ОСАГО, противоречащих Закону об ОСАГО и/или Правилам ОСАГО со ссылкой на п. 5 ст. 426 ГК РФ, п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 31)), является не вполне обоснованным с точки зрения ст. 168 ГК РФ, поскольку не учитывает, нарушают ли такие условия права и законные интересы страхователя и (или) выгодоприобретателя либо нет.
(Ковалевский С.М., Тимофеева Н.Н., Плотников А.В., Шманцарь А.А.)
("Закон", 2024, N 1)Обязательность заключения договора ОСАГО для страховщика с практической точки зрения компенсируется тем, что и для владельцев транспортных средств договор ОСАГО юридически необходим, если они планируют использовать транспортное средство по прямому назначению. Сложность отношений в сфере ОСАГО, скупые познания большинства владельцев транспортных средств в области страхования и ограниченность рынка страховых услуг при массовом спросе обусловили более сильную позицию страховщика при заключении договора ОСАГО. Страховщик во всех случаях заключает договоры ОСАГО по форме, определенной приложением N 4 к Правилам ОСАГО. Закон и подзаконные акты стремятся к подробной регламентации отношений страховщика, страхователя и выгодоприобретателя для защиты последних как менее сильных участников договора. В то же время положение о ничтожности условий договора ОСАГО, противоречащих Закону об ОСАГО и/или Правилам ОСАГО со ссылкой на п. 5 ст. 426 ГК РФ, п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 31)), является не вполне обоснованным с точки зрения ст. 168 ГК РФ, поскольку не учитывает, нарушают ли такие условия права и законные интересы страхователя и (или) выгодоприобретателя либо нет.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146
<Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров>Суд отказал в удовлетворении требования банка, поскольку спорное условие кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При названных условиях банк был правомерно привлечен к административной ответственности.
<Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров>Суд отказал в удовлетворении требования банка, поскольку спорное условие кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При названных условиях банк был правомерно привлечен к административной ответственности.