Последствия фальсификации доказательств
Подборка наиболее важных документов по запросу Последствия фальсификации доказательств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 186 "Заявление о подложности доказательства" ГПК РФ"Кроме того, ссылаясь на подложность доказательства и требуя его исключения из числа таковых, ответчики не учитывают, что в соответствии с правилами ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в гражданском процессуальном законодательстве с 01.02.2003 (в отличие от ГПК РСФСР, 1964 года, а также ст. 161 АПК РФ) не предусматривается такого процессуального последствия заявления о подложности доказательства как его исключение из числа доказательств. Указанная норма лишь предусматривает возможность (а не обязанность) суда для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Фальсификация доказательств
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)3. Последствия фальсификации доказательств
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)3. Последствия фальсификации доказательств
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82
(ред. от 01.07.2014)
"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"Ответ: В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
(ред. от 01.07.2014)
"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"Ответ: В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Статья: Поддельные судебные доказательства
(Зинковский М.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 10)В статье анализируются поддельные судебные доказательства в гражданском и арбитражном процессах. Отмечается процессуальная возможность подачи лицами, участвующими в деле, заявления о подлоге или фальсификации доказательства. Рассматривается роль судебной истины по делу, института судейского усмотрения и последствия выявления поддельных доказательств. Автор предлагает для гражданского и арбитражного процессов унифицировать единое понятие "поддельные доказательства". Предпосылками роста поддельных доказательств, по мнению автора, выступают совокупность взаимосвязанных факторов: научно-технический прогресс, нерегулируемый Интернет, рост уровня образования, унификация процессов, отсутствие четких полномочий суда по борьбе с поддельными доказательствами, недостаточное участие правоохранительных органов и экспертов в проверке доказательств и другие. В конце статьи сформулированы понятия поддельных доказательств, инициативно-превентивных полномочий судьи, высказано предложение о совершенствовании норм гражданского и арбитражного процессов для целей сокращения числа поддельных доказательств.
(Зинковский М.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 10)В статье анализируются поддельные судебные доказательства в гражданском и арбитражном процессах. Отмечается процессуальная возможность подачи лицами, участвующими в деле, заявления о подлоге или фальсификации доказательства. Рассматривается роль судебной истины по делу, института судейского усмотрения и последствия выявления поддельных доказательств. Автор предлагает для гражданского и арбитражного процессов унифицировать единое понятие "поддельные доказательства". Предпосылками роста поддельных доказательств, по мнению автора, выступают совокупность взаимосвязанных факторов: научно-технический прогресс, нерегулируемый Интернет, рост уровня образования, унификация процессов, отсутствие четких полномочий суда по борьбе с поддельными доказательствами, недостаточное участие правоохранительных органов и экспертов в проверке доказательств и другие. В конце статьи сформулированы понятия поддельных доказательств, инициативно-превентивных полномочий судьи, высказано предложение о совершенствовании норм гражданского и арбитражного процессов для целей сокращения числа поддельных доказательств.
Статья: Способ как обязательный признак состава фальсификации доказательств по уголовному делу
(Радченко А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Следует согласиться с учеными, которые считают, что изъятие, уничтожение или сокрытие доказательств способны привести к тем же социально негативным последствиям, что и подделка доказательств. К таким ситуациям можно отнести изъятие протокола допроса, содержащего показания, изобличающие лицо, признательные показания подозреваемого или обвиняемого, размагничивание или стирание аудионосителя, содержащего незаконные требования виновного, умышленное неосуществление следователем изъятия доказательств (например оружия или наркотиков, следов с места происшествия). В итоге при буквальном подходе к уяснению смысла ст. 303 УК РФ за пределами сферы ее действия остается целая группа посягательств, обладающих повышенной общественной опасностью. Пробел, образовавшийся в результате указанных особенностей конструкции ст. 303 УК РФ, несомненно, подлежит восполнению в рамках правотворческого процесса, а не посредством расширительного судебного толкования, близкого аналогии уголовного закона <29>, <30>, <31>, <32>.
(Радченко А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Следует согласиться с учеными, которые считают, что изъятие, уничтожение или сокрытие доказательств способны привести к тем же социально негативным последствиям, что и подделка доказательств. К таким ситуациям можно отнести изъятие протокола допроса, содержащего показания, изобличающие лицо, признательные показания подозреваемого или обвиняемого, размагничивание или стирание аудионосителя, содержащего незаконные требования виновного, умышленное неосуществление следователем изъятия доказательств (например оружия или наркотиков, следов с места происшествия). В итоге при буквальном подходе к уяснению смысла ст. 303 УК РФ за пределами сферы ее действия остается целая группа посягательств, обладающих повышенной общественной опасностью. Пробел, образовавшийся в результате указанных особенностей конструкции ст. 303 УК РФ, несомненно, подлежит восполнению в рамках правотворческого процесса, а не посредством расширительного судебного толкования, близкого аналогии уголовного закона <29>, <30>, <31>, <32>.
Статья: Средства признания доказательств подложными в цивилистическом процессе
(Золотовская Е.А.)
("Современный юрист", 2024, N 1)Наибольший интерес представляет порядок проверки арбитражным судом обоснованности заявления о фальсификации доказательства и последствия признания такого заявления обоснованным. Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела. Таким образом, в нормах АПК РФ закреплен порядок рассмотрения арбитражным судом вопросов, касающихся фальсификации доказательств, и приведен перечень возможных действий арбитражного суда, направленных на предотвращение наступления негативных для рассмотрения дела последствий фальсификации доказательств. Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации <3>.
(Золотовская Е.А.)
("Современный юрист", 2024, N 1)Наибольший интерес представляет порядок проверки арбитражным судом обоснованности заявления о фальсификации доказательства и последствия признания такого заявления обоснованным. Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела. Таким образом, в нормах АПК РФ закреплен порядок рассмотрения арбитражным судом вопросов, касающихся фальсификации доказательств, и приведен перечень возможных действий арбитражного суда, направленных на предотвращение наступления негативных для рассмотрения дела последствий фальсификации доказательств. Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации <3>.
Статья: Квалификация преступлений против правосудия в свете новых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ
(Скрипченко Н.Ю.)
("Уголовное право", 2023, N 1)В п. 14 Постановления в качестве примера негативных последствий, которые могут быть отнесены к тяжким (ч. 3 ст. 303 УК РФ), указано на "привлечение к уголовной ответственности невиновного в совершении преступления лица, заключение его под стражу, причинение значимого для индивидуального предпринимателя либо коммерческой организации материального ущерба, влекущего прекращение осуществляемой ими предпринимательской деятельности либо доведение индивидуального предпринимателя или соответствующей организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся обязательствам". Здесь же Верховный Суд сделал важное уточнение о том, что ответственность по ч. 3 ст. 303 УК РФ наступает за повлекшую тяжкие последствия фальсификацию доказательств в любом виде судопроизводства.
(Скрипченко Н.Ю.)
("Уголовное право", 2023, N 1)В п. 14 Постановления в качестве примера негативных последствий, которые могут быть отнесены к тяжким (ч. 3 ст. 303 УК РФ), указано на "привлечение к уголовной ответственности невиновного в совершении преступления лица, заключение его под стражу, причинение значимого для индивидуального предпринимателя либо коммерческой организации материального ущерба, влекущего прекращение осуществляемой ими предпринимательской деятельности либо доведение индивидуального предпринимателя или соответствующей организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся обязательствам". Здесь же Верховный Суд сделал важное уточнение о том, что ответственность по ч. 3 ст. 303 УК РФ наступает за повлекшую тяжкие последствия фальсификацию доказательств в любом виде судопроизводства.
Статья: Подделка документов
(Козаков А.)
("Делопроизводство", 2024, N 4)Процессуальными нормами предусмотрен способ реагирования стороны на предоставление оппонентами, третьими лицами или иными лицами в суд поддельных доказательств - это заявление о подложности или фальсификации доказательства, порядок заявления которого и последствия предусматриваются ст. 186 ГПК РФ и ст. 161 АПК РФ.
(Козаков А.)
("Делопроизводство", 2024, N 4)Процессуальными нормами предусмотрен способ реагирования стороны на предоставление оппонентами, третьими лицами или иными лицами в суд поддельных доказательств - это заявление о подложности или фальсификации доказательства, порядок заявления которого и последствия предусматриваются ст. 186 ГПК РФ и ст. 161 АПК РФ.
"Суд первой инстанции как субъект административного судопроизводства: монография"
(Кулюшин Е.Н.)
("Статут", 2023)Принцип активности суда в административном судопроизводстве действует и при решении судом вопроса о фальсификации доказательств. В литературе выделяются следующие полномочия суда при толковании ст. 161 АПК РФ о процессуальных последствиях рассмотрения заявления стороны о фальсификации доказательств <1>:
(Кулюшин Е.Н.)
("Статут", 2023)Принцип активности суда в административном судопроизводстве действует и при решении судом вопроса о фальсификации доказательств. В литературе выделяются следующие полномочия суда при толковании ст. 161 АПК РФ о процессуальных последствиях рассмотрения заявления стороны о фальсификации доказательств <1>:
Статья: Право на правду в гражданском и арбитражном судопроизводстве
(Грибов Н.Д.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 12)Процессуальные кодексы устанавливают последствия фальсификации, подложности доказательств. Суд назначает экспертизу или иным образом проверяет обоснованность заявления, например, истребует иные доказательства <4>. Причем вопросы фальсификации, подложности доказательств распространяются на письменные доказательства, поскольку проверяется подлинность формы доказательства, а не его достоверность <5>. Вопрос недостоверности доказательства (несоответствия фактов, изложенных в документе) должен проверяться судом в момент оценки доказательств и быть отражен в мотивировочной части судебного акта <6>.
(Грибов Н.Д.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 12)Процессуальные кодексы устанавливают последствия фальсификации, подложности доказательств. Суд назначает экспертизу или иным образом проверяет обоснованность заявления, например, истребует иные доказательства <4>. Причем вопросы фальсификации, подложности доказательств распространяются на письменные доказательства, поскольку проверяется подлинность формы доказательства, а не его достоверность <5>. Вопрос недостоверности доказательства (несоответствия фактов, изложенных в документе) должен проверяться судом в момент оценки доказательств и быть отражен в мотивировочной части судебного акта <6>.
Статья: Рассмотрение арбитражным судом заявлений о фальсификации доказательств
(Колесова Н.С., Ульянова В.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)Разъяснение об уголовно-правовых последствиях заявления
(Колесова Н.С., Ульянова В.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)Разъяснение об уголовно-правовых последствиях заявления
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)В ч. 3 ст. 303 УК РФ предусмотрена ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно за фальсификацию доказательств, повлекшую тяжкие последствия.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)В ч. 3 ст. 303 УК РФ предусмотрена ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно за фальсификацию доказательств, повлекшую тяжкие последствия.
Статья: Обзор правовых позиций в постановлениях Конституционного Суда России
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2022, N 4)Привлечение к уголовной ответственности - это тяжкое последствие фальсификации доказательств по уголовному делу, которое при этом может быть окончательно установлено, только если вступивший в законную силу приговор будет отменен ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Результаты досудебного и судебного производства по делу о фальсификации становятся предпосылкой для возобновления дела лица, осужденного приговором, основанным на сфальсифицированных доказательствах. Осужденный к наказанию в виде реального лишения свободы по приговору, основанному в том числе на сфальсифицированных доказательствах, в случае отказа в признании его потерпевшим в деле о фальсификации лишается возможности отстаивать свои интересы в уголовном деле, по результатам которого может быть пересмотрено его уголовное дело. Именно этим обусловлены его процессуальный интерес в деле о фальсификации доказательств и необходимость его участия в таком деле в качестве потерпевшего на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2022, N 4)Привлечение к уголовной ответственности - это тяжкое последствие фальсификации доказательств по уголовному делу, которое при этом может быть окончательно установлено, только если вступивший в законную силу приговор будет отменен ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Результаты досудебного и судебного производства по делу о фальсификации становятся предпосылкой для возобновления дела лица, осужденного приговором, основанным на сфальсифицированных доказательствах. Осужденный к наказанию в виде реального лишения свободы по приговору, основанному в том числе на сфальсифицированных доказательствах, в случае отказа в признании его потерпевшим в деле о фальсификации лишается возможности отстаивать свои интересы в уголовном деле, по результатам которого может быть пересмотрено его уголовное дело. Именно этим обусловлены его процессуальный интерес в деле о фальсификации доказательств и необходимость его участия в таком деле в качестве потерпевшего на основе принципов равноправия и состязательности сторон.