Порча имущества арендодателя
Подборка наиболее важных документов по запросу Порча имущества арендодателя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 211 "Риск случайной гибели имущества" ГК РФ"При этом общее правило статьи 211 ГК РФ, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, для договора аренды подлежит применению с учетом положения статьи 622 ГК РФ, обязывающего арендатора после прекращения договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Кто несет риск случайной гибели или повреждения имущества и можно ли это изменить
(КонсультантПлюс, 2025)3. Риск случайной гибели или повреждения имущества по договору аренды
(КонсультантПлюс, 2025)3. Риск случайной гибели или повреждения имущества по договору аренды
Путеводитель по сделкам. Аренда основного средства (движимого имущества). Арендодатель1.2. НДС при получении арендодателем страхового возмещения в ситуации, когда застрахованное основное средство (движимое имущество) повреждено
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025)Статья 669. Переход к арендатору риска случайной гибели или случайной порчи имущества
(ред. от 24.06.2025)Статья 669. Переход к арендатору риска случайной гибели или случайной порчи имущества
Готовое решение: Облагается ли НДС возмещение ущерба
(КонсультантПлюс, 2025)Облагается ли НДС возмещение ущерба арендодателю за порчу имущества
(КонсультантПлюс, 2025)Облагается ли НДС возмещение ущерба арендодателю за порчу имущества
Статья: Конкуренция договорных и деликтных требований в сфере предпринимательских отношений
(Драгунова Т.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)Следует отметить, что в современной судебной практике нашла свое отражение и высказанная И.Б. Новицким и Л.А. Лунцем идея о недопустимости конкуренции лиц. Так, в Постановлении от 03.06.2014 N 2410/14 Президиум ВАС РФ подтверждает тезис о запрете выбора требования из договора и деликта по усмотрению истца и развивает его, приходя к выводу о том, что "при несохранности (порче, повреждении) переданного на хранение имущества поклажедатель вправе предъявить требование об убытках хранителю на основании заключенного с ним договора, но не третьим лицам по нормам о деликтной ответственности. Лицами, обязанными перед хранителем за повреждение имущества, являются арендодатель и управляющая компания, с которыми у него заключен договор аренды, что исключает рассмотрение между названными субъектами споров с применением норм о деликтной ответственности. В то же время выгодоприобретатель [поклажедатель], имея к хранителю требование из договора хранения, не может возместить те же убытки за счет арендодателя и управляющей компании из деликтных отношений". Аналогичная позиция высказана и ВС РФ в Определении от 02.09.2016 N 305-ЭС16-10782. В Определении от 05.06.2017 N 306-ЭС16-5941 ВС РФ подтвердил, что "при наличии действующего в отношении поврежденного имущества договора аренды общество не является потерпевшим в правоотношениях вследствие причинения вреда".
(Драгунова Т.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)Следует отметить, что в современной судебной практике нашла свое отражение и высказанная И.Б. Новицким и Л.А. Лунцем идея о недопустимости конкуренции лиц. Так, в Постановлении от 03.06.2014 N 2410/14 Президиум ВАС РФ подтверждает тезис о запрете выбора требования из договора и деликта по усмотрению истца и развивает его, приходя к выводу о том, что "при несохранности (порче, повреждении) переданного на хранение имущества поклажедатель вправе предъявить требование об убытках хранителю на основании заключенного с ним договора, но не третьим лицам по нормам о деликтной ответственности. Лицами, обязанными перед хранителем за повреждение имущества, являются арендодатель и управляющая компания, с которыми у него заключен договор аренды, что исключает рассмотрение между названными субъектами споров с применением норм о деликтной ответственности. В то же время выгодоприобретатель [поклажедатель], имея к хранителю требование из договора хранения, не может возместить те же убытки за счет арендодателя и управляющей компании из деликтных отношений". Аналогичная позиция высказана и ВС РФ в Определении от 02.09.2016 N 305-ЭС16-10782. В Определении от 05.06.2017 N 306-ЭС16-5941 ВС РФ подтвердил, что "при наличии действующего в отношении поврежденного имущества договора аренды общество не является потерпевшим в правоотношениях вследствие причинения вреда".
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Любопытный пример о толковании положений об архивной копии программы можно встретить в судебной практике. Арендатор предъявил требование к арендодателю о возмещении убытков, вызванных повреждением имущества вследствие прорыва трубы отопления. В числе убытков была заявлена стоимость ноутбука и 11 установленных на нем программ. Суд первой инстанции признал подлежащими взысканию убытки в виде стоимости ноутбука и установленных программ и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика надлежит взыскать убытки лишь в размере стоимости ноутбука. При этом суд, сославшись на положения подп. 2 п. 1 ст. 1280 ГК РФ, указал, что "действующее законодательство предусматривает возможность повторного использования копий программ для ЭВМ или базы данных в случае, когда компьютер, содержащий экземпляр программы, стал непригоден для использования" <1>. Как следствие, данные программы не являются имуществом истца, которому причинен ущерб. С данным выводом сложно согласиться, учитывая, что создание архивной копии программы является правом, а не обязанностью лица, вследствие чего нельзя автоматически исключать стоимость поврежденных экземпляров программ из состава убытков, тем более что реализация такого права могла быть невозможной вследствие наличия технических средств защиты авторских прав.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Любопытный пример о толковании положений об архивной копии программы можно встретить в судебной практике. Арендатор предъявил требование к арендодателю о возмещении убытков, вызванных повреждением имущества вследствие прорыва трубы отопления. В числе убытков была заявлена стоимость ноутбука и 11 установленных на нем программ. Суд первой инстанции признал подлежащими взысканию убытки в виде стоимости ноутбука и установленных программ и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика надлежит взыскать убытки лишь в размере стоимости ноутбука. При этом суд, сославшись на положения подп. 2 п. 1 ст. 1280 ГК РФ, указал, что "действующее законодательство предусматривает возможность повторного использования копий программ для ЭВМ или базы данных в случае, когда компьютер, содержащий экземпляр программы, стал непригоден для использования" <1>. Как следствие, данные программы не являются имуществом истца, которому причинен ущерб. С данным выводом сложно согласиться, учитывая, что создание архивной копии программы является правом, а не обязанностью лица, вследствие чего нельзя автоматически исключать стоимость поврежденных экземпляров программ из состава убытков, тем более что реализация такого права могла быть невозможной вследствие наличия технических средств защиты авторских прав.
Готовое решение: Как составить договор аренды нежилого помещения
(КонсультантПлюс, 2025)Например, в договор можно включить обязанность арендодателя возместить арендатору убытки в случае утраты или повреждения имущества арендатора, которое удерживается арендодателем в обеспечение обязательства по внесению арендной платы после прекращения договора (ст. ст. 1, 10, 15, 307, 1064 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Например, в договор можно включить обязанность арендодателя возместить арендатору убытки в случае утраты или повреждения имущества арендатора, которое удерживается арендодателем в обеспечение обязательства по внесению арендной платы после прекращения договора (ст. ст. 1, 10, 15, 307, 1064 ГК РФ).
Статья: Нужен ли чек на обеспечительный платеж от арендатора-физлица
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2024, N 14)Обеспечительный платеж - частое условие в договорах об аренде недвижимости. В случае чего он компенсирует потери арендодателя от повреждения имущества или при нарушении условий договора. Если арендатором выступает физлицо, то возникают вопросы, связанные с применением ККТ. Нужен ли чек ККТ на обеспечительный платеж? А возвратный чек при перечислении обеспечительного платежа обратно? Разбираемся в статье.
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2024, N 14)Обеспечительный платеж - частое условие в договорах об аренде недвижимости. В случае чего он компенсирует потери арендодателя от повреждения имущества или при нарушении условий договора. Если арендатором выступает физлицо, то возникают вопросы, связанные с применением ККТ. Нужен ли чек ККТ на обеспечительный платеж? А возвратный чек при перечислении обеспечительного платежа обратно? Разбираемся в статье.
Статья: Взаимоотношения при аренде: оформление документов, учет дохода, составление проводок
(Григорьева О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 3)Организация заключила договор аренды с арендатором. Объект аренды - недвижимость, которая находится в собственности арендодателя. По вине арендатора произошло повреждение арендованного имущества. Договором аренды предусмотрено возмещение ущерба, который произошел по вине арендатора. Собственник имущества оплатил ремонт поврежденного имущества, а арендатор согласился возместить данные расходы. Организация-арендодатель не отражает доход в бухгалтерском учете, не начисляет НДС, так как возмещение ущерба не является реализацией в соответствии со ст. 39, 153 НК РФ, не принимает НДС от поставщика к вычету, не учитывает расходы в бухгалтерском учете и в целях обложения по налогу на прибыль. Она направила в адрес арендатора счет на оплату, требование на возмещение ущерба с приложением подтверждающих документов от поставщика. Арендатор, в свою очередь, просит арендодателя оформить акт выполненных работ. Нужно ли это делать? Следует ли отражать доход при оформлении акта выполненных работ? Какие нужно сделать проводки при отражении суммы ущерба?
(Григорьева О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 3)Организация заключила договор аренды с арендатором. Объект аренды - недвижимость, которая находится в собственности арендодателя. По вине арендатора произошло повреждение арендованного имущества. Договором аренды предусмотрено возмещение ущерба, который произошел по вине арендатора. Собственник имущества оплатил ремонт поврежденного имущества, а арендатор согласился возместить данные расходы. Организация-арендодатель не отражает доход в бухгалтерском учете, не начисляет НДС, так как возмещение ущерба не является реализацией в соответствии со ст. 39, 153 НК РФ, не принимает НДС от поставщика к вычету, не учитывает расходы в бухгалтерском учете и в целях обложения по налогу на прибыль. Она направила в адрес арендатора счет на оплату, требование на возмещение ущерба с приложением подтверждающих документов от поставщика. Арендатор, в свою очередь, просит арендодателя оформить акт выполненных работ. Нужно ли это делать? Следует ли отражать доход при оформлении акта выполненных работ? Какие нужно сделать проводки при отражении суммы ущерба?