Покушение на взятку
Подборка наиболее важных документов по запросу Покушение на взятку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 19.28 "Незаконное вознаграждение от имени юридического лица" КоАП РФ"Вопреки доводам жалобы, прекращение уголовного дела в отношении учредителя Общества Адельгареевой Г.С. за покушение на дачу взятки должностному лицу не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 291.2 "Мелкое взяточничество" УК РФ"Вместе с тем, по смыслу закона, если должностное лицо отказалось принять взятку, передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лица, умысел которого был непосредственно направлен на их передачу, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291.2 УК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Покушение на получение взятки через посредника
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 8)"Уголовное право", 2024, N 8
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 8)"Уголовное право", 2024, N 8
Статья: Момент юридического окончания продолжаемого преступления
(Курсаев А.В.)
("Законность", 2025, N 3)Например, виновному (взяткополучателю) за общее покровительство и попустительство по службе было по договору участия в долевом строительстве жилья передано право на квартиру стоимостью 1 млн 149 тыс. руб. Взяткодатель в счет оплаты по договору внес 295 тыс. руб. и планировал внести денежные средства в полном объеме, но в связи с возбуждением уголовного дела в отношении взяткополучателя прекратил выплаты. Суды посчитали, что взяткополучатель свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в особо крупном размере, реализовать не смог по независящим от него обстоятельствам ввиду отсутствия со стороны взяткодателя полной оплаты стоимости квартиры, и квалифицировали его действия как покушение на взятку в особо крупном размере по ч. 3 ст. 30 и ч. 6 ст. 290 УК. По кассационному представлению прокурора судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению <13>.
(Курсаев А.В.)
("Законность", 2025, N 3)Например, виновному (взяткополучателю) за общее покровительство и попустительство по службе было по договору участия в долевом строительстве жилья передано право на квартиру стоимостью 1 млн 149 тыс. руб. Взяткодатель в счет оплаты по договору внес 295 тыс. руб. и планировал внести денежные средства в полном объеме, но в связи с возбуждением уголовного дела в отношении взяткополучателя прекратил выплаты. Суды посчитали, что взяткополучатель свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в особо крупном размере, реализовать не смог по независящим от него обстоятельствам ввиду отсутствия со стороны взяткодателя полной оплаты стоимости квартиры, и квалифицировали его действия как покушение на взятку в особо крупном размере по ч. 3 ст. 30 и ч. 6 ст. 290 УК. По кассационному представлению прокурора судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению <13>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.
"Обзор судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)По данному факту в отношении водителя возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ за покушение на дачу взятки должностному лицу, а впоследствии в отношении организации, в которой работал данный водитель и которой принадлежало тяжеловесное транспортное средство, - ЗАО "С." - дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)По данному факту в отношении водителя возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ за покушение на дачу взятки должностному лицу, а впоследствии в отношении организации, в которой работал данный водитель и которой принадлежало тяжеловесное транспортное средство, - ЗАО "С." - дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Правоприменитель рассматривает действия виновного фактически как покушение на дачу взятки должностному лицу либо на передачу коммерческого подкупа лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях <150>. Несостоявшийся получатель благ не дает согласия на описываемую модель поведения.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Правоприменитель рассматривает действия виновного фактически как покушение на дачу взятки должностному лицу либо на передачу коммерческого подкупа лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях <150>. Несостоявшийся получатель благ не дает согласия на описываемую модель поведения.
Статья: Разграничение получения взятки и мошенничества: изменение позиции Пленума не повлекло изменений в судебной практике
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 8, 9)"Исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 290 УК РФ, заведомо незаконными действиями (бездействием) являются такие действия (бездействие) должностного лица, которые не входят в его служебные полномочия, то есть это действия (бездействие) должностного лица, нарушающие его служебные обязанности, выходящие за рамки его служебной компетенции. Из материалов дела усматривается, что составление протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, входило в круг служебных полномочий должностного лица - оперуполномоченного ОБЭП УВД по СВАО г. Москвы К., а деньги Д. передавал ему за действия в пределах его служебных полномочий, то есть за несоставление протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах содеянное Д. должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя" <3>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 8, 9)"Исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 290 УК РФ, заведомо незаконными действиями (бездействием) являются такие действия (бездействие) должностного лица, которые не входят в его служебные полномочия, то есть это действия (бездействие) должностного лица, нарушающие его служебные обязанности, выходящие за рамки его служебной компетенции. Из материалов дела усматривается, что составление протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, входило в круг служебных полномочий должностного лица - оперуполномоченного ОБЭП УВД по СВАО г. Москвы К., а деньги Д. передавал ему за действия в пределах его служебных полномочий, то есть за несоставление протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах содеянное Д. должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя" <3>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Если после выдвижения требований о передаче взятки за незаконные действия должностное лицо уклоняется от ее получения, тем самым добровольно и окончательно отказывается от доведения своего преступного умысла до конца, оно не подлежит уголовной ответственности за покушение на получение взятки <1247>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Если после выдвижения требований о передаче взятки за незаконные действия должностное лицо уклоняется от ее получения, тем самым добровольно и окончательно отказывается от доведения своего преступного умысла до конца, оно не подлежит уголовной ответственности за покушение на получение взятки <1247>.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Так, по уголовному делу в отношении Л. и Т. первый из них признан виновным в том, что, работая следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургскому гарнизону Ленинградского военного округа, в своем служебном кабинете совершил покушение на получение взятки в размере 150 тыс. руб. от младшего сержанта контрактной службы С. за незаконное прекращение в отношении его уголовного дела по ст. 337 УК РФ, а осужденный Т. признан виновным в том, что, работая адвокатом коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Полюс", совершил покушение на посредничество в этом преступлении. Действия осужденных были пресечены сотрудниками ФСБ России. При этом Т. не только фактически передал взятку следователю Л., но и уговорил С. передать незаконное вознаграждение и иным образом способствовал достижению соглашения между взяткодателем и взяткополучателем <11>. Действия Т. были ошибочно расценены судом как покушение на посредничество во взяточничестве, хотя по сути эти действия являются оконченным посредничеством, несмотря на то что передать ценности следователю Л. не удалось в связи с пресечением их действий. По справедливому замечанию Е.В. Пейсиковой, в этом деле имело место интеллектуальное посредничество, которое может выражаться, например, в телефонных переговорах между посредником и соучастниками, в предоставлении информации о возможном способе совершения преступления и т.п., совершение этих действий само по себе образует объективную сторону интеллектуального посредничества, и квалификация их как покушения неправильна <12>.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Так, по уголовному делу в отношении Л. и Т. первый из них признан виновным в том, что, работая следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургскому гарнизону Ленинградского военного округа, в своем служебном кабинете совершил покушение на получение взятки в размере 150 тыс. руб. от младшего сержанта контрактной службы С. за незаконное прекращение в отношении его уголовного дела по ст. 337 УК РФ, а осужденный Т. признан виновным в том, что, работая адвокатом коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Полюс", совершил покушение на посредничество в этом преступлении. Действия осужденных были пресечены сотрудниками ФСБ России. При этом Т. не только фактически передал взятку следователю Л., но и уговорил С. передать незаконное вознаграждение и иным образом способствовал достижению соглашения между взяткодателем и взяткополучателем <11>. Действия Т. были ошибочно расценены судом как покушение на посредничество во взяточничестве, хотя по сути эти действия являются оконченным посредничеством, несмотря на то что передать ценности следователю Л. не удалось в связи с пресечением их действий. По справедливому замечанию Е.В. Пейсиковой, в этом деле имело место интеллектуальное посредничество, которое может выражаться, например, в телефонных переговорах между посредником и соучастниками, в предоставлении информации о возможном способе совершения преступления и т.п., совершение этих действий само по себе образует объективную сторону интеллектуального посредничества, и квалификация их как покушения неправильна <12>.
Статья: Коррупционные преступления
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Если указанное должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Если указанное должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.