Покушение на мошенничество
Подборка наиболее важных документов по запросу Покушение на мошенничество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики: Руководитель коммерческой организации (член органа управления, ИП, иное лицо) привлекается к ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ)
(КонсультантПлюс, 2025)генеральный директор организации-подрядчика изготовил и предоставил заказчику поддельные счета-фактуры с завышенной ценой на закупленные материалы на сумму, превышающую 2 млн. руб. (привлекут за покушение на мошенничество, если обман раскрыт службой безопасности до момента оплаты)
(КонсультантПлюс, 2025)генеральный директор организации-подрядчика изготовил и предоставил заказчику поддельные счета-фактуры с завышенной ценой на закупленные материалы на сумму, превышающую 2 млн. руб. (привлекут за покушение на мошенничество, если обман раскрыт службой безопасности до момента оплаты)
Важнейшая практика по ст. 159 УК РФ Действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, квалифицируют как покушение на мошенничество, если потерпевший отказался передать (перечислить) денежные средства виновному >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отправили работнику уведомление о получении трудовой книжки на старый адрес. Ждать ли ответственности?
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2025, N 7)Пример 3. Бывшая сотрудница обратилась в суд с иском к спортивной школе о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки после увольнения. Среди прочих доказательств в свою пользу она представила суду уведомление ООО "***" об отказе в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки. Впоследствии была установлена подложность данного документа, возбуждено уголовное дело. П. была признана виновной в совершении покушения на мошенничество.
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2025, N 7)Пример 3. Бывшая сотрудница обратилась в суд с иском к спортивной школе о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки после увольнения. Среди прочих доказательств в свою пользу она представила суду уведомление ООО "***" об отказе в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки. Впоследствии была установлена подложность данного документа, возбуждено уголовное дело. П. была признана виновной в совершении покушения на мошенничество.
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
(ред. от 17.11.2025)3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)35. В случае, когда лицом совершены действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, но потерпевший отказался передать (перечислить) денежные средства виновному, содеянное квалифицируется как покушение на мошенничество.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)35. В случае, когда лицом совершены действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, но потерпевший отказался передать (перечислить) денежные средства виновному, содеянное квалифицируется как покушение на мошенничество.
Статья: Получение взятки за способствование действиям других должностных лиц
(Борков В.Н.)
("Законность", 2025, N 8)Получение взятки за способствование служебному поведению других лиц следует отличать от посредничества во взяточничестве и мошенничества. Верховный суд Республики Дагестан пришел к выводу о необходимости переквалификации с получения взятки (пп. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК) на покушение на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК) действий начальника отделения дознания. Не нашла подтверждения версия, согласно которой виновный получил взятку за способствование прекращению подчиненным дознавателем уголовного преследования, а также за соединение уголовных дел прокурором. Суд пришел к выводу, что начальник отделения дознания деньги для решения вопроса требовал не для себя, а для передачи якобы подчиненному дознавателю и прокурорским работникам, в чьи полномочия входит вопрос соединения уголовных дел <8>. Также по делу было установлено, что виновный не намеревался передавать денежные средства другим должностным лицам и не имел возможности влиять на действия прокурора. В свою очередь, получая взятку за способствование действиям других должностных лиц, субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК, обращает ее предмет в свою пользу, не обещая ее никому передавать. Причем это обстоятельство должно осознаваться и взяткодателем. Если субъект получил денежные средства для передачи другим должностным лицам, то возможны два варианта квалификации. В первом случае совершения действий, свидетельствующих о намерении выполнения обещания, данного взяткодателю, содеянное виновным содержит признаки посредничества во взяточничестве. Во-втором, когда должностное лицо своего обещания выполнять не собирается, а денежные средства обращает в свою пользу, - совершается мошенничество.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2025, N 8)Получение взятки за способствование служебному поведению других лиц следует отличать от посредничества во взяточничестве и мошенничества. Верховный суд Республики Дагестан пришел к выводу о необходимости переквалификации с получения взятки (пп. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК) на покушение на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК) действий начальника отделения дознания. Не нашла подтверждения версия, согласно которой виновный получил взятку за способствование прекращению подчиненным дознавателем уголовного преследования, а также за соединение уголовных дел прокурором. Суд пришел к выводу, что начальник отделения дознания деньги для решения вопроса требовал не для себя, а для передачи якобы подчиненному дознавателю и прокурорским работникам, в чьи полномочия входит вопрос соединения уголовных дел <8>. Также по делу было установлено, что виновный не намеревался передавать денежные средства другим должностным лицам и не имел возможности влиять на действия прокурора. В свою очередь, получая взятку за способствование действиям других должностных лиц, субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК, обращает ее предмет в свою пользу, не обещая ее никому передавать. Причем это обстоятельство должно осознаваться и взяткодателем. Если субъект получил денежные средства для передачи другим должностным лицам, то возможны два варианта квалификации. В первом случае совершения действий, свидетельствующих о намерении выполнения обещания, данного взяткодателю, содеянное виновным содержит признаки посредничества во взяточничестве. Во-втором, когда должностное лицо своего обещания выполнять не собирается, а денежные средства обращает в свою пользу, - совершается мошенничество.
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Неполное согласие обвиняемого хотя бы с одним из этих пунктов исключает возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Так, подсудимый Л., формально признавая себя виновным в покушении на мошенничество, указал, что имел умысел на хищение 5 200 000 рублей, а не 12 000 000, как указано в обвинительном заключении. При таких обстоятельствах заявление подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и формальное признание им вины в полном объеме должно было вызвать сомнение у суда в понимании им смысла такого порядка принятия судебного решения и его последствий. Показания осужденного в части несогласия с размером ущерба, который был бы причинен потерпевшему в случае доведения им до конца преступных действий, свидетельствуют о том, что Л. не осознавал в полной мере характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, не согласился с предъявленным обвинением <1>.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Неполное согласие обвиняемого хотя бы с одним из этих пунктов исключает возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Так, подсудимый Л., формально признавая себя виновным в покушении на мошенничество, указал, что имел умысел на хищение 5 200 000 рублей, а не 12 000 000, как указано в обвинительном заключении. При таких обстоятельствах заявление подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и формальное признание им вины в полном объеме должно было вызвать сомнение у суда в понимании им смысла такого порядка принятия судебного решения и его последствий. Показания осужденного в части несогласия с размером ущерба, который был бы причинен потерпевшему в случае доведения им до конца преступных действий, свидетельствуют о том, что Л. не осознавал в полной мере характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, не согласился с предъявленным обвинением <1>.
Статья: Право на чужое имущество как предмет мошенничества
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2025, N 6)Ощепков вместе с подельниками, подделав документы, зарегистрировали право собственности на квартиру С. на одного из соучастников. Продать квартиру злоумышленники не успели. Президиум Верховного Суда РФ отклонил жалобу осужденного о переквалификации деяния на покушение на мошенничество, признав, что завладение правом собственности на квартиру считается оконченным, если виновный имеет реальную возможность распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению <74>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2025, N 6)Ощепков вместе с подельниками, подделав документы, зарегистрировали право собственности на квартиру С. на одного из соучастников. Продать квартиру злоумышленники не успели. Президиум Верховного Суда РФ отклонил жалобу осужденного о переквалификации деяния на покушение на мошенничество, признав, что завладение правом собственности на квартиру считается оконченным, если виновный имеет реальную возможность распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению <74>.
Статья: Новые решения высших судов, взятые на вооружение налоговиками (комментарий к Обзору правовых позиций КС РФ и ВС РФ... (направлен в налоговые инспекции Письмом ФНС от 31.05.2023 N БВ-4-7/6781 для использования в работе))
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2023, N 16)Все может быть гораздо серьезнее. Так, даже за неудавшуюся попытку незаконного НДС-возмещения может быть возбуждено уголовное дело. Действия должностных лиц (и иных, причастных к схеме) могут быть квалифицированы как покушение на хищение мошенническим путем бюджетных средств <5>. Ведь эти лица в рамках единого преступного умысла заключали договоры, изготавливали и подписывали фиктивные документы, создавая видимость деятельности различных обществ и выполнения ими договоров.
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2023, N 16)Все может быть гораздо серьезнее. Так, даже за неудавшуюся попытку незаконного НДС-возмещения может быть возбуждено уголовное дело. Действия должностных лиц (и иных, причастных к схеме) могут быть квалифицированы как покушение на хищение мошенническим путем бюджетных средств <5>. Ведь эти лица в рамках единого преступного умысла заключали договоры, изготавливали и подписывали фиктивные документы, создавая видимость деятельности различных обществ и выполнения ими договоров.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Судебная коллегия отклонила жалобу адвоката о квалификации действий Градова как покушение на мошенничество в особо крупном размере. В силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях гл. 21 УК РФ, за исключением ч. 6 и 7 ст. 159 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250 000 руб., а особо крупным - 1 млн руб. По смыслу уголовного закона, хищение имущества, превышающего 1 млн руб., образует оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ по признаку совершения мошенничества в особо крупном размере, независимо от того, на какую конкретную сумму, превышающую 1 млн руб., был направлен умысел виновных лиц. В противном случае лица, совершившие хищение имущества стоимостью 1 000 001 руб., окажутся в худшем положении по сравнению с лицами, намеревавшимися похитить (применительно к настоящему уголовному делу) 15 000 000 руб., но смогли похитить только 3 290 000 руб. <658>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Судебная коллегия отклонила жалобу адвоката о квалификации действий Градова как покушение на мошенничество в особо крупном размере. В силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях гл. 21 УК РФ, за исключением ч. 6 и 7 ст. 159 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250 000 руб., а особо крупным - 1 млн руб. По смыслу уголовного закона, хищение имущества, превышающего 1 млн руб., образует оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ по признаку совершения мошенничества в особо крупном размере, независимо от того, на какую конкретную сумму, превышающую 1 млн руб., был направлен умысел виновных лиц. В противном случае лица, совершившие хищение имущества стоимостью 1 000 001 руб., окажутся в худшем положении по сравнению с лицами, намеревавшимися похитить (применительно к настоящему уголовному делу) 15 000 000 руб., но смогли похитить только 3 290 000 руб. <658>.
Статья: Разграничение преступлений в банкротстве
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 9)Например, руководитель ООО "РосИнкомАвто" при наличии признаков банкротства совершил продажу аффилированным лицам более 10 единиц автомобильной техники по заниженной цене с убытком на сумму 9,7 млн руб. Он же обеспечил оформление и постановку на учет фиктивной кредиторской задолженности по договору о поставке товара на сумму более 20 млн руб. в пользу подконтрольного ООО. Поскольку арбитражный суд отказался включить эту задолженность в реестр требований кредиторов, эти действия органами предварительного следствия квалифицированы как покушение на мошенничество. Суд исключил ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ из обвинения, считая, что содеянное охватывается ст. 195 УК РФ <11>.
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 9)Например, руководитель ООО "РосИнкомАвто" при наличии признаков банкротства совершил продажу аффилированным лицам более 10 единиц автомобильной техники по заниженной цене с убытком на сумму 9,7 млн руб. Он же обеспечил оформление и постановку на учет фиктивной кредиторской задолженности по договору о поставке товара на сумму более 20 млн руб. в пользу подконтрольного ООО. Поскольку арбитражный суд отказался включить эту задолженность в реестр требований кредиторов, эти действия органами предварительного следствия квалифицированы как покушение на мошенничество. Суд исключил ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ из обвинения, считая, что содеянное охватывается ст. 195 УК РФ <11>.