Покушение на кражу с банковского счета
Подборка наиболее важных документов по запросу Покушение на кражу с банковского счета (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2024 N 77-1689/2024 (УИД 23RS0055-01-2022-002696-63)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ (покушение; кража; разбой).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Действиям ФИО2 и ФИО1 на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная правовая квалификация по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а ФИО2, помимо этого, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных, в том числе о наличии соответствующих диспозитивных и квалифицирующих признаков преступлений, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит. Оснований для иной квалификации действий осужденных не усматривается.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ (покушение; кража; разбой).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Действиям ФИО2 и ФИО1 на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная правовая квалификация по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а ФИО2, помимо этого, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных, в том числе о наличии соответствующих диспозитивных и квалифицирующих признаков преступлений, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит. Оснований для иной квалификации действий осужденных не усматривается.
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 по делу N 77-1050/2024 (УИД 34RS0037-01-2022-000648-96)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение; кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.На основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действиям ФИО1 судом дана правильная правовая квалификация по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе о наличии квалифицирующих признаков преступления, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение; кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.На основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действиям ФИО1 судом дана правильная правовая квалификация по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе о наличии квалифицирующих признаков преступления, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых вопросах квалификации и доказывания кражи с банковского счета, совершенной несовершеннолетним путем оплаты покупки чужой банковской картой
(Быкова Е.Г., Вахмянина Н.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 7)В случае если субъекту достоверно известно количество денежных средств на банковском счете и оно с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ образует признак крупного или особо крупного размера хищения, квалификация может измениться при доказанности направленности его умысла на распоряжение всеми находящимися на счете карты деньгами. Стремление посягающего потратить эту сумму в полном объеме путем оплаты товаров, не реализованное в силу вышеуказанных независящих от него обстоятельств, надлежит оценивать как покушение на кражу с банковского счета в крупном или особо крупном размере. Данный подход в полной мере соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции по вопросам квалификации неоконченного хищения в крупном или особо крупном размере <10>.
(Быкова Е.Г., Вахмянина Н.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 7)В случае если субъекту достоверно известно количество денежных средств на банковском счете и оно с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ образует признак крупного или особо крупного размера хищения, квалификация может измениться при доказанности направленности его умысла на распоряжение всеми находящимися на счете карты деньгами. Стремление посягающего потратить эту сумму в полном объеме путем оплаты товаров, не реализованное в силу вышеуказанных независящих от него обстоятельств, надлежит оценивать как покушение на кражу с банковского счета в крупном или особо крупном размере. Данный подход в полной мере соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции по вопросам квалификации неоконченного хищения в крупном или особо крупном размере <10>.
Статья: Хищение денежных средств с банковского счета: спорные вопросы квалификации
(Горюнов В.В.)
("Законность", 2023, N 8)Ключевые слова: кража; покушение; банковский счет; банковская карта; совокупность преступлений; продолжаемое преступление.
(Горюнов В.В.)
("Законность", 2023, N 8)Ключевые слова: кража; покушение; банковский счет; банковская карта; совокупность преступлений; продолжаемое преступление.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 N 1374-О
"О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта "г" части третьей статьи 158 и статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Железнодорожного районного суда города Рязани"Данный вывод может быть распространен и на тот случай, когда уполномоченный работник организации, реализующей товары, выполняющей работы, предоставляющей услуги, в рамках имеющихся в пункте 3 Рекомендаций при использовании банковской карты для безналичной оплаты товаров и услуг, содержащихся в письме Банка России от 2 октября 2009 года N 120-Т, полномочий может потребовать у лица, намеревающегося произвести оплату товаров (работ, услуг), предоставить паспорт, подписать чек или ввести персональный идентификационный номер (ПИН). Использование обладателем чужой платежной карты в таком случае обмана (злоупотребления доверием) для введения в заблуждение названного работника относительно принадлежности платежной карты не может рассматриваться как мошенничество (покушение на мошенничество), поскольку указанный работник не наделен распорядительными полномочиями в отношении денежных средств на конкретном банковском счете. Соответственно, обман похитителем уполномоченного лица торговой или иной организации (злоупотребление его доверием) может расцениваться в качестве действий по созданию условий для тайного хищения денежных средств с банковского счета, т.е. кражи (пункт "г" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации).
"О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта "г" части третьей статьи 158 и статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Железнодорожного районного суда города Рязани"Данный вывод может быть распространен и на тот случай, когда уполномоченный работник организации, реализующей товары, выполняющей работы, предоставляющей услуги, в рамках имеющихся в пункте 3 Рекомендаций при использовании банковской карты для безналичной оплаты товаров и услуг, содержащихся в письме Банка России от 2 октября 2009 года N 120-Т, полномочий может потребовать у лица, намеревающегося произвести оплату товаров (работ, услуг), предоставить паспорт, подписать чек или ввести персональный идентификационный номер (ПИН). Использование обладателем чужой платежной карты в таком случае обмана (злоупотребления доверием) для введения в заблуждение названного работника относительно принадлежности платежной карты не может рассматриваться как мошенничество (покушение на мошенничество), поскольку указанный работник не наделен распорядительными полномочиями в отношении денежных средств на конкретном банковском счете. Соответственно, обман похитителем уполномоченного лица торговой или иной организации (злоупотребление его доверием) может расцениваться в качестве действий по созданию условий для тайного хищения денежных средств с банковского счета, т.е. кражи (пункт "г" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации).
Статья: Проблемы квалификации хищения денежных средств с банковского счета
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Ключевые слова: банковская карта; банковский счет; неопределенный (неконкретизированный) умысел; соучастие; покушение на кражу.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Ключевые слова: банковская карта; банковский счет; неопределенный (неконкретизированный) умысел; соучастие; покушение на кражу.
Статья: О влиянии направленности умысла на уголовно-правовую оценку деяния
(Агеева О.Н., Анощенкова С.В.)
("Российский следователь", 2025, N 10)Суд оценил деяние как оконченное преступление, хотя интеллектуальный момент умысла виновного не содержал осознание количественного признака предмета - определенной суммы, находящейся на счете. Именно этот момент побудил суд в аналогичном случае квалифицировать содеянное как покушение на преступление. Так, суд признал Р. виновным в покушении на кражу (ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ), поскольку подсудимый, реализуя единый умысел на хищение денежных средств потерпевшего, совершил несколько операций по оплате товаров в торговых точках, похитив денежные средства с банковского счета, и пытался продолжить хищение оставшихся на счете денежных средств, чем причинил бы ущерб потерпевшему на сумму 65 096 руб., но не смог довести преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам: банковская карта была заблокирована <17>.
(Агеева О.Н., Анощенкова С.В.)
("Российский следователь", 2025, N 10)Суд оценил деяние как оконченное преступление, хотя интеллектуальный момент умысла виновного не содержал осознание количественного признака предмета - определенной суммы, находящейся на счете. Именно этот момент побудил суд в аналогичном случае квалифицировать содеянное как покушение на преступление. Так, суд признал Р. виновным в покушении на кражу (ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ), поскольку подсудимый, реализуя единый умысел на хищение денежных средств потерпевшего, совершил несколько операций по оплате товаров в торговых точках, похитив денежные средства с банковского счета, и пытался продолжить хищение оставшихся на счете денежных средств, чем причинил бы ущерб потерпевшему на сумму 65 096 руб., но не смог довести преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам: банковская карта была заблокирована <17>.
Статья: Особенности квалификации некоторых продолжаемых преступлений
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2023, N 1)На практике встречаются случаи, когда указанное преступление оценивается по последнему преступному акту. Если последний акт оплаты посредством использования чужой банковской карты был успешным, деяние оценивается как оконченное преступление (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ), если неуспешным (например, карта была потерпевшим заблокирована) - деяние оценивается как покушение на хищение безналичных денежных средств с банковского счета (ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ) <8>.
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2023, N 1)На практике встречаются случаи, когда указанное преступление оценивается по последнему преступному акту. Если последний акт оплаты посредством использования чужой банковской карты был успешным, деяние оценивается как оконченное преступление (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ), если неуспешным (например, карта была потерпевшим заблокирована) - деяние оценивается как покушение на хищение безналичных денежных средств с банковского счета (ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ) <8>.
Статья: Значение запрета злоупотребления правом участниками гражданского оборота для квалификации хищений
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 11, 12)В Определении от 9 июля 2021 г. N 1374-О Конституционный Суд также заключил, что "использование обладателем чужой платежной карты в таком случае обмана (злоупотребления доверием) для введения в заблуждение названного работника относительно принадлежности платежной карты не может рассматриваться как мошенничество (покушение на мошенничество), поскольку указанный работник не наделен распорядительными полномочиями в отношении денежных средств на конкретном банковском счете. Соответственно, обман похитителем уполномоченного лица торговой или иной организации (злоупотребление его доверием) может расцениваться в качестве действий по созданию условий для тайного хищения денежных средств с банковского счета, т.е. кражи (пункт "г" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации)".
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 11, 12)В Определении от 9 июля 2021 г. N 1374-О Конституционный Суд также заключил, что "использование обладателем чужой платежной карты в таком случае обмана (злоупотребления доверием) для введения в заблуждение названного работника относительно принадлежности платежной карты не может рассматриваться как мошенничество (покушение на мошенничество), поскольку указанный работник не наделен распорядительными полномочиями в отношении денежных средств на конкретном банковском счете. Соответственно, обман похитителем уполномоченного лица торговой или иной организации (злоупотребление его доверием) может расцениваться в качестве действий по созданию условий для тайного хищения денежных средств с банковского счета, т.е. кражи (пункт "г" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации)".
Статья: Квалификация хищения с использованием платежной карты путем имитации внесения наличных денежных средств на банковский счет посредством банкомата
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Рассматривая вопрос о привлечении к уголовной ответственности лица по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета, совершенную путем оплаты покупок в торговой организации чужой платежной картой, Конституционный Суд РФ отметил, что "данный вывод может быть распространен и на тот случай, когда уполномоченный работник организации, реализующей товары, выполняющей работы, предоставляющей услуги, в рамках имеющихся в пункте 3 Рекомендаций при использовании банковской карты для безналичной оплаты товаров и услуг, содержащихся в письме Банка России от 2 октября 2009 года N 120-Т, полномочий может потребовать у лица, намеревающегося произвести оплату товаров (работ, услуг), предоставить паспорт, подписать чек или ввести персональный идентификационный номер (ПИН). Использование обладателем чужой платежной карты в таком случае обмана (злоупотребления доверием) для введения в заблуждение названного работника относительно принадлежности платежной карты не может рассматриваться как мошенничество (покушение на мошенничество), поскольку указанный работник не наделен распорядительными полномочиями в отношении денежных средств на конкретном банковском счете. Соответственно, обман похитителем уполномоченного лица торговой или иной организации (злоупотребление его доверием) может расцениваться в качестве действий по созданию условий для тайного хищения денежных средств с банковского счета, т.е. кражи (пункт "г" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации)" <25>.
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Рассматривая вопрос о привлечении к уголовной ответственности лица по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета, совершенную путем оплаты покупок в торговой организации чужой платежной картой, Конституционный Суд РФ отметил, что "данный вывод может быть распространен и на тот случай, когда уполномоченный работник организации, реализующей товары, выполняющей работы, предоставляющей услуги, в рамках имеющихся в пункте 3 Рекомендаций при использовании банковской карты для безналичной оплаты товаров и услуг, содержащихся в письме Банка России от 2 октября 2009 года N 120-Т, полномочий может потребовать у лица, намеревающегося произвести оплату товаров (работ, услуг), предоставить паспорт, подписать чек или ввести персональный идентификационный номер (ПИН). Использование обладателем чужой платежной карты в таком случае обмана (злоупотребления доверием) для введения в заблуждение названного работника относительно принадлежности платежной карты не может рассматриваться как мошенничество (покушение на мошенничество), поскольку указанный работник не наделен распорядительными полномочиями в отношении денежных средств на конкретном банковском счете. Соответственно, обман похитителем уполномоченного лица торговой или иной организации (злоупотребление его доверием) может расцениваться в качестве действий по созданию условий для тайного хищения денежных средств с банковского счета, т.е. кражи (пункт "г" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации)" <25>.
Статья: Ущерб от хищения с банковского счета при дистанционном оформлении кредита от имени его владельца и вопросы возмещения
(Быкова Е.Г., Казаков А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 3)<23> Хромов Е.В. Проблемы квалификации покушения на кражу с неконкретизированным умыслом // Уголовное право. 2022. N 2. С. 50.
(Быкова Е.Г., Казаков А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 3)<23> Хромов Е.В. Проблемы квалификации покушения на кражу с неконкретизированным умыслом // Уголовное право. 2022. N 2. С. 50.
Статья: Квалификация хищений с использованием банковской карты: поглощение составов и совокупность преступлений
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Современное право", 2024, N 11)Квалификация хищений с использованием банковской карты как покушение на кражу в крупном размере, если виновный не знал, какая сумма находится на счете, обусловлена опасением следователей, что действия обвиняемых, похитивших с банковского счета сумму менее 2 500 рублей, суд признает малозначительным деянием [6, с. 39].
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Современное право", 2024, N 11)Квалификация хищений с использованием банковской карты как покушение на кражу в крупном размере, если виновный не знал, какая сумма находится на счете, обусловлена опасением следователей, что действия обвиняемых, похитивших с банковского счета сумму менее 2 500 рублей, суд признает малозначительным деянием [6, с. 39].
Статья: Хищение безналичных средств: новые ориентиры для правоприменителя в определении места и времени совершения преступления
(Скрипченко Н.Ю.)
("Банковское право", 2024, N 1)Приняв 15 декабря 2022 г. Постановление N 38 <8>, изменившее редакцию п. 25.2 и 25.3 Постановления о краже и п. 5 и 5.1 Постановления о мошенничестве, Пленум "перенес" место совершения кражи на "место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств", а место совершения мошенничества - на "место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверия" владельца карты. Новые ориентиры позволяют децентрализовать дистанционные хищения от кредитных организаций, создавая условия для упорядочения нагрузки на органы уголовной юстиции. Однако решение организационных вопросов может повлечь дестабилизацию сложившейся практики определения момента окончания рассматриваемых видов хищений, а также таит угрозу ущемления прав потерпевших. В частности, новым подходом Пленум "разорвал" место и время совершения кражи с банковского счета и "оторвал" организацию счета от организации зачисления средств, фактически позволяя квалифицировать как оконченный состав совершение лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, по сути образующих покушение. Относясь по конструкции объективной стороны к числу материальных составов, кража признается оконченной с момента незаконного завладения виновным денежными средствами и реальной возможности распоряжения похищенным по своему усмотрению.
(Скрипченко Н.Ю.)
("Банковское право", 2024, N 1)Приняв 15 декабря 2022 г. Постановление N 38 <8>, изменившее редакцию п. 25.2 и 25.3 Постановления о краже и п. 5 и 5.1 Постановления о мошенничестве, Пленум "перенес" место совершения кражи на "место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств", а место совершения мошенничества - на "место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверия" владельца карты. Новые ориентиры позволяют децентрализовать дистанционные хищения от кредитных организаций, создавая условия для упорядочения нагрузки на органы уголовной юстиции. Однако решение организационных вопросов может повлечь дестабилизацию сложившейся практики определения момента окончания рассматриваемых видов хищений, а также таит угрозу ущемления прав потерпевших. В частности, новым подходом Пленум "разорвал" место и время совершения кражи с банковского счета и "оторвал" организацию счета от организации зачисления средств, фактически позволяя квалифицировать как оконченный состав совершение лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, по сути образующих покушение. Относясь по конструкции объективной стороны к числу материальных составов, кража признается оконченной с момента незаконного завладения виновным денежными средствами и реальной возможности распоряжения похищенным по своему усмотрению.
Статья: Частные вопросы квалификации хищений с неопределенным умыслом
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Однако в случае, связанном с кражей денег по чужой платежной карте, ситуация выглядит, как нам представляется, иначе. Виновный понимает, что на счете могут быть деньги, но он точно не знает, в каком размере. Его умысел направлен на снятие конкретной денежной суммы и в рамках реализации этого умысла он совершает определенные действия. Вменять ему в вину определенный размер или сумму денежных средств, которые объективно (реально) лицо могло снять с платежной карточки и распорядиться деньгами в дальнейшем по своему усмотрению, на наш взгляд, неверно. Это все равно, повторим, что вор украл из дома шапку, а мог украсть еще пальто, шубу, куртку и т.д., и тогда, поскольку объективно он мог это совершить, вменять ему необходимо покушение на кражу всех этих вещей.
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Однако в случае, связанном с кражей денег по чужой платежной карте, ситуация выглядит, как нам представляется, иначе. Виновный понимает, что на счете могут быть деньги, но он точно не знает, в каком размере. Его умысел направлен на снятие конкретной денежной суммы и в рамках реализации этого умысла он совершает определенные действия. Вменять ему в вину определенный размер или сумму денежных средств, которые объективно (реально) лицо могло снять с платежной карточки и распорядиться деньгами в дальнейшем по своему усмотрению, на наш взгляд, неверно. Это все равно, повторим, что вор украл из дома шапку, а мог украсть еще пальто, шубу, куртку и т.д., и тогда, поскольку объективно он мог это совершить, вменять ему необходимо покушение на кражу всех этих вещей.
Статья: Проблемы квалификации неоконченных посягательств на безналичные денежные средства
(Филатова М.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 4)Ключевые слова: безналичные денежные средства, хищение с банковского счета, кража, продолжаемое преступление, покушение, приготовление.
(Филатова М.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 4)Ключевые слова: безналичные денежные средства, хищение с банковского счета, кража, продолжаемое преступление, покушение, приготовление.