Покушение на кражу
Подборка наиболее важных документов по запросу Покушение на кражу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Малозначительность деяния и личность виновного
(Шарапов Р.Д.)
("Уголовное право", 2025, N 12)Иногда подобная практика демонстрирует примечательную конфигурацию уголовно-правовой оценки деяний подсудимых в рамках одного процессуального решения, как, например, в приговоре по делу отца и сына Федюшиных, которые обвинялись в покушении на кражу угольного концентрата с железнодорожной платформы группой лиц по предварительному сговору. Суд первой инстанции, прекращая уголовное преследование в отношении Федюшина В.И. ввиду малозначительности деяния, связал свое решение с тем, что он "ранее не судим и вообще никогда не привлекался к уголовной ответственности, в силу имеющегося у него заболевания ограниченно трудоспособен (представил медицинские назначения) и на момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в трудной жизненной ситуации, впервые совершил деяние, содержащее признаки неоконченного преступления средней тяжести, при этом активно способствовал органу следствия расследованию преступления". Напротив, действия Федюшина Е.В., по мнению суда, не могут быть признаны малозначительными и, в отличие от действий его отца, представляют собой общественную опасность, поскольку ранее Федюшин Е.В. уже подвергался уголовному преследованию за аналогичное преступление, хотя судимость за это преступление погашена, не имеет никаких правовых последствий и никоим образом не влияет на вид и размер назначаемого за настоящее преступление наказания, но данный факт свидетельствует об ином субъективном отношении Федюшина Е.В. к своему деянию, его общественной опасности. Кроме того, в отношении Федюшина Е.В. суд не усматривает факт нахождения в тяжелой жизненной ситуации на момент совершения преступления, поскольку, в отличие от Федюшина В.И., он является молодым, физически здоровым и трудоспособным человеком, т.е. имеющим возможность зарабатывать средства для существования своим трудом. Суд апелляционной инстанции отменил приговор, согласившись с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции "поставил подсудимых в неравное положение, связав наличие состава преступления с данными, характеризующими личность обвиняемых в совершении одного и того же деяния" <39>.
(Шарапов Р.Д.)
("Уголовное право", 2025, N 12)Иногда подобная практика демонстрирует примечательную конфигурацию уголовно-правовой оценки деяний подсудимых в рамках одного процессуального решения, как, например, в приговоре по делу отца и сына Федюшиных, которые обвинялись в покушении на кражу угольного концентрата с железнодорожной платформы группой лиц по предварительному сговору. Суд первой инстанции, прекращая уголовное преследование в отношении Федюшина В.И. ввиду малозначительности деяния, связал свое решение с тем, что он "ранее не судим и вообще никогда не привлекался к уголовной ответственности, в силу имеющегося у него заболевания ограниченно трудоспособен (представил медицинские назначения) и на момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в трудной жизненной ситуации, впервые совершил деяние, содержащее признаки неоконченного преступления средней тяжести, при этом активно способствовал органу следствия расследованию преступления". Напротив, действия Федюшина Е.В., по мнению суда, не могут быть признаны малозначительными и, в отличие от действий его отца, представляют собой общественную опасность, поскольку ранее Федюшин Е.В. уже подвергался уголовному преследованию за аналогичное преступление, хотя судимость за это преступление погашена, не имеет никаких правовых последствий и никоим образом не влияет на вид и размер назначаемого за настоящее преступление наказания, но данный факт свидетельствует об ином субъективном отношении Федюшина Е.В. к своему деянию, его общественной опасности. Кроме того, в отношении Федюшина Е.В. суд не усматривает факт нахождения в тяжелой жизненной ситуации на момент совершения преступления, поскольку, в отличие от Федюшина В.И., он является молодым, физически здоровым и трудоспособным человеком, т.е. имеющим возможность зарабатывать средства для существования своим трудом. Суд апелляционной инстанции отменил приговор, согласившись с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции "поставил подсудимых в неравное положение, связав наличие состава преступления с данными, характеризующими личность обвиняемых в совершении одного и того же деяния" <39>.
Статья: Разъяснительная практика Верховного Суда РФ по применению уголовного законодательства
(Звечаровский И.Э.)
("Уголовное право", 2025, N 12)Или пример разъяснительной недосказанности другого рода. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 (ред. от 3 марта 2015 г.) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" сказано о том, что "убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ". Абзацем ранее Пленум разъяснил, что "убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ" <6>. Оставляя без внимания оценку существа данного разъяснения, которая неоднократно давалась специалистами, задамся другим вопросом: применим ли алгоритм, заложенный в приведенном разъяснении, к иным подобным с точки зрения субъективной стороны ситуациям? Как следует квалифицировать кражу чужого имущества, направленную на изъятие, например, 5 млн руб., не доведенную до конца по причинам, не зависящим от воли виновного, и завершившуюся хищением всего лишь 50 тыс. руб.? Следуя логике приведенного разъяснения по делам об убийстве двух или более лиц, как оконченную кражу 50 тыс. руб. и покушение на кражу 5 млн руб.? А насколько обоснованно будет такое решение в свете теории субъективного вменения, под флагом которой действует отечественное уголовное право?
(Звечаровский И.Э.)
("Уголовное право", 2025, N 12)Или пример разъяснительной недосказанности другого рода. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 (ред. от 3 марта 2015 г.) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" сказано о том, что "убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ". Абзацем ранее Пленум разъяснил, что "убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ" <6>. Оставляя без внимания оценку существа данного разъяснения, которая неоднократно давалась специалистами, задамся другим вопросом: применим ли алгоритм, заложенный в приведенном разъяснении, к иным подобным с точки зрения субъективной стороны ситуациям? Как следует квалифицировать кражу чужого имущества, направленную на изъятие, например, 5 млн руб., не доведенную до конца по причинам, не зависящим от воли виновного, и завершившуюся хищением всего лишь 50 тыс. руб.? Следуя логике приведенного разъяснения по делам об убийстве двух или более лиц, как оконченную кражу 50 тыс. руб. и покушение на кражу 5 млн руб.? А насколько обоснованно будет такое решение в свете теории субъективного вменения, под флагом которой действует отечественное уголовное право?
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 58 "Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения" УК РФВместе с тем, ни приговор, ни апелляционное постановление не содержат каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной К. за покушение на кражу чужого имущества на сумму, не превышающую 8000 рублей, наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, изменить состоявшиеся судебные решения, назначив местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение."
Важнейшая практика по ст. 158 УК РФПреступление признают покушением на кражу с причинением значительного ущерба, если виновный собирался завладеть имуществом в значительном размере, но ущерб не превысил такого размера или не наступил по независящим от виновного причинам >>>
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 10.06.2026, с изм. от 29.06.2026)3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
(ред. от 10.06.2026, с изм. от 29.06.2026)3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 16.06.2026)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.
(ред. от 16.06.2026)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Желан похитил рулон фотообоев, но при выходе из секции универмага был задержан. Судебная коллегия переквалифицировала содеянное на покушение на кражу, указав, что Желан задержан практически сразу после выхода из секции, в связи с чем предпринять какие-либо действия, направленные на реализацию изъятого имущества, он не мог <767>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Желан похитил рулон фотообоев, но при выходе из секции универмага был задержан. Судебная коллегия переквалифицировала содеянное на покушение на кражу, указав, что Желан задержан практически сразу после выхода из секции, в связи с чем предпринять какие-либо действия, направленные на реализацию изъятого имущества, он не мог <767>.
Статья: Добровольный отказ от преступления в иудейском, мусульманском и индуистском праве: религиозные доктрины и современная правовая практика
(Свиридов Ю.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 12)Дело о покушении на кражу (2019) <52>: в г. Эр-Рияде обвиняемый проник в частный дом с целью кражи, но, услышав чтение Корана, добровольно отказался от завершения преступления и покинул место. Судья, ссылаясь на хан-балитскую интерпретацию фикха, признал, что добровольный отказ не освобождает от ответственности за попытку кражи (преступление категории худуд), но смягчил наказание, заменив отсечение руки (наказание за кражу) на шесть месяцев тюремного заключения, сославшись на "искреннее раскаяние" (тауба).
(Свиридов Ю.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 12)Дело о покушении на кражу (2019) <52>: в г. Эр-Рияде обвиняемый проник в частный дом с целью кражи, но, услышав чтение Корана, добровольно отказался от завершения преступления и покинул место. Судья, ссылаясь на хан-балитскую интерпретацию фикха, признал, что добровольный отказ не освобождает от ответственности за попытку кражи (преступление категории худуд), но смягчил наказание, заменив отсечение руки (наказание за кражу) на шесть месяцев тюремного заключения, сославшись на "искреннее раскаяние" (тауба).
"Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(под общ. ред. В.М. Лебедева)
("НОРМА", 2014)Видимо, поэтому Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 31 абз. 2 данного пункта был изложен в другой редакции. Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(под общ. ред. В.М. Лебедева)
("НОРМА", 2014)Видимо, поэтому Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 31 абз. 2 данного пункта был изложен в другой редакции. Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)23. Мотивы преступления - это внутренние побудительные причины, в силу которых лицо совершило конкретное уголовно наказуемое деяние. Мотивы совершения того либо иного деяния формируются у лица до начала совершения действий или бездействия, составляющих объективную сторону состава преступления. Мотивы существуют в каждом случае совершения лицом преступления, поскольку безмотивное поведение свидетельствует о наличии у лица психического расстройства. При отсутствии мотивации или при наличии иной мотивации, чем это требуется для установления элементов состава преступления, лицо не может быть признано виновным в его совершении. Например, проникновение в жилище при отсутствии корыстных мотивов не может быть квалифицировано как покушение на кражу.
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)23. Мотивы преступления - это внутренние побудительные причины, в силу которых лицо совершило конкретное уголовно наказуемое деяние. Мотивы совершения того либо иного деяния формируются у лица до начала совершения действий или бездействия, составляющих объективную сторону состава преступления. Мотивы существуют в каждом случае совершения лицом преступления, поскольку безмотивное поведение свидетельствует о наличии у лица психического расстройства. При отсутствии мотивации или при наличии иной мотивации, чем это требуется для установления элементов состава преступления, лицо не может быть признано виновным в его совершении. Например, проникновение в жилище при отсутствии корыстных мотивов не может быть квалифицировано как покушение на кражу.
Статья: Понимание единого умысла при наркосбыте
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, NN 2, 3, 4, 5)"Г. осужден за... покушение на кражу... в процессе реализации своего умысла, направленного на тайное похищение имущества граждан, Г. заходил в подъезды многоквартирных домов, где проверял, закрыты ли на запорные устройства входные двери квартир. Обнаружив незапертую дверь, осужденный входил в жилое помещение, откуда похищал имущество. В случае, если входная дверь оказывалась запертой, Г. не совершал каких-либо действий, направленных на проникновение в квартиру. Однако, как указала вышестоящая судебная инстанция, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую оценку действиям Г. по эпизодам обвинения, когда последний ограничивался лишь проверкой входных дверей. Так, установив наличие у Г. умысла на хищение имущества К., С., Д. путем проникновения в их квартиры, суд в приговоре указал, что свои преступные действия Г. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку входные двери квартир указанных потерпевших оказались запертыми. Приведенные в приговоре мотивы отказа Г. от доведения начатого преступления до конца не имеют юридического значения для установления добровольного отказа от преступления. Наличие запертых дверей затрудняло действия Г., однако не являлось для него непреодолимым препятствием для завершения своей преступной деятельности. Таким образом, имел место добровольный отказ Г. от похищения имущества К., С. и Д., поскольку им были добровольно прекращены действия, непосредственно направленные на совершение хищения имущества названных потерпевших, хотя он осознавал возможность доведения преступления до конца". Как видно из указанного примера, продолжает изложивший обстоятельства дела автор статьи, "для добровольного отказа не имеют решающего значения мотивы совершения преступления, а определяющим признаком является осознание возможности доведения преступления до конца. То есть при установлении такой возможности следует исходить из субъективного критерия - оценки данного обстоятельства самим посягающим" <8>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, NN 2, 3, 4, 5)"Г. осужден за... покушение на кражу... в процессе реализации своего умысла, направленного на тайное похищение имущества граждан, Г. заходил в подъезды многоквартирных домов, где проверял, закрыты ли на запорные устройства входные двери квартир. Обнаружив незапертую дверь, осужденный входил в жилое помещение, откуда похищал имущество. В случае, если входная дверь оказывалась запертой, Г. не совершал каких-либо действий, направленных на проникновение в квартиру. Однако, как указала вышестоящая судебная инстанция, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую оценку действиям Г. по эпизодам обвинения, когда последний ограничивался лишь проверкой входных дверей. Так, установив наличие у Г. умысла на хищение имущества К., С., Д. путем проникновения в их квартиры, суд в приговоре указал, что свои преступные действия Г. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку входные двери квартир указанных потерпевших оказались запертыми. Приведенные в приговоре мотивы отказа Г. от доведения начатого преступления до конца не имеют юридического значения для установления добровольного отказа от преступления. Наличие запертых дверей затрудняло действия Г., однако не являлось для него непреодолимым препятствием для завершения своей преступной деятельности. Таким образом, имел место добровольный отказ Г. от похищения имущества К., С. и Д., поскольку им были добровольно прекращены действия, непосредственно направленные на совершение хищения имущества названных потерпевших, хотя он осознавал возможность доведения преступления до конца". Как видно из указанного примера, продолжает изложивший обстоятельства дела автор статьи, "для добровольного отказа не имеют решающего значения мотивы совершения преступления, а определяющим признаком является осознание возможности доведения преступления до конца. То есть при установлении такой возможности следует исходить из субъективного критерия - оценки данного обстоятельства самим посягающим" <8>.
"Посягательства на собственность: Монография"
(Лопашенко Н.А.)
("Норма", "Инфра-М", 2012)Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривая это дело в порядке надзора, отметила: по смыслу закона хищение признается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Как установлено по делу, после завладения имуществом потерпевшей С. пытался скрыться с места преступления, однако был задержан К., услышавшим крики потерпевшей о помощи. При таких обстоятельствах действия С. следовало квалифицировать как покушение на открытое хищение чужого имущества <1>.
(Лопашенко Н.А.)
("Норма", "Инфра-М", 2012)Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривая это дело в порядке надзора, отметила: по смыслу закона хищение признается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Как установлено по делу, после завладения имуществом потерпевшей С. пытался скрыться с места преступления, однако был задержан К., услышавшим крики потерпевшей о помощи. При таких обстоятельствах действия С. следовало квалифицировать как покушение на открытое хищение чужого имущества <1>.