ПОДСУДНОСТЬ ДЕЛ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА АВТОМОБИЛЬ
Подборка наиболее важных документов по запросу ПОДСУДНОСТЬ ДЕЛ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА АВТОМОБИЛЬ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Исключение имущества из наследственной массы в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)"...подача Ф.Д. заявления нотариусу о принятии наследства... с указанием в составе наследственного имущества спорного автомобиля не исключает его право на обращение в суд с иском об исключении автомобиля из наследственной массы, признании права собственности на автомобиль, а также заявления о принятии обеспечительных мер..."
(КонсультантПлюс, 2025)"...подача Ф.Д. заявления нотариусу о принятии наследства... с указанием в составе наследственного имущества спорного автомобиля не исключает его право на обращение в суд с иском об исключении автомобиля из наследственной массы, признании права собственности на автомобиль, а также заявления о принятии обеспечительных мер..."
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 по делу N 11-УД24-25-А4
Приговор: Осужденные-1, 2, 3, 4, 6 - по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство); осужденные-1, 2, 3, 5, 9 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство); осужденные-1, 2, 3, 5 - по ч. 3 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов), ч. 3 ст. 222.1 УК РФ (незаконное хранение взрывчатых веществ, взрывных устройств); осужденные-1, 2, 7 - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение; мошенничество); осужденные-1, 2, 8 - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество); осужденный-5 - по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.По мнению защитника, органами предварительного расследования и судом первой инстанции ошибочно принято решение о признании Б. С. С. С. К. а также <...> г. <...> потерпевшими по уголовному делу. С. не является законным правообладателем на долг С. автомобиль <...> никогда не являлся собственностью Б.; автомобиль принадлежал Ж., а не С.; С. и <...> г. <...> не имели прав на квартиру по ул. <...>; а И. показал, что претензий к подсудимым он не имеет, поскольку считает, что материальный ущерб ему был причинен действиями сотрудников регистрационной палаты. К. показал, что он не является единственным собственником квартиры, поскольку она ранее была им приватизирована в равных долях совместно с Ш., после смерти которого он не оформлял его долю в свою собственность.
Приговор: Осужденные-1, 2, 3, 4, 6 - по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство); осужденные-1, 2, 3, 5, 9 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство); осужденные-1, 2, 3, 5 - по ч. 3 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов), ч. 3 ст. 222.1 УК РФ (незаконное хранение взрывчатых веществ, взрывных устройств); осужденные-1, 2, 7 - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение; мошенничество); осужденные-1, 2, 8 - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество); осужденный-5 - по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.По мнению защитника, органами предварительного расследования и судом первой инстанции ошибочно принято решение о признании Б. С. С. С. К. а также <...> г. <...> потерпевшими по уголовному делу. С. не является законным правообладателем на долг С. автомобиль <...> никогда не являлся собственностью Б.; автомобиль принадлежал Ж., а не С.; С. и <...> г. <...> не имели прав на квартиру по ул. <...>; а И. показал, что претензий к подсудимым он не имеет, поскольку считает, что материальный ущерб ему был причинен действиями сотрудников регистрационной палаты. К. показал, что он не является единственным собственником квартиры, поскольку она ранее была им приватизирована в равных долях совместно с Ш., после смерти которого он не оформлял его долю в свою собственность.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возможность посмертной конфискации транспортных средств при совершении преступлений в сфере безопасности дорожного движения
(Мингалимова М.Ф.)
("Российский судья", 2024, N 7)13 июня 2023 г. Постановлением Угличского районного суда Ярославской области уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прекращено в связи с его смертью. Этим же Постановлением суда автомобиль марки "Черри" возвращен матери подсудимого. Как следует из текста судебного решения, Л. обвинялся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <18>. Не согласившись с принятым решением в части неприменения конфискации транспортного средства, прокурор обжаловал вынесенное постановление суда. В качестве основного аргумента автор апелляционного представления указал, что автомобиль, которым управлял Л. при совершении инкриминируемого преступления, был признан вещественным доказательством и принадлежал подсудимому на праве собственности. Кроме этого, при принятии решения о возврате автомобиля близкому родственнику умершего суд не выяснил ее позицию относительно возможной конфискации транспортного средства. С учетом изложенного, по мнению прокурора, на момент вынесения окончательного решения по делу имелись законные основания для конфискации транспортного средства в доход государства. Проверив доводы апелляционного представления, Ярославский областной суд отменил постановление суда первой инстанции в части разрешения судьбы вещественных доказательств и снятии ареста на данный автомобиль. Уголовное дело было направлено в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей <19>. Двадцать шестого сентября 2023 г. постановлением Угличского районного суда Ярославской области вещественное доказательство в виде автомобиля конфисковано в доход государства. При принятии решения об изъятии транспортного средства суд сослался на своевременно принятые в рамках дознания обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, а также на отсутствие возражений матери подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в отношении ее сына. С учетом изложенного, несмотря на смерть подсудимого, суд поддержал доводы прокурора и принял решение о применении посмертной конфискации транспортного средства <20>.
(Мингалимова М.Ф.)
("Российский судья", 2024, N 7)13 июня 2023 г. Постановлением Угличского районного суда Ярославской области уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прекращено в связи с его смертью. Этим же Постановлением суда автомобиль марки "Черри" возвращен матери подсудимого. Как следует из текста судебного решения, Л. обвинялся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <18>. Не согласившись с принятым решением в части неприменения конфискации транспортного средства, прокурор обжаловал вынесенное постановление суда. В качестве основного аргумента автор апелляционного представления указал, что автомобиль, которым управлял Л. при совершении инкриминируемого преступления, был признан вещественным доказательством и принадлежал подсудимому на праве собственности. Кроме этого, при принятии решения о возврате автомобиля близкому родственнику умершего суд не выяснил ее позицию относительно возможной конфискации транспортного средства. С учетом изложенного, по мнению прокурора, на момент вынесения окончательного решения по делу имелись законные основания для конфискации транспортного средства в доход государства. Проверив доводы апелляционного представления, Ярославский областной суд отменил постановление суда первой инстанции в части разрешения судьбы вещественных доказательств и снятии ареста на данный автомобиль. Уголовное дело было направлено в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей <19>. Двадцать шестого сентября 2023 г. постановлением Угличского районного суда Ярославской области вещественное доказательство в виде автомобиля конфисковано в доход государства. При принятии решения об изъятии транспортного средства суд сослался на своевременно принятые в рамках дознания обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, а также на отсутствие возражений матери подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в отношении ее сына. С учетом изложенного, несмотря на смерть подсудимого, суд поддержал доводы прокурора и принял решение о применении посмертной конфискации транспортного средства <20>.
"Комментарий к подразделу IV "Особое производство" раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ"
(постатейный)
(Ласкина Н.В., Никулинская Н.Ф., Рогалева М.А., Яковенко Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)Пример: Управа Красносельского района г. Москвы обратилась суд с заявлением о признании бесхозяйным транспортного средства, выявленного по результатам комиссионного обследования брошенного на территории района автомобильного транспорта, помещенного на специализированную автостоянку. Судьей районного суда заявление возвращено, заявителю предложено обратиться в суд по месту нахождения транспортного средства. Судом апелляционной инстанции Определение отменено ввиду того, что подсудность по месту нахождения бесхозяйного движимого имущества определена законом для случаев, когда имущество было изъято федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией. Управа района является территориальным органом исполнительной власти субъекта РФ - г. Москвы, автомобиль выявлен и помещен на автостоянку управой района, а не федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, дело подсудно суду по месту нахождения заявителя (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28444);
(постатейный)
(Ласкина Н.В., Никулинская Н.Ф., Рогалева М.А., Яковенко Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)Пример: Управа Красносельского района г. Москвы обратилась суд с заявлением о признании бесхозяйным транспортного средства, выявленного по результатам комиссионного обследования брошенного на территории района автомобильного транспорта, помещенного на специализированную автостоянку. Судьей районного суда заявление возвращено, заявителю предложено обратиться в суд по месту нахождения транспортного средства. Судом апелляционной инстанции Определение отменено ввиду того, что подсудность по месту нахождения бесхозяйного движимого имущества определена законом для случаев, когда имущество было изъято федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией. Управа района является территориальным органом исполнительной власти субъекта РФ - г. Москвы, автомобиль выявлен и помещен на автостоянку управой района, а не федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, дело подсудно суду по месту нахождения заявителя (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28444);
Статья: Анализ и обобщение судебной практики по подсудности дел на основании статей 34 - 39 АПК РФ
(Танкелович М.Б.)
("Вестник Арбитражного суда города Москвы", 2008, N 3)Постановлением 9-го ААС от 6 ноября 2007 г. N 09АП-14924/2007-ГК Определение суда первой инстанции отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение. Апелляционный суд указал, что самоходная техника, к которой относятся и экскаваторы, в перечне недвижимого имущества, установленном ст. 130 ГК РФ, отсутствует. Обязательная регистрация экскаваторов предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Данное Постановление предусматривает государственную регистрацию транспортных средств не как факт признания и подтверждения государством права собственности, а в целях обеспечения полноты учета. Таким образом, обязательность государственной регистрации права не может служить безусловным подтверждением того, что такое имущество является недвижимым.
(Танкелович М.Б.)
("Вестник Арбитражного суда города Москвы", 2008, N 3)Постановлением 9-го ААС от 6 ноября 2007 г. N 09АП-14924/2007-ГК Определение суда первой инстанции отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение. Апелляционный суд указал, что самоходная техника, к которой относятся и экскаваторы, в перечне недвижимого имущества, установленном ст. 130 ГК РФ, отсутствует. Обязательная регистрация экскаваторов предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Данное Постановление предусматривает государственную регистрацию транспортных средств не как факт признания и подтверждения государством права собственности, а в целях обеспечения полноты учета. Таким образом, обязательность государственной регистрации права не может служить безусловным подтверждением того, что такое имущество является недвижимым.
"Раздел имущества супругов: Практическое пособие"
(Самсонова И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)15 апреля 2008 г. Октябрьским районным судом г. Саратова иск был принят к производству. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова, обосновывая ходатайство тем, что К-ва просит признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру по улице Б. Горная, находящуюся на территории юрисдикции Волжского районного суда, и дело должно быть рассмотрено по правилам исключительной подсудности. Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 июня 2008 г. ходатайство было удовлетворено. В мотивировочной части определения суд, согласившись с доводами представителя ответчика, указал, что дело должно быть рассмотрено с применением требований об исключительной подсудности.
(Самсонова И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)15 апреля 2008 г. Октябрьским районным судом г. Саратова иск был принят к производству. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова, обосновывая ходатайство тем, что К-ва просит признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру по улице Б. Горная, находящуюся на территории юрисдикции Волжского районного суда, и дело должно быть рассмотрено по правилам исключительной подсудности. Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 июня 2008 г. ходатайство было удовлетворено. В мотивировочной части определения суд, согласившись с доводами представителя ответчика, указал, что дело должно быть рассмотрено с применением требований об исключительной подсудности.
"Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова)
("Городец", 2007)Размер земельных участков, строений и другого имущества, а также их стоимость не имеют значения для решения вопроса об отнесении указанных дел к подсудности мирового судьи.
(постатейный)
(под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова)
("Городец", 2007)Размер земельных участков, строений и другого имущества, а также их стоимость не имеют значения для решения вопроса об отнесении указанных дел к подсудности мирового судьи.