Побои судебная практика
Подборка наиболее важных документов по запросу Побои судебная практика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы квалификации насильственных хищений по признакам объективной стороны
(Равилов И.Р.)
("Уголовное право", 2024, N 6)<33> См.: абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 (ред. от 15 декабря 2022 г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // СПС "КонсультантПлюс".
(Равилов И.Р.)
("Уголовное право", 2024, N 6)<33> См.: абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 (ред. от 15 декабря 2022 г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Обоюдная драка в женском коллективе: негативные социально-правовые последствия поспешного частного обвинения. Часть первая
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2026, N 6)<4> Колоколов Н.А. Дела частного обвинения: вечное или уходящее? Статья первая: что думают о проблеме некоторые ученые. Статистика // Мировой судья. 2024. N 9. С. 2 - 9; Он же. Дела частного обвинения: вечное или уходящее? Статья вторая: анализируем конкретную судебную практику // Мировой судья. 2024. N 10. С. 2 - 8.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2026, N 6)<4> Колоколов Н.А. Дела частного обвинения: вечное или уходящее? Статья первая: что думают о проблеме некоторые ученые. Статистика // Мировой судья. 2024. N 9. С. 2 - 9; Он же. Дела частного обвинения: вечное или уходящее? Статья вторая: анализируем конкретную судебную практику // Мировой судья. 2024. N 10. С. 2 - 8.
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 161 УК РФОсновные акты высших судов по статье:
Важнейшая практика по ст. 6.1.1 КоАП РФКаждого из виновных в нанесении побоев при обоюдном причинении телесных повреждений могут привлечь к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ >>>
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 7 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)официального расследования. Такое расследование должно быть способным привести к установлению и наказанию виновных. Минимальные стандарты эффективности, выработанные практикой Суда, также требуют, чтобы расследование было независимым, беспристрастным и открытым для общественного контроля, и чтобы компетентные органы действовали с образцовым усердием и оперативностью (пункт 50 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)официального расследования. Такое расследование должно быть способным привести к установлению и наказанию виновных. Минимальные стандарты эффективности, выработанные практикой Суда, также требуют, чтобы расследование было независимым, беспристрастным и открытым для общественного контроля, и чтобы компетентные органы действовали с образцовым усердием и оперативностью (пункт 50 постановления).
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 6 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Столкнувшись же с признаками уголовно наказуемых деяний, такими как - зафиксированные травмы или текстовые сообщения с угрозами убийства, сотрудники полиции повысили стандарты представления доказательств, требуемые для возбуждения уголовного дела. Они утверждали: для установления факта такого преступления, как побои, необходимо доказательство нанесения более чем одного удара, а также что угрозы убийством должны быть "реальными и конкретными", чтобы подлежать уголовному преследованию. Они не ссылались ни на какой национальный источник или судебную практику в обоснование такого толкования положений уголовного права. Суд повторил - запрет жестокого обращения на основании статьи 3 относится ко всем без исключения формам домашнего насилия, и каждый такой акт влечет обязательство по расследованию. Даже один единственный удар может вызвать у жертвы чувства страха и нравственной боли и иметь целью сломить ее моральное и физическое сопротивление. Угрозы являются формой психологического насилия и уязвимая жертва может испытывать страх независимо от объективности характера такого запугивающего поведения. Комитет КЛДЖ указал, что гендерное насилие, чтобы расцениваться таковым, не обязательно должно подразумевать наличие "прямой и непосредственной угрозы для жизни и здоровья жертвы". Это означает следующее - власти всегда должны предпринимать серьезные попытки установить, что на самом деле произошло, и не должны полагаться на поспешные или необоснованные выводы для прекращения расследования по делу (пункт 98 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Столкнувшись же с признаками уголовно наказуемых деяний, такими как - зафиксированные травмы или текстовые сообщения с угрозами убийства, сотрудники полиции повысили стандарты представления доказательств, требуемые для возбуждения уголовного дела. Они утверждали: для установления факта такого преступления, как побои, необходимо доказательство нанесения более чем одного удара, а также что угрозы убийством должны быть "реальными и конкретными", чтобы подлежать уголовному преследованию. Они не ссылались ни на какой национальный источник или судебную практику в обоснование такого толкования положений уголовного права. Суд повторил - запрет жестокого обращения на основании статьи 3 относится ко всем без исключения формам домашнего насилия, и каждый такой акт влечет обязательство по расследованию. Даже один единственный удар может вызвать у жертвы чувства страха и нравственной боли и иметь целью сломить ее моральное и физическое сопротивление. Угрозы являются формой психологического насилия и уязвимая жертва может испытывать страх независимо от объективности характера такого запугивающего поведения. Комитет КЛДЖ указал, что гендерное насилие, чтобы расцениваться таковым, не обязательно должно подразумевать наличие "прямой и непосредственной угрозы для жизни и здоровья жертвы". Это означает следующее - власти всегда должны предпринимать серьезные попытки установить, что на самом деле произошло, и не должны полагаться на поспешные или необоснованные выводы для прекращения расследования по делу (пункт 98 постановления).
Статья: Публичная демонстрация, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть Интернет, - новый признак состава преступления?
(Агеева О.Н., Анощенкова С.В.)
("Уголовное право", 2025, N 6)Нелишним будет напомнить, что высшая судебная инстанция рассматривает действия соучастников убийства как совместные, непосредственно направленные на причинение смерти потерпевшему (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" <14>). И это действие выражается только в одном - в применении насилия к потерпевшему. Предлагаемая норма сможет применяться универсально к неограниченному кругу случаев (побои, причинение вреда здоровью, изнасилование и другие преступления, совершаемые с публичной демонстрацией) и позволит более четко разграничить преступления, совершаемые с публичной демонстрацией или использованием ИТКС, что, в свою очередь, поможет избежать искусственной конкуренции уголовно-правовых норм с указанными признаками.
(Агеева О.Н., Анощенкова С.В.)
("Уголовное право", 2025, N 6)Нелишним будет напомнить, что высшая судебная инстанция рассматривает действия соучастников убийства как совместные, непосредственно направленные на причинение смерти потерпевшему (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" <14>). И это действие выражается только в одном - в применении насилия к потерпевшему. Предлагаемая норма сможет применяться универсально к неограниченному кругу случаев (побои, причинение вреда здоровью, изнасилование и другие преступления, совершаемые с публичной демонстрацией) и позволит более четко разграничить преступления, совершаемые с публичной демонстрацией или использованием ИТКС, что, в свою очередь, поможет избежать искусственной конкуренции уголовно-правовых норм с указанными признаками.
Статья: Должностное злоупотребление и превышение должностных полномочий: форма деяния
(Шарапов Р.Д.)
("Уголовное право", 2026, N 5)<41> Высшая судебная инстанция допускает перерастание кражи в грабеж или разбой (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"), незаконного лишения свободы в похищение человека (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми"), самовольного оставления части или места службы в дезертирство (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 г. N 11 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы"), побоев или умышленного причинения вреда здоровью в убийство (Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 48-Д07-60 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 10; п. 2 Обзора судебной практики ВС РФ за III квартал 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 4; п. 2 Обзора судебной практики ВС РФ за IV квартал 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 5).
(Шарапов Р.Д.)
("Уголовное право", 2026, N 5)<41> Высшая судебная инстанция допускает перерастание кражи в грабеж или разбой (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"), незаконного лишения свободы в похищение человека (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми"), самовольного оставления части или места службы в дезертирство (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 г. N 11 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы"), побоев или умышленного причинения вреда здоровью в убийство (Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 48-Д07-60 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 10; п. 2 Обзора судебной практики ВС РФ за III квартал 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 4; п. 2 Обзора судебной практики ВС РФ за IV квартал 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 5).
"Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении: монография"
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Исторический метод аргументации может способствовать установлению нового смысла уголовного закона путем сравнения редакций его текста. К примеру, нормативное признание насильственного хулиганства в 2020 г. (п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ) требовало пересмотра вопроса о его квалификации по совокупности с побоями, а также умышленным причинением легкого и средней тяжести вреда здоровью, в то время как судебная практика то шла по пути применения устаревших разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о совокупности преступлений с любыми из них, то исключала совокупность с побоями и легким вредом <1>. Очевидно, новая редакция текста ст. 213 УК и ее сравнение с прежней прямо указывают на необходимость изменения подхода к квалификации. Только системный анализ уголовного закона свидетельствует о том, что насильственное хулиганство не требует дополнительной квалификации и по статье о причинении средней тяжести вреда здоровью <2>. Показательный тому пример - квалификация изнасилования с применением насилия, не требующая на практике дополнительной уголовно-правовой оценки деяния по ст. 112 УК. Данные преступления, пожалуй, мало чем отличаются по уровню общественной опасности, если не опаснее само изнасилование. При этом наличие квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" в п. "д" ч. 2 ст. 112 УК не выступает аргументом за необходимость дополнительной квалификации, поскольку фактически его двойным вменением нарушается принцип справедливости <3>.
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Исторический метод аргументации может способствовать установлению нового смысла уголовного закона путем сравнения редакций его текста. К примеру, нормативное признание насильственного хулиганства в 2020 г. (п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ) требовало пересмотра вопроса о его квалификации по совокупности с побоями, а также умышленным причинением легкого и средней тяжести вреда здоровью, в то время как судебная практика то шла по пути применения устаревших разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о совокупности преступлений с любыми из них, то исключала совокупность с побоями и легким вредом <1>. Очевидно, новая редакция текста ст. 213 УК и ее сравнение с прежней прямо указывают на необходимость изменения подхода к квалификации. Только системный анализ уголовного закона свидетельствует о том, что насильственное хулиганство не требует дополнительной квалификации и по статье о причинении средней тяжести вреда здоровью <2>. Показательный тому пример - квалификация изнасилования с применением насилия, не требующая на практике дополнительной уголовно-правовой оценки деяния по ст. 112 УК. Данные преступления, пожалуй, мало чем отличаются по уровню общественной опасности, если не опаснее само изнасилование. При этом наличие квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" в п. "д" ч. 2 ст. 112 УК не выступает аргументом за необходимость дополнительной квалификации, поскольку фактически его двойным вменением нарушается принцип справедливости <3>.
Статья: Трудности производства по уголовным делам о побоях (ст. 116.1 УК РФ)
(Рябинина Т.К.)
("Мировой судья", 2024, N 10)В практической деятельности возникли казусные ситуации, из которых в разных регионах правоприменители стали искать свои пути выхода, совершенно отличающиеся друг от друга <15>, поскольку никаких разъяснений от вышестоящих судов по приведению судебной практики в единообразие не поступало ввиду того, что нет никакой правовой основы для этого. Законодатель также не спешил урегулировать столь важный вопрос, видимо, вновь не определившись, чему отдать приоритет - публичной или частной форме уголовного преследования. Если оставлять дела о побоях (ст. 116.1 УК РФ) в категории дел частного обвинения, но с подсудностью районному суду, значит, необходимо ввести порядок производства по делам частного обвинения как для мирового судьи, так и для районного, внеся соответствующие изменения в гл. 41 УПК РФ. Тогда возникнет ситуация, как верно пишет Е.А. Прохорова, когда будут закреплены два схожих алгоритма производства по уголовным делам частного обвинения - один для мировых судей, другой для районных судов, что может вызвать путаницу в правоприменении, неудобство для простых граждан в подаче заявления, дублирование нормативного материала. Помимо этого, подобный подход противоречит общей концепции распределения полномочий между судами различных уровней, предназначению мировых судей "улаживать дело миром" <16>.
(Рябинина Т.К.)
("Мировой судья", 2024, N 10)В практической деятельности возникли казусные ситуации, из которых в разных регионах правоприменители стали искать свои пути выхода, совершенно отличающиеся друг от друга <15>, поскольку никаких разъяснений от вышестоящих судов по приведению судебной практики в единообразие не поступало ввиду того, что нет никакой правовой основы для этого. Законодатель также не спешил урегулировать столь важный вопрос, видимо, вновь не определившись, чему отдать приоритет - публичной или частной форме уголовного преследования. Если оставлять дела о побоях (ст. 116.1 УК РФ) в категории дел частного обвинения, но с подсудностью районному суду, значит, необходимо ввести порядок производства по делам частного обвинения как для мирового судьи, так и для районного, внеся соответствующие изменения в гл. 41 УПК РФ. Тогда возникнет ситуация, как верно пишет Е.А. Прохорова, когда будут закреплены два схожих алгоритма производства по уголовным делам частного обвинения - один для мировых судей, другой для районных судов, что может вызвать путаницу в правоприменении, неудобство для простых граждан в подаче заявления, дублирование нормативного материала. Помимо этого, подобный подход противоречит общей концепции распределения полномочий между судами различных уровней, предназначению мировых судей "улаживать дело миром" <16>.
Статья: Отграничение принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения от вымогательства
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 9)Данное мнение находит отражение в практике Верховного Суда РФ. Так, именно как вымогательство были квалифицированы действия осужденных, которые неоднократно требовали деньги у потерпевшего К., высказывали угрозы, при избиении К. заставили написать расписку о долге при отсутствии долговых обязательств <34>.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 9)Данное мнение находит отражение в практике Верховного Суда РФ. Так, именно как вымогательство были квалифицированы действия осужденных, которые неоднократно требовали деньги у потерпевшего К., высказывали угрозы, при избиении К. заставили написать расписку о долге при отсутствии долговых обязательств <34>.
Статья: Влияние характера причинной связи на квалификацию смерти потерпевшего в результате применения насилия
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2024, N 12)Во-вторых, мы разделяем позицию тех авторов, которые полагают, что способ, т.е. приемы, порядок, последовательность действий, характерен в основном для умышленных преступлений. В преступлениях, совершенных по неосторожности, не происходит выбора способа, его оценки, избрания порядка, приемов, последовательности совершения действий. Поэтому в таких деяниях способ совершения преступления, как определенный юридический феномен, отсутствует <25>. Следовательно, подобные случаи следует рассматривать не как конкуренцию части и целого (преступления способ и результат) <26>, а через призму ошибки в развитии причинной связи (отклонение действия), что позволяет применить правило о необходимости квалификации по совокупности преступлений желаемых умышленных последствий (причинение побоев или легкого вреда здоровью) и фактически наступивших последствий по легкомыслию или небрежности (неосторожное причинение смерти) <27>, <28>, <29>. Такой подход отражен в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2006 г. N 1 "О судебной практике по делам об умышленном причинении тяжкого телесного повреждения".
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2024, N 12)Во-вторых, мы разделяем позицию тех авторов, которые полагают, что способ, т.е. приемы, порядок, последовательность действий, характерен в основном для умышленных преступлений. В преступлениях, совершенных по неосторожности, не происходит выбора способа, его оценки, избрания порядка, приемов, последовательности совершения действий. Поэтому в таких деяниях способ совершения преступления, как определенный юридический феномен, отсутствует <25>. Следовательно, подобные случаи следует рассматривать не как конкуренцию части и целого (преступления способ и результат) <26>, а через призму ошибки в развитии причинной связи (отклонение действия), что позволяет применить правило о необходимости квалификации по совокупности преступлений желаемых умышленных последствий (причинение побоев или легкого вреда здоровью) и фактически наступивших последствий по легкомыслию или небрежности (неосторожное причинение смерти) <27>, <28>, <29>. Такой подход отражен в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2006 г. N 1 "О судебной практике по делам об умышленном причинении тяжкого телесного повреждения".
Статья: Обеспечение безопасности несовершеннолетних уголовно-правовыми средствами (на примере статьи 156 Уголовного кодекса Российской Федерации)
(Писаревская Е.А., Дворжицкая М.А.)
("Российский следователь", 2025, N 4)Толкование данного термина можно найти в одном из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации <11>. Учитывая данное разъяснение, судебную практику, а также представленные в юридической литературе точки зрения по данному поводу, полагаем, что жестокость может проявляться в физическом (побои, иные насильственные действия, ограничение свободы, истязание, причинение любой степени вреда жизни и здоровью несовершеннолетнего) или психическом насилии (унижение, оскорбление, высмеивание, высказывание угроз, запугивание, травля, клевета, совершение половых актов с сожителем при ребенке) в процессе воспитания, а также в применении недопустимых пренебрежительных способов воспитания ребенка, не охватывающихся насилием (лишение нормальных условий для полноценного развития, оставление в опасности, лишение одежды, запрет осуществлять гигиенические процедуры, лишение сна, отдыха, неоказание медицинской помощи, препятствие в оказании медицинской помощи, антисанитарные условия в месте проживания, запрет на посещение образовательного учреждения, привитие искаженных жизненных ценностей).
(Писаревская Е.А., Дворжицкая М.А.)
("Российский следователь", 2025, N 4)Толкование данного термина можно найти в одном из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации <11>. Учитывая данное разъяснение, судебную практику, а также представленные в юридической литературе точки зрения по данному поводу, полагаем, что жестокость может проявляться в физическом (побои, иные насильственные действия, ограничение свободы, истязание, причинение любой степени вреда жизни и здоровью несовершеннолетнего) или психическом насилии (унижение, оскорбление, высмеивание, высказывание угроз, запугивание, травля, клевета, совершение половых актов с сожителем при ребенке) в процессе воспитания, а также в применении недопустимых пренебрежительных способов воспитания ребенка, не охватывающихся насилием (лишение нормальных условий для полноценного развития, оставление в опасности, лишение одежды, запрет осуществлять гигиенические процедуры, лишение сна, отдыха, неоказание медицинской помощи, препятствие в оказании медицинской помощи, антисанитарные условия в месте проживания, запрет на посещение образовательного учреждения, привитие искаженных жизненных ценностей).
Статья: Уголовная ответственность за мародерство
(Власенко В.В.)
("Законность", 2023, N 9)<11> Согласно абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
(Власенко В.В.)
("Законность", 2023, N 9)<11> Согласно абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
Статья: Понятие пытки в уголовном праве
(Кособокова А.С.)
("Legal Bulletin", 2025, N 2)Во-первых, об этом косвенно говорит сам законодатель, включая и упоминая пытку только в преступлениях против государственной власти. Во-вторых, об этом свидетельствуют следующие положения, указанные в Пояснительной записке к Закону о пытках: "Без сомнения, общественная опасность рассматриваемого негативного явления, помимо причинения увечий и вреда потерпевшему, кроется еще и в формировании отрицательного отношения общества ко всей правоохранительной системе, порождает в обществе нигилизм к правопорядку и приводит к ошибочному выводу, что насилие, жестокость и несправедливость являются естественными вещами, а их применение необходимо для социально значимых целей" <7>. Авторы (по сути, законодатель) напрямую связывают пытку и правоохранительную систему, также указывая на достижение социально значимых целей как преследуемый должностными лицами правоохранительной системы результат применения пытки. В-третьих, на это обращают внимание и в доктрине. Например, сравнивая пытку и истязание, Ю.С. Пестерова пишет, что "различие между пыткой и истязанием проводится не по объективированным действиям, а по особым признакам лица, совершающего истязание" [9, с. 9]. В-четвертых, такое понимание пытки встречается и в судебной практике. Например, Первый кассационный суд РФ в одном из дел указал: "Судом установлено, что М.В.В., М.Д. и К. применяли в отношении потерпевшей М.А. насилие, которое носило характер систематичности и выражалось в многократном избиении потерпевшей, тем самым причинили ей физические и психические страдания. При этом суд первой инстанции квалифицировал действия осужденных как истязание потерпевшей с применением пытки. Однако совершение преступления с применением пыток отнесено действующим законом к должностным преступлениям. Осужденные признаками субъекта такого преступления не обладают" <8>.
(Кособокова А.С.)
("Legal Bulletin", 2025, N 2)Во-первых, об этом косвенно говорит сам законодатель, включая и упоминая пытку только в преступлениях против государственной власти. Во-вторых, об этом свидетельствуют следующие положения, указанные в Пояснительной записке к Закону о пытках: "Без сомнения, общественная опасность рассматриваемого негативного явления, помимо причинения увечий и вреда потерпевшему, кроется еще и в формировании отрицательного отношения общества ко всей правоохранительной системе, порождает в обществе нигилизм к правопорядку и приводит к ошибочному выводу, что насилие, жестокость и несправедливость являются естественными вещами, а их применение необходимо для социально значимых целей" <7>. Авторы (по сути, законодатель) напрямую связывают пытку и правоохранительную систему, также указывая на достижение социально значимых целей как преследуемый должностными лицами правоохранительной системы результат применения пытки. В-третьих, на это обращают внимание и в доктрине. Например, сравнивая пытку и истязание, Ю.С. Пестерова пишет, что "различие между пыткой и истязанием проводится не по объективированным действиям, а по особым признакам лица, совершающего истязание" [9, с. 9]. В-четвертых, такое понимание пытки встречается и в судебной практике. Например, Первый кассационный суд РФ в одном из дел указал: "Судом установлено, что М.В.В., М.Д. и К. применяли в отношении потерпевшей М.А. насилие, которое носило характер систематичности и выражалось в многократном избиении потерпевшей, тем самым причинили ей физические и психические страдания. При этом суд первой инстанции квалифицировал действия осужденных как истязание потерпевшей с применением пытки. Однако совершение преступления с применением пыток отнесено действующим законом к должностным преступлениям. Осужденные признаками субъекта такого преступления не обладают" <8>.
Статья: Дискуссионные вопросы квалификации хулиганства
(Харламов Д.Д.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 6)В тот период, когда в ст. 213 УК РФ отсутствовало указание на применение насилия, в случае нанесения потерпевшему побоев или причинения вреда здоровью в процессе совершения хулиганства судебная практика шла по пути вменения совокупности преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, и преступлений против здоровья, совершаемых из хулиганских побуждений (п. "д" ч. 2 ст. 111, п. "д" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ). Верховный Суд РФ в 2007 г. поддержал такой подход в Постановлении Пленума. При этом позиция Верховного Суда РФ о необходимости вменения совокупности преступлений основывалась на том, что состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ в действовавшей на тот момент редакции, "не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести)" <13>.
(Харламов Д.Д.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 6)В тот период, когда в ст. 213 УК РФ отсутствовало указание на применение насилия, в случае нанесения потерпевшему побоев или причинения вреда здоровью в процессе совершения хулиганства судебная практика шла по пути вменения совокупности преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, и преступлений против здоровья, совершаемых из хулиганских побуждений (п. "д" ч. 2 ст. 111, п. "д" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ). Верховный Суд РФ в 2007 г. поддержал такой подход в Постановлении Пленума. При этом позиция Верховного Суда РФ о необходимости вменения совокупности преступлений основывалась на том, что состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ в действовавшей на тот момент редакции, "не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести)" <13>.