Побои комментарий
Подборка наиболее важных документов по запросу Побои комментарий (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность за побои в действующем законодательстве
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Часть ученых-правоведов считают, что для квалификации по ст. 116 УК РФ неважно количество ударов, а один удар также квалифицируется как "побои" (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 4 т. (постатейный) / отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2017. Т. 2: Особенная часть. Разделы VII - VIII; Калякин О.А. Анализ работы мировых судей по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также анализ недостатков в работе мировых судей, выявленных в рамках обобщения судебной практики. Статья 1. Приговоры оспорены не были // Мировой судья. 2014. N 5).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Часть ученых-правоведов считают, что для квалификации по ст. 116 УК РФ неважно количество ударов, а один удар также квалифицируется как "побои" (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 4 т. (постатейный) / отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2017. Т. 2: Особенная часть. Разделы VII - VIII; Калякин О.А. Анализ работы мировых судей по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также анализ недостатков в работе мировых судей, выявленных в рамках обобщения судебной практики. Статья 1. Приговоры оспорены не были // Мировой судья. 2014. N 5).
Нормативные акты
Приказ ФАС России от 08.08.2019 N 1073/19
"Об утверждении методических рекомендаций"
(вместе с "Методическими рекомендациями об организации взаимодействия ФАС России с заинтересованными правоохранительными органами по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных с ограничением конкуренции (статья 178 Уголовного кодекса Российской Федерации)")Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, традиционно принято понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) <17>. Таким образом, истязание, побои, умышленное причинение легкого и средней тяжести вреда охватываются ч. 3 комментируемой статьи, если сопряжены с деяниями, предусмотренными ч. ч. 1 и 2 этой статьи, и самостоятельной квалификации не требуют.
"Об утверждении методических рекомендаций"
(вместе с "Методическими рекомендациями об организации взаимодействия ФАС России с заинтересованными правоохранительными органами по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных с ограничением конкуренции (статья 178 Уголовного кодекса Российской Федерации)")Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, традиционно принято понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) <17>. Таким образом, истязание, побои, умышленное причинение легкого и средней тяжести вреда охватываются ч. 3 комментируемой статьи, если сопряжены с деяниями, предусмотренными ч. ч. 1 и 2 этой статьи, и самостоятельной квалификации не требуют.
"Клинические рекомендации "Перелом скуловой кости"
(одобрены Минздравом России)Комментарии: Указанные пациентом обстоятельства получения травмы, ее дату и время следует обязательно отразить в медицинской документации. Если травма получена в результате побоев или ДТП, следует отметить также точный адрес или приблизительное место, если пациент затрудняется вспомнить. Если травма возникла, в результате бытового конфликта, следует пометить, что пациент избит известным, либо неизвестным лицом. Данную информацию необходимо незамедлительно сообщить в правоохранительные органы по месту получения травмы, установленным порядком (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития N 565н от 17.05.2012 "Об утверждении порядка информирования медицинскими организациями органов внутренних дел о поступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий"
(одобрены Минздравом России)Комментарии: Указанные пациентом обстоятельства получения травмы, ее дату и время следует обязательно отразить в медицинской документации. Если травма получена в результате побоев или ДТП, следует отметить также точный адрес или приблизительное место, если пациент затрудняется вспомнить. Если травма возникла, в результате бытового конфликта, следует пометить, что пациент избит известным, либо неизвестным лицом. Данную информацию необходимо незамедлительно сообщить в правоохранительные органы по месту получения травмы, установленным порядком (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития N 565н от 17.05.2012 "Об утверждении порядка информирования медицинскими организациями органов внутренних дел о поступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий"
"Комментарий к Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"
(постатейный)
(Барабанова С.В., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Агибалова Е.Н., Баранов И.В., Воронцов А.Л., Менкенов А.В., Ротко С.В., Селезнева А.Х., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Зенков М.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Под физическим и психическим насилием понимаются действия, направленные на причинение обучающемуся физических и нравственных страданий с целью наказания или побуждения к определенному поведению. Примерами физического насилия являются побои, иное рукоприкладство. Психическим насилием считаются угрозы, оскорбление, унижение, негативная характеристика обучающегося, особенно если она высказана в коллективе его сверстников.
(постатейный)
(Барабанова С.В., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Агибалова Е.Н., Баранов И.В., Воронцов А.Л., Менкенов А.В., Ротко С.В., Селезнева А.Х., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Зенков М.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Под физическим и психическим насилием понимаются действия, направленные на причинение обучающемуся физических и нравственных страданий с целью наказания или побуждения к определенному поведению. Примерами физического насилия являются побои, иное рукоприкладство. Психическим насилием считаются угрозы, оскорбление, унижение, негативная характеристика обучающегося, особенно если она высказана в коллективе его сверстников.
Статья: Особая жестокость как оценочное понятие уголовного закона
(Аубакирова-Тер-Григорян Н.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)В науке можно встретить мнение о том, что об особой жестокости, помимо прочего, свидетельствует "причинение потерпевшему множества не вызванных необходимостью телесных повреждений" <22>, "необязательных (дополнительных) страданий" <23>. Практика показывает, что указанные признаки могут вызывать трудность в их оценке. Так, О. подошел к дивану, на котором сидела Х., нанес ей четыре удара кулаками в область лица, потянул ее на себя, от чего она упала, нанес ей многочисленные удары ногами и руками по всему телу, схватил за волосы и два раза ударил головой об пол, причинив тем самым средней тяжести вред здоровью; через несколько дней О. нанес той же Х. многочисленные удары руками по всему телу, тянул ее, заламывал руку, бил ее по всему телу, когда она лежала на полу, а также облил оливковым маслом, причинив тяжкий вред здоровью. Нижестоящие суды квалифицировали данные действия по п. "в" ч. 2 ст. 112 и п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ, однако кассационная инстанция приговор изменила, отметив, что суд в приговоре не мотивировал, какие именно действия, связанные с избиением потерпевшей, были совершены с особой жестокостью; из обстоятельств дела вышестоящий суд углядел лишь большое число повреждений, причинивших вред здоровью соответствующей тяжести, и переквалифицировал преступления с указанных частей на части первые данных статей <24>. Ввиду вышеприведенного утверждения (о причинении не вызванных необходимостью повреждений) первоначальная квалификация действий О. была верной, потому что для причинения вреда здоровью средней тяжести (или даже тяжкого вреда здоровью) необязательно было совершение всех тех действий, которые избрал совершить О. Вместе с тем нельзя не согласиться с доводами кассационной инстанции, потому что фактически, как было ею указано, налицо лишь большое количество повреждений, которые не носили "изощренного" характера, а типичны для стандартного (обычного) избиения.
(Аубакирова-Тер-Григорян Н.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)В науке можно встретить мнение о том, что об особой жестокости, помимо прочего, свидетельствует "причинение потерпевшему множества не вызванных необходимостью телесных повреждений" <22>, "необязательных (дополнительных) страданий" <23>. Практика показывает, что указанные признаки могут вызывать трудность в их оценке. Так, О. подошел к дивану, на котором сидела Х., нанес ей четыре удара кулаками в область лица, потянул ее на себя, от чего она упала, нанес ей многочисленные удары ногами и руками по всему телу, схватил за волосы и два раза ударил головой об пол, причинив тем самым средней тяжести вред здоровью; через несколько дней О. нанес той же Х. многочисленные удары руками по всему телу, тянул ее, заламывал руку, бил ее по всему телу, когда она лежала на полу, а также облил оливковым маслом, причинив тяжкий вред здоровью. Нижестоящие суды квалифицировали данные действия по п. "в" ч. 2 ст. 112 и п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ, однако кассационная инстанция приговор изменила, отметив, что суд в приговоре не мотивировал, какие именно действия, связанные с избиением потерпевшей, были совершены с особой жестокостью; из обстоятельств дела вышестоящий суд углядел лишь большое число повреждений, причинивших вред здоровью соответствующей тяжести, и переквалифицировал преступления с указанных частей на части первые данных статей <24>. Ввиду вышеприведенного утверждения (о причинении не вызванных необходимостью повреждений) первоначальная квалификация действий О. была верной, потому что для причинения вреда здоровью средней тяжести (или даже тяжкого вреда здоровью) необязательно было совершение всех тех действий, которые избрал совершить О. Вместе с тем нельзя не согласиться с доводами кассационной инстанции, потому что фактически, как было ею указано, налицо лишь большое количество повреждений, которые не носили "изощренного" характера, а типичны для стандартного (обычного) избиения.
Статья: Уголовно наказуемый вред психическому здоровью: содержание и признаки
(Полубинская С.В., Галюкова М.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 3)В уголовных кодексах советского периода подобная уголовно-правовая оценка психического расстройства потерпевшего сохранялась (ст. 149 УК РСФСР 1922 г., ст. 142 УК РСФСР 1926 г., ст. 108 УК РСФСР 1960 г.). В комментарии к УК РСФСР 1926 г. под душевной болезнью понималось "всякое излечимое или неизлечимое расстройство психических способностей человека... которое является результатом тяжкого телесного повреждения (например, избиений или истязаний)" <43>.
(Полубинская С.В., Галюкова М.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 3)В уголовных кодексах советского периода подобная уголовно-правовая оценка психического расстройства потерпевшего сохранялась (ст. 149 УК РСФСР 1922 г., ст. 142 УК РСФСР 1926 г., ст. 108 УК РСФСР 1960 г.). В комментарии к УК РСФСР 1926 г. под душевной болезнью понималось "всякое излечимое или неизлечимое расстройство психических способностей человека... которое является результатом тяжкого телесного повреждения (например, избиений или истязаний)" <43>.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)В качестве примеров непосредственной угрозы С.П. Гришаев называет оставление родителями ребенка без присмотра, питания, избиение или истязание ребенка родителями, унижающее человеческое достоинство обращение с ребенком, его оскорбление или эксплуатацию и т.п. Оценка реальности угрозы зависит от возраста ребенка <1>.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)В качестве примеров непосредственной угрозы С.П. Гришаев называет оставление родителями ребенка без присмотра, питания, избиение или истязание ребенка родителями, унижающее человеческое достоинство обращение с ребенком, его оскорбление или эксплуатацию и т.п. Оценка реальности угрозы зависит от возраста ребенка <1>.
Статья: Неопределенный (неконкретизированный) умысел: проблемы теории и практики
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)<17> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 4 т. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. В.М. Лебедев.
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)<17> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 4 т. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. В.М. Лебедев.
Статья: Спорные вопросы квалификации хулиганства, совершенного с применением насилия в Московском метрополитене
(Яковлева Л.В., Куприянов Е.И.)
("Российский следователь", 2022, N 10)Таким образом, под насилием, сопровождающим хулиганство и квалифицируемым только по ст. 213 УК РФ без совокупности с иными преступлениями против личности, следует понимать нанесение потерпевшему побоев или умышленное причинение легкого вреда его здоровью <13>.
(Яковлева Л.В., Куприянов Е.И.)
("Российский следователь", 2022, N 10)Таким образом, под насилием, сопровождающим хулиганство и квалифицируемым только по ст. 213 УК РФ без совокупности с иными преступлениями против личности, следует понимать нанесение потерпевшему побоев или умышленное причинение легкого вреда его здоровью <13>.
Статья: Преюдициальность в УК РФ в свете позиций Конституционного Суда РФ (на примере ст. 116.1 УК РФ)
(Иванов Н.Г.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 3)В цитируемом Постановлении КС РФ справедливо предлагает делать акцент при квалификации побоев по ст. 116.1 УК РФ на субъекте преступления. Не на деянии, а на субъекте, поскольку административная преюдиция не изменяет характеристику деяния, не усиливает или не уменьшает его выраженность новыми признаками, а свидетельствует только об испорченности злоумышленника: "При квалификации побоев по ст. 116.1 УК РФ правоприменительные органы, прежде всего суды, ориентируются в первую очередь на признаки состава преступления, характеризующие его субъекта как лицо, которое на момент совершения этого деяния было подвергнуто административному наказанию". Такой акцент обусловлен, по мнению КС РФ, тем, что особая испорченность личности деятеля делает деяние более опасным, характеризующим криминализационные потенции поведения как преступного деяния: "Повторное совершение аналогичных или однородных административных правонарушений объективно свидетельствует как о недостаточности примененных средств для результативного противодействия возбраняемому поведению, так и о повышенной общественной опасности содеянного, что вкупе с иными факторами может рассматриваться в качестве конституционно значимой причины для криминализации соответствующих действий". В этом предложении КС РФ соединил в рамках одного фактора оценку личностных свойств посягателя, который характеризуется весьма мозаично в пределах от привычного преступника до преступника по страсти в классификации Ферри, указав на неэффективность административного наказания в отношении лица, которому, в силу склада его характера, вряд ли помогут меры принуждения и поводы или основания криминализации, посчитав, что неэффективность мер принуждения, свидетельствующая о криминальных потенциях индивида, является одним из таких поводов. Сравнивая посылки КС РФ по поводу недостаточности для субъекта административного наказания с типологией преступников Энрико Ферри, т.е. предлагая рассматривать такую посылку в плане исключительно личностных свойств субъекта правонарушения, я опирался, кроме прочего, и на тезис Постановления N 1 в такой редакции: "Повторность указывает на устойчивость поведения виновного, склонность к разрешению конфликтов насильственным способом". Таким образом, оказывается, что КС РФ рассматривает личностные свойства и, в частности, склонности как основание криминализации и одновременно как фактор, повышающий общественную опасность деяния (в чистом виде антропологическая теория права). При этом в качестве рефрена КС РФ постоянно повторяет тезис о том, что коль скоро административное наказание не привело к желаемому успеху, следует применять наказание уголовное, в связи с чем и оправдана преюдициальность в УК РФ. В итоге рассуждений на эту тему КС РФ приходит к интересному выводу: "Запрещенность деяния уголовным законом - учитывая значимость ценностей, на которые оно посягает, существенность причиняемого вреда - свидетельствует о невозможности преодоления таких посягательств с помощью иных правовых средств". Получается, что сначала КС РФ сетовал на криминальную заряженность личности, которая требует криминализации, а затем оказалось, что факт криминализации свидетельствует о невозможности использования других средств принуждения. Вряд ли следует комментировать подобные противоречия, которые порождены изначально ущербными посылками. Отметим лишь, что безуспешность административного воздействия свидетельствует не о невозможности достижения эффекта упреком такого рода, а о слабости правоприменителя, который не в состоянии выбрать вариант воздействия на правонарушителя с целью купирования его агрессии.
(Иванов Н.Г.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 3)В цитируемом Постановлении КС РФ справедливо предлагает делать акцент при квалификации побоев по ст. 116.1 УК РФ на субъекте преступления. Не на деянии, а на субъекте, поскольку административная преюдиция не изменяет характеристику деяния, не усиливает или не уменьшает его выраженность новыми признаками, а свидетельствует только об испорченности злоумышленника: "При квалификации побоев по ст. 116.1 УК РФ правоприменительные органы, прежде всего суды, ориентируются в первую очередь на признаки состава преступления, характеризующие его субъекта как лицо, которое на момент совершения этого деяния было подвергнуто административному наказанию". Такой акцент обусловлен, по мнению КС РФ, тем, что особая испорченность личности деятеля делает деяние более опасным, характеризующим криминализационные потенции поведения как преступного деяния: "Повторное совершение аналогичных или однородных административных правонарушений объективно свидетельствует как о недостаточности примененных средств для результативного противодействия возбраняемому поведению, так и о повышенной общественной опасности содеянного, что вкупе с иными факторами может рассматриваться в качестве конституционно значимой причины для криминализации соответствующих действий". В этом предложении КС РФ соединил в рамках одного фактора оценку личностных свойств посягателя, который характеризуется весьма мозаично в пределах от привычного преступника до преступника по страсти в классификации Ферри, указав на неэффективность административного наказания в отношении лица, которому, в силу склада его характера, вряд ли помогут меры принуждения и поводы или основания криминализации, посчитав, что неэффективность мер принуждения, свидетельствующая о криминальных потенциях индивида, является одним из таких поводов. Сравнивая посылки КС РФ по поводу недостаточности для субъекта административного наказания с типологией преступников Энрико Ферри, т.е. предлагая рассматривать такую посылку в плане исключительно личностных свойств субъекта правонарушения, я опирался, кроме прочего, и на тезис Постановления N 1 в такой редакции: "Повторность указывает на устойчивость поведения виновного, склонность к разрешению конфликтов насильственным способом". Таким образом, оказывается, что КС РФ рассматривает личностные свойства и, в частности, склонности как основание криминализации и одновременно как фактор, повышающий общественную опасность деяния (в чистом виде антропологическая теория права). При этом в качестве рефрена КС РФ постоянно повторяет тезис о том, что коль скоро административное наказание не привело к желаемому успеху, следует применять наказание уголовное, в связи с чем и оправдана преюдициальность в УК РФ. В итоге рассуждений на эту тему КС РФ приходит к интересному выводу: "Запрещенность деяния уголовным законом - учитывая значимость ценностей, на которые оно посягает, существенность причиняемого вреда - свидетельствует о невозможности преодоления таких посягательств с помощью иных правовых средств". Получается, что сначала КС РФ сетовал на криминальную заряженность личности, которая требует криминализации, а затем оказалось, что факт криминализации свидетельствует о невозможности использования других средств принуждения. Вряд ли следует комментировать подобные противоречия, которые порождены изначально ущербными посылками. Отметим лишь, что безуспешность административного воздействия свидетельствует не о невозможности достижения эффекта упреком такого рода, а о слабости правоприменителя, который не в состоянии выбрать вариант воздействия на правонарушителя с целью купирования его агрессии.
Статья: Жестокое обращение с животными (ст. 245 УК РФ): судебная практика, поиск новых критериев
(Пейсикова Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)Выполняя охранительную функцию, уголовное право запрещает крайние формы общественно опасных действий, осуществляемые в отношении животных. За жестокое обращение с животными установлена уголовная ответственность в ст. 245 УК РФ, содержащаяся в гл. 25 "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности", объектом уголовно-правовой охраны которой являются те общественные отношения, которые существуют в том числе в сфере взаимоотношений человека и животного. В уголовном праве принято считать, что жестокое обращение с животными заключается исключительно в мучении животных или издевательстве над ними, в причинении им страданий. Такое обращение может быть выражено в систематическом избиении животных, причинении боли, страданий, нанесении увечий, ран, оставлении без пищи и воды, членовредительстве, проведении ненаучных опытов и т.п. <6>. Хотя представляется, что и безболезненное умерщвление здорового животного нельзя признать правомерным поведением.
(Пейсикова Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)Выполняя охранительную функцию, уголовное право запрещает крайние формы общественно опасных действий, осуществляемые в отношении животных. За жестокое обращение с животными установлена уголовная ответственность в ст. 245 УК РФ, содержащаяся в гл. 25 "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности", объектом уголовно-правовой охраны которой являются те общественные отношения, которые существуют в том числе в сфере взаимоотношений человека и животного. В уголовном праве принято считать, что жестокое обращение с животными заключается исключительно в мучении животных или издевательстве над ними, в причинении им страданий. Такое обращение может быть выражено в систематическом избиении животных, причинении боли, страданий, нанесении увечий, ран, оставлении без пищи и воды, членовредительстве, проведении ненаучных опытов и т.п. <6>. Хотя представляется, что и безболезненное умерщвление здорового животного нельзя признать правомерным поведением.
Статья: К вопросу о правилах и медицинских критериях определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2022, NN 2, 3)Как следует из непосредственного прочтения статей УК РФ и ряда комментариев к ним <16>, вред здоровью рассматривается в самых разных аспектах: как способ преступных деяний (побои, склонение к самоубийству); как негативное последствие преступных деяний для здоровья (причем не только в виде повреждения, но и в виде заболевания - наркомания, заражение ВИЧ-инфекцией, психическое расстройство), а также и для жизни (убийство, самоубийство, причинение смерти по неосторожности). Исходя из этого под вредом здоровью, на наш взгляд, следует понимать такие изменения объективной действительности, возникшие вследствие совершения общественно опасного деяния, при которых для потерпевшего наступают негативные последствия, выражающиеся в уменьшении исходной степени его физического, психического и социального благополучия или лишении жизни <17>.
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2022, NN 2, 3)Как следует из непосредственного прочтения статей УК РФ и ряда комментариев к ним <16>, вред здоровью рассматривается в самых разных аспектах: как способ преступных деяний (побои, склонение к самоубийству); как негативное последствие преступных деяний для здоровья (причем не только в виде повреждения, но и в виде заболевания - наркомания, заражение ВИЧ-инфекцией, психическое расстройство), а также и для жизни (убийство, самоубийство, причинение смерти по неосторожности). Исходя из этого под вредом здоровью, на наш взгляд, следует понимать такие изменения объективной действительности, возникшие вследствие совершения общественно опасного деяния, при которых для потерпевшего наступают негативные последствия, выражающиеся в уменьшении исходной степени его физического, психического и социального благополучия или лишении жизни <17>.
Статья: Об обстоятельствах, освобождающих граждан от административной ответственности за совершение побоев
(Равнюшкин А.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 8)<4> Иванов И.С. Практический комментарий к главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения" // СПС "КонсультантПлюс".
(Равнюшкин А.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 8)<4> Иванов И.С. Практический комментарий к главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения" // СПС "КонсультантПлюс".