Пленум верховного суда халатность
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум верховного суда халатность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 N 88-20093/2022
Категория спора: Теплоснабжение.
Требования абонента: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ему оказаны услуги ненадлежащего качества.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены показания свидетелей, не учтены халатность должностных лиц ответчика КУВО "Управление социальной защиты населения Борисоглебского городского округа", правоохранительных органов и государственной жилищной инспекции, проигнорированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сводятся к изложению собственной позиции заявителя по делу, иному пониманию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
Категория спора: Теплоснабжение.
Требования абонента: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ему оказаны услуги ненадлежащего качества.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены показания свидетелей, не учтены халатность должностных лиц ответчика КУВО "Управление социальной защиты населения Борисоглебского городского округа", правоохранительных органов и государственной жилищной инспекции, проигнорированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сводятся к изложению собственной позиции заявителя по делу, иному пониманию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2021 N 33-48399/2021
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Фактически данное обстоятельство установлено и судом первой инстанции, который руководствуясь ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 1101 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, указал, что поскольку истец лишилась денежных средств по халатности сотрудника ФССП, так как она неоднократно извещала ОССП об отмене решения суда, однако, взыскания были продолжены, поскольку судебный пристав не принял необходимых мер, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, а также взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Фактически данное обстоятельство установлено и судом первой инстанции, который руководствуясь ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 1101 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, указал, что поскольку истец лишилась денежных средств по халатности сотрудника ФССП, так как она неоднократно извещала ОССП об отмене решения суда, однако, взыскания были продолжены, поскольку судебный пристав не принял необходимых мер, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, а также взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Типовая ситуация: Увольнение в связи с утратой доверия: основания и порядок
(Издательство "Главная книга", 2024)Основание увольнения - виновные действия работника, послужившие причиной утраты доверия к нему со стороны работодателя. Примеры: хищение или уничтожение чужого имущества, мошенничество, халатность. Работника можно уволить, если он совершил проступок по месту работы либо был привлечен к уголовной или административной ответственности за имущественные нарушения вне места работы (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, Доклад Роструда, Руководство Роструда).
(Издательство "Главная книга", 2024)Основание увольнения - виновные действия работника, послужившие причиной утраты доверия к нему со стороны работодателя. Примеры: хищение или уничтожение чужого имущества, мошенничество, халатность. Работника можно уволить, если он совершил проступок по месту работы либо был привлечен к уголовной или административной ответственности за имущественные нарушения вне места работы (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, Доклад Роструда, Руководство Роструда).
Статья: Особо квалифицированные виды превышения должностных полномочий в свете судебной практики
(Басова Т.Б.)
("Закон", 2022, N 4)Представляется, что диссонанс по данному вопросу в теории и на практике вызван разъяснениями, которые еще в период действия УК РСФСР высшая судебная инстанция привела в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума ВС СССР от 30 марта 1990 года N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге": "Решая вопрос о том, сопровождалось ли превышение власти или служебных полномочий насилием, судам следует иметь в виду, что данное квалифицирующее обстоятельство имеется тогда, когда действия виновного сопряжены с нанесением потерпевшему побоев, причинением телесных повреждений, физической боли, а также ограничением его свободы" <4>. Несмотря на то что в разъяснении советских времен была использована морально устаревшая терминология, никак не стыкующаяся с преобразованным в действующем уголовном законе России составом насильственного превышения должностных полномочий, оно воспринималось как руководство к действию на протяжении 20 лет, пока не утратило силу 16 октября 2009 года с принятием Постановления Пленума ВС РФ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" <5>. В нем рассматриваемый конструктивный признак преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, обойден вниманием высшего судебного органа.
(Басова Т.Б.)
("Закон", 2022, N 4)Представляется, что диссонанс по данному вопросу в теории и на практике вызван разъяснениями, которые еще в период действия УК РСФСР высшая судебная инстанция привела в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума ВС СССР от 30 марта 1990 года N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге": "Решая вопрос о том, сопровождалось ли превышение власти или служебных полномочий насилием, судам следует иметь в виду, что данное квалифицирующее обстоятельство имеется тогда, когда действия виновного сопряжены с нанесением потерпевшему побоев, причинением телесных повреждений, физической боли, а также ограничением его свободы" <4>. Несмотря на то что в разъяснении советских времен была использована морально устаревшая терминология, никак не стыкующаяся с преобразованным в действующем уголовном законе России составом насильственного превышения должностных полномочий, оно воспринималось как руководство к действию на протяжении 20 лет, пока не утратило силу 16 октября 2009 года с принятием Постановления Пленума ВС РФ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" <5>. В нем рассматриваемый конструктивный признак преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, обойден вниманием высшего судебного органа.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19
(ред. от 11.06.2020)
"О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"25. В связи с принятием настоящего Постановления признать не действующим на территории Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге".
(ред. от 11.06.2020)
"О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"25. В связи с принятием настоящего Постановления признать не действующим на территории Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге".
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.05.2021 N 21-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Величенко"Изначально часть первая статьи 293 этого Кодекса связывала возложение ответственности за халатность с наступлением последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Причем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, изложенным в постановлении от 30 марта 1990 года N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" (признано недействующим с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"), при рассмотрении дел о халатности судам следовало выяснять и указывать в приговоре характер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между ним и действиями (бездействием) подсудимого, имея в виду, что вред может быть не только материальным, но и выраженным в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.; определяя существенность вреда, надлежало оценивать степень отрицательного влияния содеянного на нормальную работу предприятия, организации, учреждения, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда и т.д. В таком истолковании названное законоположение позволяло привлекать к ответственности за халатность при условии причинения как материального ущерба, так и иного вреда, притом что тот либо другой судом признан существенным.
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Величенко"Изначально часть первая статьи 293 этого Кодекса связывала возложение ответственности за халатность с наступлением последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Причем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, изложенным в постановлении от 30 марта 1990 года N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" (признано недействующим с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"), при рассмотрении дел о халатности судам следовало выяснять и указывать в приговоре характер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между ним и действиями (бездействием) подсудимого, имея в виду, что вред может быть не только материальным, но и выраженным в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.; определяя существенность вреда, надлежало оценивать степень отрицательного влияния содеянного на нормальную работу предприятия, организации, учреждения, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда и т.д. В таком истолковании названное законоположение позволяло привлекать к ответственности за халатность при условии причинения как материального ущерба, так и иного вреда, притом что тот либо другой судом признан существенным.