Пленум по срокам содержания под стражей
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум по срокам содержания под стражей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальные гарантии обеспечения прав и законных интересов предпринимателей в уголовном судопроизводстве
(Зайцев О.А.)
("Журнал российского права", 2021, N 10)Обратим внимание, что Верховный Суд РФ в последние годы неоднократно обращался к рассматриваемой проблематике. Сначала он принял Постановление, в котором сделан акцент на необходимость тщательного изучения судами материалов при разрешении жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов, осуществляющих производство по делу или проверку сообщения о преступлении в отношении предпринимателей. Также судам были предложены конкретные меры, направленные на повышение уровня требовательности к ходатайствам о заключении под стражу и продлении срока содержания лиц, обвиняемых в совершении преступлений экономической направленности <22>. В продолжение повышения эффективности процессуальных гарантий обеспечения прав и законных интересов предпринимателей Пленум ВС РФ в Постановлении от 11 июня 2020 г. N 7 существенно модифицировал редакцию ранее принятого им Постановления от 15 ноября 2016 г. N 48.
(Зайцев О.А.)
("Журнал российского права", 2021, N 10)Обратим внимание, что Верховный Суд РФ в последние годы неоднократно обращался к рассматриваемой проблематике. Сначала он принял Постановление, в котором сделан акцент на необходимость тщательного изучения судами материалов при разрешении жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов, осуществляющих производство по делу или проверку сообщения о преступлении в отношении предпринимателей. Также судам были предложены конкретные меры, направленные на повышение уровня требовательности к ходатайствам о заключении под стражу и продлении срока содержания лиц, обвиняемых в совершении преступлений экономической направленности <22>. В продолжение повышения эффективности процессуальных гарантий обеспечения прав и законных интересов предпринимателей Пленум ВС РФ в Постановлении от 11 июня 2020 г. N 7 существенно модифицировал редакцию ранее принятого им Постановления от 15 ноября 2016 г. N 48.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)28. В соответствии с законом рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей производится в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ <1>.
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)28. В соответствии с законом рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей производится в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ <1>.
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 72 УК РФПри замене штрафа, назначенного с учетом срока содержания под стражей, иным наказанием, указанный срок нельзя зачесть в счет наказания, заменяющего штраф >>>
Важнейшая практика по ст. 109 УПК РФОбзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом ВС РФ 18.01.2017)
Нормативные акты
"Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)3.1.2. Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (часть 3 статьи 72 УК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8), суды при оценке поведения осужденного правомерно принимали во внимание в том числе данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)3.1.2. Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (часть 3 статьи 72 УК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8), суды при оценке поведения осужденного правомерно принимали во внимание в том числе данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.
Статья: Возвращение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей
(Дикарев И.С., Юткина С.М.)
("Законность", 2021, N 11)Неявка обвиняемого в судебное заседание. Как было сказано выше, Пленум Верховного Суда РФ указал на еще одно обстоятельство, препятствующее рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей по существу. При невозможности принятия решения по существу ходатайства вследствие недоставления обвиняемого в суд судья возвращает указанное ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством. Так, Центральным районным судом г. Волгограда возвращено без рассмотрения ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей до шести месяцев в отношении А., обвинявшегося по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В постановлении суд указал, что обвиняемый не был доставлен в судебное заседание. С момента обращения в суд с ходатайством до истечения срока его содержания под стражей следователь не принял каких-либо мер для доставления А. в здание суда, а возможность участия обвиняемого в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в этом случае законом не предусмотрена. При этом каких-либо ходатайств от обвиняемого относительно формы его участия в судебном заседании в суд не поступало. Защитники обвиняемого возражали против рассмотрения ходатайства в его отсутствие <1>.
(Дикарев И.С., Юткина С.М.)
("Законность", 2021, N 11)Неявка обвиняемого в судебное заседание. Как было сказано выше, Пленум Верховного Суда РФ указал на еще одно обстоятельство, препятствующее рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей по существу. При невозможности принятия решения по существу ходатайства вследствие недоставления обвиняемого в суд судья возвращает указанное ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством. Так, Центральным районным судом г. Волгограда возвращено без рассмотрения ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей до шести месяцев в отношении А., обвинявшегося по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В постановлении суд указал, что обвиняемый не был доставлен в судебное заседание. С момента обращения в суд с ходатайством до истечения срока его содержания под стражей следователь не принял каких-либо мер для доставления А. в здание суда, а возможность участия обвиняемого в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в этом случае законом не предусмотрена. При этом каких-либо ходатайств от обвиняемого относительно формы его участия в судебном заседании в суд не поступало. Защитники обвиняемого возражали против рассмотрения ходатайства в его отсутствие <1>.
Статья: Судебный контроль при продлении срока содержания под стражей
(Гордейчик С.А., Егорова Н.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 3)В-третьих, возбуждая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, органы предварительного расследования указывают на необходимость производства следственных действий, упомянутых в предыдущих ходатайствах. При этом суды в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" <5> не выясняют причины, по которым данные следственные действия своевременно не были проведены.
(Гордейчик С.А., Егорова Н.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 3)В-третьих, возбуждая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, органы предварительного расследования указывают на необходимость производства следственных действий, упомянутых в предыдущих ходатайствах. При этом суды в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" <5> не выясняют причины, по которым данные следственные действия своевременно не были проведены.
Статья: Что должно служить образцом для составления судебных решений о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу
(Калинкина Л.Д.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)К сожалению, не всякое вступившее в законную силу судебное решение суда первой инстанции о заключении обвиняемого под стражу является образцовым. Не каждое такое решение обжалуется в апелляционном порядке. Зачастую от апелляционного обжалования судебного решения о заключении под стражу участников уголовного судопроизводства останавливают статистика результатов пересмотра таких судебных решений в апелляционном порядке. Между тем не все указанные судебные решения, оставленные судами апелляционной инстанции в силе, являются образцовыми, т.е. такими, на которые следует равняться судам первой инстанции при вынесении новых судебных решений по ходатайствам о заключении под стражу. Например, в отношении одного и того же обвиняемого М. в апелляционном порядке были оставлены без изменения решения о продлении срока содержания его под стражей Постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 23 сентября 2022 г. Данным судебным решением срок содержания под стражей был продлен на 1 год и 9 месяцев. В нем суд не стал давать анализ конкретным сведениям об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого М. к совершению вменяемых ему преступлений, ограничившись в решениях лишь указанием на название таких доказательств. Между тем согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие в названном судебном решении такого анализа расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона и должно влечь отмену таких решений <1>. Однако в апелляционном порядке вышеприведенное судебное решение от 23 сентября 2022 г. в отношении обвиняемого М. было оставлено без изменения <2>. Вот такой вот необразцовый подход показан судебным решением, вступившим в законную силу, и в последующем может на практике явиться ориентиром при принятии аналогичных решений судами первой инстанции. Тем более что данное судебное решение было вынесено Верховным Судом Республики Мордовия.
(Калинкина Л.Д.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)К сожалению, не всякое вступившее в законную силу судебное решение суда первой инстанции о заключении обвиняемого под стражу является образцовым. Не каждое такое решение обжалуется в апелляционном порядке. Зачастую от апелляционного обжалования судебного решения о заключении под стражу участников уголовного судопроизводства останавливают статистика результатов пересмотра таких судебных решений в апелляционном порядке. Между тем не все указанные судебные решения, оставленные судами апелляционной инстанции в силе, являются образцовыми, т.е. такими, на которые следует равняться судам первой инстанции при вынесении новых судебных решений по ходатайствам о заключении под стражу. Например, в отношении одного и того же обвиняемого М. в апелляционном порядке были оставлены без изменения решения о продлении срока содержания его под стражей Постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 23 сентября 2022 г. Данным судебным решением срок содержания под стражей был продлен на 1 год и 9 месяцев. В нем суд не стал давать анализ конкретным сведениям об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого М. к совершению вменяемых ему преступлений, ограничившись в решениях лишь указанием на название таких доказательств. Между тем согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие в названном судебном решении такого анализа расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона и должно влечь отмену таких решений <1>. Однако в апелляционном порядке вышеприведенное судебное решение от 23 сентября 2022 г. в отношении обвиняемого М. было оставлено без изменения <2>. Вот такой вот необразцовый подход показан судебным решением, вступившим в законную силу, и в последующем может на практике явиться ориентиром при принятии аналогичных решений судами первой инстанции. Тем более что данное судебное решение было вынесено Верховным Судом Республики Мордовия.
Статья: Специальный субъект преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Особенности межотраслевого регулирования
(Логвинчук Р.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 6)Обратимся к Обзору практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей <5>: "В ряде случаев указанные разъяснения Пленума судами не учитывались, равно как и органы предварительного расследования при заявлении ходатайства в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении указанных преступлений о заключении их под стражу не обосновывали вывод о том, что эти преступления не относятся к сфере предпринимательской деятельности (курсивным шрифтом выделено мной. - Р.Л.)".
(Логвинчук Р.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 6)Обратимся к Обзору практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей <5>: "В ряде случаев указанные разъяснения Пленума судами не учитывались, равно как и органы предварительного расследования при заявлении ходатайства в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении указанных преступлений о заключении их под стражу не обосновывали вывод о том, что эти преступления не относятся к сфере предпринимательской деятельности (курсивным шрифтом выделено мной. - Р.Л.)".
Статья: Основания и порядок разрешения вопроса об отсрочке исполнения приговора суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в связи с совершением осужденным в период отсрочки отбывания наказания, предоставленной на основании ст. ст. 82 или 82.1 УК РФ, нового преступления неотбытым наказанием следует считать весь период назначенного наказания, отбывание которого было отсрочено. В случае назначения по совокупности приговоров реального наказания время содержания осужденного под стражей засчитывается в срок отбывания окончательного наказания (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в связи с совершением осужденным в период отсрочки отбывания наказания, предоставленной на основании ст. ст. 82 или 82.1 УК РФ, нового преступления неотбытым наказанием следует считать весь период назначенного наказания, отбывание которого было отсрочено. В случае назначения по совокупности приговоров реального наказания время содержания осужденного под стражей засчитывается в срок отбывания окончательного наказания (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47).
Статья: К вопросу о достаточности доказательств, оснований и данных в уголовном процессе
(Махтюк С.О.)
("Российский следователь", 2022, N 2)Аналогичные требования по подтверждению оснований доказательствами содержит п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41: "При продлении срока содержания под стражей... судам необходимо проверять наличие... предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами" <6>.
(Махтюк С.О.)
("Российский следователь", 2022, N 2)Аналогичные требования по подтверждению оснований доказательствами содержит п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41: "При продлении срока содержания под стражей... судам необходимо проверять наличие... предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами" <6>.
Статья: Вопросы участия прокурора в судебном заседании при избрании и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей
(Сергеев К.А.)
("Администратор суда", 2022, N 4)О самой процедуре участия прокурора в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя (дознавателя) об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и его полномочиях уголовно-процессуальный закон дополнительных разъяснений не содержит. Однако итоговое решение судьи по результатам рассмотрения ходатайства направляется прокурору (п. 8 ст. 108 УПК РФ). При этом Верховный Суд Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ), исходя из смысла п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, не исключает возможности обжалования прокурором решений суда первой инстанции, принятых по результатам рассмотрения ходатайств следователя или дознавателя об избрании или продления срока содержания под стражей как меры пресечения, более того, апелляционное представление прокурора может являться основанием для избрания судом апелляционной инстанции более строгой меры пресечения, в избрании которой было отказано судом первой инстанции, если об этом ставится вопрос в представлении прокурора (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41) <1>.
(Сергеев К.А.)
("Администратор суда", 2022, N 4)О самой процедуре участия прокурора в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя (дознавателя) об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и его полномочиях уголовно-процессуальный закон дополнительных разъяснений не содержит. Однако итоговое решение судьи по результатам рассмотрения ходатайства направляется прокурору (п. 8 ст. 108 УПК РФ). При этом Верховный Суд Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ), исходя из смысла п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, не исключает возможности обжалования прокурором решений суда первой инстанции, принятых по результатам рассмотрения ходатайств следователя или дознавателя об избрании или продления срока содержания под стражей как меры пресечения, более того, апелляционное представление прокурора может являться основанием для избрания судом апелляционной инстанции более строгой меры пресечения, в избрании которой было отказано судом первой инстанции, если об этом ставится вопрос в представлении прокурора (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41) <1>.
Статья: Начало и окончание процессуальных сроков в уголовном процессе: хитросплетения закона и практики
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2025, N 6)В порядке еще одного исключения, не поименованного в ст. 128 УПК РФ напрямую <32>, но упомянутого в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <33>, сроки содержания под стражей или под домашним арестом, сроки запрета определенных действий и нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях <34>, исчисляются со дня принятия решения (или дня задержания) включительно <35>.
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2025, N 6)В порядке еще одного исключения, не поименованного в ст. 128 УПК РФ напрямую <32>, но упомянутого в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <33>, сроки содержания под стражей или под домашним арестом, сроки запрета определенных действий и нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях <34>, исчисляются со дня принятия решения (или дня задержания) включительно <35>.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Какого рода информация может свидетельствовать о наличии или об отсутствии этих фактических обстоятельств? Должны это быть доказательства (процессуальная информация) или процессуальные решения могут быть вынесены на основе иных информационных источников (непроцессуальная информация)? Надо сказать, что законодательство и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по этим вопросам не являются последовательными. В УПК РФ прямо не предусмотрено, что указанные фактические обстоятельства должны устанавливаться на основе доказательств. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания должны подтверждаться "достоверными сведениями и доказательствами" <342>. Каков процессуальный статус "достоверных сведений"? Что служит источником этих сведений? Каким процессуальным путем они могут быть получены? Ответы на эти вопросы, опираясь на процессуальный закон и иные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, дать невозможно. На основе системного анализа УПК РФ и в целом практики Верховного Суда РФ можно прийти к единственно правильному выводу: фактические обстоятельства, являющиеся основаниями процессуальных решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей и домашнего ареста, могут быть установлены исключительно на основе процессуальной информации, т.е. на доказательствах.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Какого рода информация может свидетельствовать о наличии или об отсутствии этих фактических обстоятельств? Должны это быть доказательства (процессуальная информация) или процессуальные решения могут быть вынесены на основе иных информационных источников (непроцессуальная информация)? Надо сказать, что законодательство и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по этим вопросам не являются последовательными. В УПК РФ прямо не предусмотрено, что указанные фактические обстоятельства должны устанавливаться на основе доказательств. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания должны подтверждаться "достоверными сведениями и доказательствами" <342>. Каков процессуальный статус "достоверных сведений"? Что служит источником этих сведений? Каким процессуальным путем они могут быть получены? Ответы на эти вопросы, опираясь на процессуальный закон и иные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, дать невозможно. На основе системного анализа УПК РФ и в целом практики Верховного Суда РФ можно прийти к единственно правильному выводу: фактические обстоятельства, являющиеся основаниями процессуальных решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей и домашнего ареста, могут быть установлены исключительно на основе процессуальной информации, т.е. на доказательствах.
Статья: Проблемные вопросы определения компетенции суда по принятию процессуальных решений при осуществлении судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса
(Лукьянов С.С.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Отвечая на поставленные вопросы, следует учитывать, что если подсудность подаваемых на досудебных стадиях процесса жалоб носит исключительный характер (ч. 1 ст. 125 УПК РФ), то подсудность соответствующих ходатайств должностных лиц носит альтернативный характер. Право выбора конкретного суда, которому надлежит рассматривать ходатайство, принадлежит должностному лицу, его заявившему. Так, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу уполномочен рассматривать суд по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого (ч. 4 ст. 108 УПК РФ); ходатайство о продлении срока содержания под стражей - суд по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" <19>); ходатайство о разрешении производства следственного действия - суд по месту производства предварительного следствия или по месту производства следственного действия (ч. 2 ст. 165 УПК РФ).
(Лукьянов С.С.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Отвечая на поставленные вопросы, следует учитывать, что если подсудность подаваемых на досудебных стадиях процесса жалоб носит исключительный характер (ч. 1 ст. 125 УПК РФ), то подсудность соответствующих ходатайств должностных лиц носит альтернативный характер. Право выбора конкретного суда, которому надлежит рассматривать ходатайство, принадлежит должностному лицу, его заявившему. Так, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу уполномочен рассматривать суд по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого (ч. 4 ст. 108 УПК РФ); ходатайство о продлении срока содержания под стражей - суд по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" <19>); ходатайство о разрешении производства следственного действия - суд по месту производства предварительного следствия или по месту производства следственного действия (ч. 2 ст. 165 УПК РФ).